Решение № 2-425/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-425/2025

№ 2-425/2025

УИД 34RS0029-01-2025-000219-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 11 июня 2025 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований следующее.

22 марта 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 (до изменения фамилии – ФИО2) был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить в установленные договором сроки заёмные деньги. Однако принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 608 271 рубль 15 копеек за период с 31 мая 2014 г. по 23 октября 2020 г.

23 октября 2020 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk231020/1523, на основании которого банк уступил истцу права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23 октября 2020 г. В период с 22 марта 2014 г. по 23 октября 2020 г. ФИО1 было внесено 7 969 рублей 73 копейки.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 31 мая 2014 г. по 23 октября 2020 г. включительно, в размере 100 000 рублей, состоящую из основного долга в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 104 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и в связи с пропуском срока исковой давности отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс».

Учитывая мнение сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 809 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 22 марта 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Я.А. (паспорт гражданина РФ серия 18 12 №) был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит с тарифным планом «Просто деньги 19,9 %», на сумму 164 320 рублей, на срок 24 месяца, полная стоимость кредита 21,82 % годовых. ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Из графика платежей по кредитному договору <***> усматривается, что ежемесячно в установленные даты ФИО1 была обязана вносить 8 361 рубль 12 копеек для погашения кредита и процентов, последний платёж составлял 8 360 рублей 89 копеек, который должен был быть внесён 22 марта 2016 г.

Согласно выписке из лицевого счета № <***>/810, копии заявления ФИО1 от 22 марта 2014 г., пунктам 2.2, 3.1.5 кредитного договора от 22 марта 2014 г. ФИО1 22 марта 2014 г. был выдан кредит в размере 164 320 рублей по кредитному договору <***> от 22 марта 2014 г., из которых 130 000 рублей ответчику выдано наличными деньгами, 34 320 рублей перечислено в счёт оплаты страховой премии.

23 октября 2020 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk231020/1523, в соответствии с которым права (требования) банка в отношении ФИО1 по кредитному договору <***> были уступлены ООО «Феникс» (№ 113727 в акте приёма-передачи прав (требований) от 26 октября 2020 г.).

23 октября 2020 г. ООО «ПКО Феникс» направило ответчику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору <***> и требование о полном погашении задолженности в размере 608 271 рубль 15 копеек в течение 30 дней.

Согласно расчёту в счет погашения задолженности ФИО1 27 марта 2024 г. поступил платёж в размере 7 969 рублей 73 копейки, в связи с чем по состоянию на 24 марта 2025 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 22 марта 2014 г. составляет 600 301 рубль 42 копейки, однако истцом к взысканию заявлено 100 000 рублей в качестве задолженности по основному долгу.

Правильность расчёта, подготовленного истцом, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Условиями кредитного договора от 22 марта 2014 г. и графиком платежей к нему предусматривался возврат кредита и процентов ежемесячными платежами, датой последнего платежа являлось 22 марта 2016 г. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть со дня, когда ответчик не внёс очередной ежемесячный платёж.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по последнему платежу подлежал исчислению с 23 марта 2016 г., истёк 23 марта 2019 г. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» выдан 10 марта 2023 г., впоследствии отменён по заявлению должника 29 марта 2024 г. ФИО1 не совершала действий, свидетельствующих о признании ею долга, на что ею также указано в письменном возражении, в связи с чем течение срока исковой давности не прерывалось.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истёк ещё до обращения ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1.

Таким образом, с учётом вышеприведённых правовых норм и части 2 статьи 44 ГПК РФ, согласно которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил; по мнению суда, срок исковой давности по настоящему спору истёк 23 марта 2019 г., а обращение в суд ООО ПКО «Феникс» с настоящим иском последовало только 2 апреля 2025 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 марта 2014 г. в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 17 №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 марта 2014 г., образовавшейся за период с 31 мая 2014 г. по 23 октября 2020 г. включительно, в размере 100 000 рублей, состоящую из основного долга в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 104 000 рублей, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 г.

Судья Е.В. Некрасова