Решение № 2-474/2023 2-474/2023~М-240/2023 М-240/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-474/2023

УИД № 74RS0049-01-2023-000449-43

№ 2-474/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Спиридоновой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 17.11.2022 в 07 часов 16 минут в г. Копейске Челябинской области, пер. Бойко, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля HyundaiGetz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiGetz, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 150 213, 53 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 150 213, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204, 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 13 600 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 532, 02 руб.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых поддержали исковые требования (л.д.96-97).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела СМС-оповещением, а также по адресу: <адрес>, который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области является адресом его регистрации. Судебная корреспонденция не получена ответчиком, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.49,78-79,99).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо ФИО4 (ранее ФИО5) К.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.95).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд решил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г.,водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 17.11.2022 в 07 часов 16 минут в г. Копейске Челябинской области, пер.Бойко, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля HyundaiGetz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД, управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №, при движении не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом (л.д.56), схемой ДТП (л.д.60), объяснениями ФИО1 (л.д.61), объяснениями ФИО2 (л.д.62), никем не опровергнуты.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Копейск Челябинской области от 17.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (л.д.6-7,59).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вины ФИО1 в ДТП суд не усматривает.

В результате столкновения автомобиль марки HyundaiGetz, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО5 (в настоящее время ФИО4) К.М., собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 15.11.2022 является ФИО2 (л.д.58, 51), автомобиль HyundaiGetz, государственный регистрационный знак №, принадлежит и зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.52).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ( л.д.59,89, 100).

При таких обстоятельствах, в силу ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО6 должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда ФИО2

Согласно заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № Ч22-11-1573/Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiGetz, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 150 213,53 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 13600 руб. (л.д.12-39,40).

Проанализировав заключение о стоимости восстановительного ремонта и УТС принадлежащего истцу автомобиля, суд считает, что указанное заключение является обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП, данное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, для определения размера ущерба, причиненного истцу следует принять именно указанное заключение.

С учетом степени вины ФИО2 (100 %), требования истца о взыскании с него материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 150 213, 53 руб.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204, 00 руб. (л.д.2), расходы по оплате услуг оценщика - 13 600 руб. (л.д.40), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 532, 02 руб. (л.д.8,9).

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 150 213, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204, 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 600 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 532, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.