Решение № 2-741/2020 2-741/2020~М-93/2020 М-93/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-741/2020

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала следующее.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 22 августа 2015 года, семейная жизнь не сложилась, фактически семенные отношения прекращены, брак не расторгнут.

В период брака 17 августа 208 года супругами в совместную собственность был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, кузов №№, год выпуска 2018, цвет черный, ПТС <адрес>, выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет 833900 рублей согласно договору купли-продажи.

В связи с обращением в суд признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, кузов №№, год выпуска 2018, цвет черный, ПТС <адрес>, выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с А.А.АБ. в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 часть транспортного средства в размере 416950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7370 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель истца ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ранее в ходе судебного разбирательства, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/2 часть спорного транспортного средства в размере 375530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6955 рублей. Стоимость компенсации определяет исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертизой.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, оспаривая рыночную стоимость автомобиля. Дополнительно пояснил, что с супругой не проживает с 27 ноября 2019 года, но автомобилем пользуется он. При этом в декабре 2019 года он на автомобиле попал в ДТП, которое с участием сотрудников ГИБДД не оформлялось, поскольку на месте было все урегулировано написанием расписок.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, после проведения судебной экспертизы представил пояснения по иску, в которых указал, что в пользу истца может быть взыскана компенсация стоимости автомобиля в размере 319791,15 рублей, то есть от рыночной стоимости автомобиля с учетом повреждений. При этом не возражал против выдела в собственность ответчика спорного автомобиля. Также просил снизить размер расходов на представителя, ссылаясь на их завышенный размер. Также просил распределить расходы на оплату экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Как следует из статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 22 августа 2015 года, в период которого 17 августа 2018 года ими в совместную собственность был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2018, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> регион, по цене 833900 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, с 27 ноября 2019 года супруги не проживают совместно, автомобиль остался в его пользовании, в декабре 2019 года автомобиль попал в ДТП, которое с участием сотрудников ГИБДД не оформлялось, на месте урегулировали, написав расписки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о разделе спорного автомобиля как совместно нажитого имущества.

При этом суд исходит из нахождения автомобиля в пользовании ответчика.

В связи с чем суд считает возможным в порядке раздела общего имущества супругов выделить в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, с прекращением в отношении его режима совместной собственности супругов, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО«Региональная судебная экспертиза» №-С от 27 мая 2020 года, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля с учетом имеющихся повреждений составляет 639582,30 рублей. Дефекты транспортного средства влияют на рыночную стоимость автомобиля. Согласно приведенному перечню требуется:

- балка переднего бампера – снятие/установка;

- бампер передний – замена;

- бампер передний – снятие/установка;

- батарея аккумуляторная – снятие/установка;

- вентилятор в сборе – снятие/установка;

- дверь передняя правая - снятие/установка;

- замок капота - снятие/установка;

- зеркало правое наружное - снятие/установка;

- капот – замена;

- капот - снятие/установка;

- конденсатор кондиционера - снятие/установка;

- кондиционер – слить/залить хладагент;

- крыло переднее левое – ремонт;

- крыло переднее левое - снятие/установка;

- лонжерон передний левый – ремонт;

- облицовка обтекателя верхняя - снятие/установка;

- облицовка защитная передней левой двери - снятие/установка;

- окантовка защитная передней левой двери - снятие/установка;

- панель передка – ремонт;

- подкрылок передний левый - снятие/установка;

- радиатор - снятие/установка;

- решетка обтекателя - снятие/установка;

- решетка радиатора - снятие/установка;

- ручка передней двери правая наружная - снятие/установка;

- фара – регулировка;

- фильтр воздушный - снятие/установка;

- хладагент системы охлаждения – слить/залить.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом установлена рыночная стоимость автомобиля составляет 751060 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа – 111477,70 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, данное право не предоставляет суду возможность самостоятельного разрешения вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний в определенной области науки, техники или ремесла.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Стороны не оспаривали заключение эксперта и определенную им рыночную стоимость автомобиля с учетом имеющихся повреждений и необходимости восстановительного ремонта.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 319791,15 рубля.

Довод стороны истца о том, что компенсация подлежит взысканию от рыночной стоимости автомобиля без учета повреждений, основан на неправильном толковании законодательства, поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на представителя, суд учитывает следующее.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив документ, подтверждающий основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, его относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям 17032рублей (85,16% - (319791,15 / 375530 х 100%)), полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию денежных средств в счет оплаты услуг представителя ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд исходи из следующего.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5922,88 рублей (85,16% от 6955 рублей) от суммы удовлетворенных материальных требований.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 26000 рублей, учитывая предмет настоящего спора, которым является раздел совместно нажитого имущества супругов, решение суда принято в интересах обеих сторон, расходы на ее проведение подлежат взысканию с обеих сторон.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, в пропорциональном отношении от уточненных составляют 85,16%, суд приходит к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной судебной экспертизы с истца в размере 14929,20 рублей (13000 + 13000 х 85,16%), с ответчика – в размере 11070,80 рублей.

При этом суд не находит оснований для распределения судебных расходов, пропорционально первоначально заявленным требованиям, поскольку они не были заявлены необоснованно, учитывая, что истец не располагал сведениями о действительной стоимости автомобиля в отсутствие документов на автомобиль и самого автомобиля, находившихся во владении и пользовании истца.

Кроме того, истец уточнил исковые требования после судебной экспертизы. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом злоупотребление истцом своими правами не установлено по изложенным выше основаниям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Учитывая, что судом разделено совместно нажитое имущество, за ответчиком остается в пользовании спорное транспортное средство, суд считает возможным отменить наложенные меры обеспечения по иску определением от 22 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

В порядке раздела общего имущества супругов выделить в собственность ФИО2 ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, кузов №№, год выпуска 2018, цвет черный, с прекращением в отношении его режима совместной собственности супругов, взыскав с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 319791,15 рубля.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере 17032рублей рубля, по оплате государственной пошлины в размере 5922,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс» стоимость проведенной экспертизы в размере 11070,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс» стоимость проведенной экспертизы в размере 14929,20 рублей.

Снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, кузов № №, год выпуска 2018, цвет черный, принадлежащего ФИО2 ФИО18, проживающему по адресу: <адрес>, наложенный определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2020 года, с момента вступления решения в законную силу.

Отменить запрет РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову осуществлять регистрацию любых сделок, совершаемых с автомобилем марки <данные изъяты> VIN: №, кузов № №, год выпуска 2018, цвет черный, принадлежащего ФИО2 ФИО19, установленный определением судьи Кировского районного суда г.Саратова от 22 января 2020 года, с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме — 13 июля 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук