Решение № 12-143/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-143/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 21 сентября 2017года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

Защитника ФИО1 Валиуллина Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу : РМЭ, <адрес>, работающий <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОФСВНГ России по РМЭ ст.лейтенант полиции ФИО2 обратилась с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным. Просила обжалуемое постановление отменить, и назначить ФИО1 наказание по ч.6 ст.20.8. КоАП РФ.

При рассмотрении дела представитель административного органа инспектор ОФСВНГ России по РМЭ ст.лейтенант полиции ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме. Считала, что переквалификация правонарушения мировым судьей произведена неверно, незаконно.

ФИО1, его защитник, допущенный к участию в деле Валиуллин Ф.А. просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Срок разрешения на хранение и ношение оружия закончился 09.06.2017г. ФИО1 обратился в ОЛРР (по <адрес>, Звениговскому и <адрес> Рогвардии по РМЭ16.06.2017г., то есть на 7 суток. Умысла на незаконное хранение оружия у ФИО1 не было, так как у него имеется еще одно оружие, которое он перерегистрировал 23.05.2017г., что подтверждается документально, до получения разрешения производилась проверка его хранения, в котором совместно хранится и данное оружие. Никаких нарушений не было выявлено. Не имелось других причин к отказу в получении разрешения другого оружия. Требования ФИО1 не высылалось по этому оружию, тогда как по предыдущему имело место. Просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, хранение принадлежащего ФИО1 огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия марки «ТОЗ-120-12-1Е» кал. 12х70, №, имея разрешение серии РОХа №, действительное до 09.06.2017г., после истечения срока действия разрешения на его хранение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, выраженного в незаконном хранении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия. Такая правовая позиция относительно юридической квалификации рассматриваемого деяния совпадает с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 ноября 2015 г. N 2557-О. Согласно положениям указанного определения Федеральный закон "Об оружии" закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям (статьи 9 - 13, 14 - 15 и др.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 июня 2012 года N 16-П, такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

Статья 13 Федерального закона "Об оружии" также предусматривает, что лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований; граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием (часть восемнадцатая); не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (часть двадцать вторая). Следовательно, при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Таким образом, вывод мирового судьи о переквалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ является неверным. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Вместе с тем возвращение к первоначальной квалификации по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на данной стадии производства по делу об административном правонарушении в силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невозможно, поскольку санкция ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в связи с чем переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района, обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования части 1 статьи 23.3, части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и вопрос о наличии в действиях лица привлекаемого к ответственности состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.11. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья Е.Б.Емельянова