Решение № 2-301/2018 2-301/2018~М-202/2018 М-202/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-301/2018

Дело № 2-301/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.07.2017,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО5 ФИО1 04.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 128745,14 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10. от 25.07.2017 № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 373800,00 рублей. ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 245054,86 рублей, неустойку за просрочку исполнения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 229754,86 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей за период с 01.09.2017 по 24.07.2018, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены. В поступившем заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя. В иске просили отказать в полном объеме. В части взыскания неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено письменными материалами дела ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ДТП произошло 21.07.2017, виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 7-10).

04.08.2017 ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11), по результатам рассмотрения которого ответчиком 31.08.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 128745,14 рублей (л.д. 12).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО9, по экспертному заключению которого 25.07.2017 определена восстановительная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 373800 рублей (л.д. 16-30). Стоимость экспертизы составила 8000 рублей (л.д. 31).

06.04.2018 ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 245054,86 рублей, стоимость экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 13).

На указанную претензию ответа не получил, выплату ответчик не произвел.

Статьей 7 (пункт б) Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению экспертов № от 30.10.2017 в рамках комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЮгАвто Эксперт» по определению суда установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в справке ДТП от 21.07.2017, акте осмотра от 24.07.2017, акте осмотра 05.08.2017 и на представленных фотоматериалах по локализации, форме, механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 21.07.2017 (за исключением повреждений радиатора, крыла переднего правого). Восстановительная стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П за минусом дефектов эксплуатационного характера с учетом износа составляет 358500 рублей. В дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № не усматривается нарушений ПДД РФ, для предотвращения столкновения водитель мог руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Поскольку опасность для водителя ФИО1 возникла непосредственно в момент контакта транспортных средств, когда водитель не имел возможности заблаговременно обнаружить опасность и от его действия ничего не зависело, следовательно, его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП (л.д. 103-139).

Стоимость экспертизы составила 45000 рублей, на момент рассмотрения дела обязанность по оплате экспертизы не исполнена (л.д. 103).

Выводы комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы № от 29.06.2018 сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, экспертиза проведена, в соответствии с установленным порядком ее проведения, согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным, последовательным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также содержит исчерпывающие выводы о механизме ДТП.

Указанное заключение выполнено экспертом-техником ФИО6, который имеет право на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств, а также судебным экспертом ФИО7, имеющим право на проведение судебных автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств (л.д. 135-138). Экспертное заключение не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 229754,86 обоснованными и подлежащими удовлетворению (358500-128745,14).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа, суд приходит к выводу о том, что право истца на получение страхового возмещения ответчиком было нарушено, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что истец выполнил возложенную законом обязанность по направлению заявления о страховой выплате, приложил необходимые документы, тогда как ответчик в срок, установленный законом страховую выплату в полном размере не произвел, в том числе после получения претензии.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в части возмещения страховой выплаты в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был произвести выплату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в части произведена ответчиком 31.08.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 24.07.2018 – 327 дней (229754,86*1%*327) = 751298,39 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая добросовестность участников спорных правоотношений, а также определяя размер неустойки суд учитывает, что за определением размера убытков после ДТП истец обратился к независимому эксперту 25.07.2017, тогда как с претензией о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 06.04.2018, то есть спустя 10 месяцев после получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем у ответчика не имелось оснований полагать, что между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения до получения претензии от истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 400000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить неустойку до 220000 рублей, то есть до размера недоплаченной суммы страхового возмещения.

Требование истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 114877,43 рублей (229754,86*50%).

С соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является законным. С учетом объема нарушенного ответчиком права истца, суд считает, что заявленный истцом размер возмещения причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 3000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и учитывает, что в материалах дела имеются: договор на оказание юридических услуг от 17.04.2018 и расписка о передаче представителю денежных средств в размере 25000 рублей (л.д. 32,34).

Судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема оказанной представителем юридической помощи подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей подтверждены квитанцией-договором № 503355 (л.д. 31), почтовые расходы по направлению претензии в размере 150 рублей подтверждены квитанцией от 05.04.2018 (л.д. 84). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу, проведенную при рассмотрении дела в размере 45000 рублей, которые определением от 21.05.2018 были возложены на ответчика, однако ответчиком оплата экспертизы не была произведена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 229754,86 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114877,43 рубля,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2017 по 24.07.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 220 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей,

- почтовые расходы в размере 150 рублей, а всего 595782 (пятьсот девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7997,55 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЮгАвто Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.