Решение № 2-71/2017 2-71/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-71/2017

Дело №2-71/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 31 января 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ответчиком на сумму 25000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным договором. Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, сумму займа не вернул. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- 25000 рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование заемными средствами, в размере 66507 рублей;

- судебные расходы, в размере 2945 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действовавшим через своего представителя по доверенности ФИО3, представлен уточненный иск, в котором он просил суд взыскать с ответчика:

- 25000 рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование заемными средствами, в размере 73800 рублей;

- судебные расходы, в размере 12945 рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал, сославшись на доводы, изложенные в уточненном иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, с размерами предъявленных к взысканию денежных сумм согласился, дополнительно пояснив суду следующее. Займ в размере 25000 рублей от истца он действительно получал. Условия и сроки возврата займа ему были известны. Между ним и истцом был заключен письменный договор займа. По договору он обязался уплатить истцу проценты за пользование займом из расчета 15% в месяц от суммы займа. Денежные средства он брал не для себя, а для дочери, которой вместе с деньгами отдал и свой экземпляр договора займа. Дочь должна была сама погашать займ, однако по неизвестной ему причине не сделала этого. О том, что у него имеется задолженность перед истцом по указанному договору займа, ему стало известно только после обращения ФИО1 в суд. Если бы ему стало известно об этом ранее, то он принял бы все меры к урегулированию возникшей ситуации без судебных разбирательств. Считает, что истец умышленно длительное время не обращался с иском, для того, чтобы искусственно увеличить размер задолженности.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 получил займ в размере 25000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 15% за каждый месяц пользования денежными средствами.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа.

До настоящего времени долг по договору займа ответчиком истцу не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ определяет что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал, а ответчик получил сумму займа в размере 25000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. В случая, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен: договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения указанного срока сумма займа, процентов должны быть соответственно возвращена и уплачены заемщиком займодавцу (п.п.1.1, 1.2, договора).

До настоящего времени задолженность в сумме 25000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перед истцом не погашена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение договора займа денег у кредитора удостоверяет, что обязательство не исполнено.

Бесспорных доказательств возврата денежных средств (даже частично) по договору займа ответчиком суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга по договору займа в сумме 25000 рублей законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств наличия иного соглашения, исключающего выплату процентов на сумму займа с момента истечения срока займа, сторонами по делу не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06 января 2002 года, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Истцом среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно договору займа, в размере 15% от суммы займа за каждый месяц пользования заемными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73800 рублей (сучетом того, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном и в принудительном порядке уплачены проценты в общей сумме 24825 рублей).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из договора займа заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 15% от суммы займа за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами (п.1.1, 1.1.1 договора займа).

Суд полагает, что обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. При этом ответчик встречные требования о кабальности сделки и снижении ставки процентов на этом основании не заявлял.

По мнению суда, проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда снижать договорные проценты за пользование займом.

Проанализировав представленные истцом расчет исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование суммой займа, договор займа, суд считает расчет исковых требований в части определения задолженности по процентам за пользование займом, составленным верно, а указанную сумму задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчика по правилам об основном денежном долге.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что сделка носила краткосрочный характер и при надлежащем исполнении своих обязательств, для ФИО2 установленный размер процентов за пользование займом не был бы столь обременительным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по уплате процентов за пользование займом, в сумме 73800 рублей, подлежит взысканию с ФИО2

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2945 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы истца в суде первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг, представляла по нотариальной доверенности ФИО3

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке о получении оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за работу ФИО3 в качестве представителя, ФИО1 было уплачено 10000 рублей.

В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ФИО1 понес судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

По материалам дела судом установлено, что ФИО3, оказывая услуги представительства по гражданскому делу, выполнила следующее:

- составила первоначальный и уточненный иски;

- участвовала в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) в суде первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение представленные заявителем доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца составила первоначальный и уточненный иски, участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в котором давала пояснения, задавала вопросы, заявляла ходатайства, исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени ее участия в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым и находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме - 98800 (девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 7945 (семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья А.С.Уманец