Решение № 12-4/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело № 12-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

06 февраля 2018 года с.Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Чугунников Е. В.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе, которым постановлено: «ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе ФИО7 признан допустившим 18.12.2017 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

18.12.2017 года около 15 часов 14 минут ФИО7 в с.Каратузское Каратузского района Красноярского края по ул.Колхозная, напротив дома № 70, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, находясь с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, признаков опьянения у него не было. В процессе составления документов он отказался только от их подписания и прохождения освидетельствования на месте. При этом выражал согласие и просил направить его на освидетельствование в медицинское учреждение. Указанные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании понятыми, присутствовавшими при оформлении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.12.2017 года в отношении ФИО7 составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО1

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в пределах их компетенции.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО7 подтверждается протоколом об административном правонарушении 24ТФ № 612307 от 18.12.2017 года, протоколом отстранения от управления транспортным средством № 707654 от 18.12.2017 года, протоколом направления на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2017 года, согласно которым водитель ФИО7 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом имеющихся доказательств прихожу к выводу, что вышеуказанные действия ФИО7 содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а вина его является доказанной.

Доводы ФИО7 о допущенных нарушениях, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, являются несостоятельными и направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств по своему личному убеждению.

В частности, помимо наличия письменных доказательств совершения административного правонарушения, отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается исследованной судом первой инстанции видеозаписью служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, на которой в присутствии понятых ФИО7 отказывается не только подписания каких-либо процессуальных документов, от прохождения освидетельствования на месте, но и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данный отказ высказан неоднократно, после разъяснения последствий такового отказа без искажения сути сотрудником ГИБДД. Последующие же высказывания ФИО7, после процессуального закрепления такового отказа, правового значения по делу не имеют и расцениваются судом как желание избежать административной ответственности.

Наличие признаков опьянения у водителя ФИО7 также не вызывает каких-либо сомнений так как данные признаки подтверждются рапортом инспектора ГИБДД, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО3, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО5 ФИО6, просмотренной видеозаписью.

Судьей первой инстанции при рассмотрении дела дана всесторонняя оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей со стороны ФИО7, обоснованно не принятых во внимание, и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе, без изменения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Красноярский краевой суд.

Судья Е.В.Чугунников