Решение № 2-204/2018 2-204/2018 ~ М-118/2018 М-118/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-204/2018

Гражданское дело <№*****>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ> года

Нижегородской области

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сарапкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании денежных сумм, полученных по сделке в силу прекращения обязательств в результате расторжения договоров и процентов, начисленных от данных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> он по договору потребительского кредита через ПАО «ПЛЮС БАНК» по программе <данные изъяты>» приобрел автомобиль <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако с учетом стоимости премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> с ООО «Ринг-М» в размере <данные изъяты> рублей, и стоимости на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> с ООО «Премиум Ассистанс» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля увеличилась на <данные изъяты> рублей, за минусом которой чистая стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, от которой и должны были быть рассчитаны проценты ПАО «ПЛЮС БАНК» Однако они были рассчитаны от суммы <данные изъяты> рублей, что в итоге согласно графика погашения платежей истец будет обязан заплатить банку 1387728 рублей 45 копеек, что более чем в два раза превышает стоимость автомобиля. Обе услуги на оплату премии по абонентскому договору были истцу, по его мнению, навязаны в одностороннем порядке. При разговоре с менеджером ПАО «ПЛЮС БАНК» речи о дополнительных услугах и оплате стоимости премий по абонентским договорам не шла. В конце рабочего дня истцом без изучения переданных ему договоров, в условиях дефицита времени, отсутствия полной информации от кредитора и продавца об условиях потребительского кредита, были подписаны все договора. Оба вида услуг по обоим абонентским договорам истцу не нужны, кроме того в договорах некоторые виды услуг дублируют друг друга, например «круглосуточная диспетчерская служба», «независимая автоэкспертиза» и т.д. В соответствии с абонентским договором на оказание услуг с ООО «Ринг-М» от <ДД.ММ.ГГГГ>, п.6.2 Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время. В соответствии с п.7.2 абонентского договора с ООО «Премиум Ассистанс» от <ДД.ММ.ГГГГ>, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время. Таким образом, по мнению истца, в результате нарушения его прав как потребителя в сфере приобретения товара на основании потребительского кредита и оказании услуг при этом, ему были рассчитаны проценты за пользование кредитом от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а фактически необходимо рассчитать от суммы <данные изъяты> рублей с соответствующим графиком погашения ежемесячных платежей. Решением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу, договор от <ДД.ММ.ГГГГ> об оказании услуг заключенный между ООО «Ринг-М» и истцом был расторгнут, договор между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» от <ДД.ММ.ГГГГ> также был расторгнут. Исковые требования к ПАО «ПЛЮС БАНК» удовлетворены не были. Сумма процентов на пять лет от ставки 30% годовых от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Уменьшив исковые требования, просит взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей и проценты, начисленные банком от данной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в его пользу <данные изъяты> рублей и проценты, начисленные банком от данной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях (л.д.44-46).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования с учетом принятых уменьшений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Ринг-М", ООО "Премиум Ассистанс" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.48,49).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "ПЛЮС БАНК", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.50).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Материалами дела установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «ПЛЮСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№*****> на сумму кредита <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев под 29,992 % годовых (л.д.7-8).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 заключен абонентский договор с ООО «Ринг-М» на оказание услуг <данные изъяты>+») <№*****> (л.д.10-11).

Также, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 заключен абонентский договор с ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуг <данные изъяты> № <№*****> (л.д.12-13).

В судебном заседании установлено, что оплата услуг по абонентским договорам с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» была произведена ФИО1 за счет заемных средств ПАО «ПЛЮСБАНК» и составила: <данные изъяты> рублей- оплата премии по абонентскому договору с ООО «Ринг-М», <данные изъяты> рублей оплата премии по абонентскому договору ООО «Премиум Ассистанс».

Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ПЛЮС БАНК», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, постановлено: расторгнуть договор <№*****>-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. об оказании услуг <данные изъяты> заключенный между ООО «Ринг-М» и ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ>г.; расторгнуть договор №<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. об оказании услуг <данные изъяты> заключенный между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ>г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Собственноручно подписывая кредитный договор и вышеуказанные абонентские договора, ФИО1 имел намерение заключить кредитный договор на указанных в нем условиях. Таким образом, довод истца в исковом заявлении о том, что услуги на оплату премии по абонентским договорам были навязаны ему в одностороннем порядке, несостоятельны.

Согласно п. 6.2 заключенного между сторонами абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Кроме того, в данном пункте указано, что в этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно п. 7.2 заключенного между сторонами абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

В данном пункте также указано на то, что в этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя, поскольку при заключении вышеуказанных договоров банк предоставил истцу полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого кредита. Доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуг по абонентским договорам, невозможность получения им кредита без заключения договоров на оказание услуг с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как основные требования истца являются не подлежащими удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов, начисленных банком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей и процентов, начисленных банком от данной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскании с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей и процентов, начисленных банком от данной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородский области.

Судья Зуева Т.В.