Решение № 2-2624/2021 2-2624/2021~М-1908/2021 М-1908/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2624/2021

Дело №

УИД 63RS0045-01-2021-003032-24


Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, общественную репутацию потерпевшей, истца ФИО1 распространённые о ней ФИО2 сведения о том, что ФИО1 якобы «напала» на ФИО2 в «возбуждённом и агрессивном» состоянии «поцарапала» ей лицо. Обязать ответчика ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть в письменной форме распространённые о ФИО1 сведения путём направления заказного письма с опровержением этих сведений на имя и в адрес председателя Самарского районного суда г. Самары Титовец М. В. со следующим текстом опровержения: «Я, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан отделом УФМС России по Самарской области в Кировском районе гор. Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ранее не судимая, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 443087 <адрес>, будучи допрошенной 17.11.2020 в Самарском районном суде <адрес> в качестве свидетеля по административному делу № и будучи предупреждённой судом под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно распространила заведомо ложные, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, общественную репутацию ФИО1 сведения о том, что она якобы «напала» на меня, в «возбуждённом и агрессивном» состоянии «поцарапала» мне лицо. Мою вину в содеянном признаю полностью и раскаиваюсь.». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, кроме того, все судебные расходы по делу, включая уплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований истец указал, что 17 ноября 2020 года в 16 часов 00 минут, находясь в помещении Самарского районного суда г. Самары, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, ранее не судимая, в присутствии третьих лиц, в том числе должностных лиц прокуратуры, и суда, распространила об истице ФИО1 заведомо ложные порочащие честь, достоинство и общественную репутацию ФИО1, сведения о том что истец на неё якобы напала, в возбуждённом и агрессивном состоянии поцарапала ей лицо, но при этом ответчик по данному факту никуда не обращалась. 17.11.2020 ответчик сообщала заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля в Самарском районном суде г.Самары (часть 1 статьи 307 УК РФ), так, она заведомо и достоверно знала из ранее доведённого до её сведения письма начальника ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №1 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полтора месяца до совершения ФИО2 преступления, что никакого факта нанесения ей царапин, ссадин, травм, побоев со стороны кого-либо, в том числе потерпевшей, а именно истца ФИО1, установлено не было. Именно достоверно зная о результатах ранее проведённой проверки по её заявлению КУСП № от 07.09.2020 ответчик ФИО2 распространяла заведомо ложные для неё и очевидно порочащие честь, достоинство, общественную репутацию потерпевшей, истца сведения. То есть, давая заведомо ложные для неё самой показания свидетеля в суде, ответчик ФИО2 нисколько не сомневалась и не могла сомневаться в ложности и позорящем характере публично сообщаемых ею о потерпевшей сведений третьим лицам, то есть делала это умышленно и отлично осознавала общественную опасность своих действий. Материалом проверки органами МВД РФ, результаты которой были заблаговременно сообщены ответчику в письменной форме, установлено, что факт нанесения царапин, побоев ответчику ФИО2 со стороны потерпевшей, истца ФИО1 является ложным, то есть не соответствует действительности и об этом заранее, задолго до суда, было известно самому ответчику. Факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей ФИО1 17 ноября 2020 года в здании Самарского районного суда г. Самары в присутствии самой потерпевшей, свидетелей, должностных лиц суда и прокуратуры, установлен протоколом судебного заседания и признан самим ответчиком ФИО2 и её представителями. По обстоятельствам происшедшего, 07.09.2020 года потерпевшая истец ФИО1 не агрессивно, а настойчиво требовала от ответчика ФИО2 соблюдать права потерпевшей как члена комиссии с правом решающего голоса ознакомиться со списком избирателей, который ответчик незаконно отказывалась давать потерпевшей для ознакомления, нарушая тем самым законные права истца. Не имевшие в действительности места сведения о якобы нанесенных ответчику ФИО2 побоях ложно свидетельствуют о якобы неэтичном, якобы агрессивном поведении истца ФИО1 в общественной, политической жизни, в ходе публичной избирательной кампании и были явно направлены на дискредитацию репутации истца как адекватного, законопослушного и добропорядочного члена общества, направлены на подрыв доверия населения к избирательной системе РФ. Ответчик является членом политической партии «Единая Россия» и назначена в состав избирательной комиссии этой партией, и своим поведением скрывала от истца факт фальсификации дополнительного списка избирателей в пользу якобы «победившего» по итогам фальсификации итогов голосования кандидата от партии «Единая Россия» ФИО3. Истец ФИО1 не являлась лицом, участвующим в административном деле № и потому не имела процессуальных прав возразить суду против публично распространённых ответчиком о ней заведомо ложных, порочащих сведений, не могла обжаловать эти сведения, изложенные о ней в протоколе судебного заседания от 17.11.2020. в порядке, установленном КАС РФ. Такие сведения, распространенные в ходе судебного разбирательства дела в отношении лип, не участвующих в деле, могут быть оспорены ими исключительно в порядке ст. 152 ГК РФ. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались

В ходе рассмотрения дела, истец дополнил исковые требования, также просит признать не соответствующими действительности сведения о причинении ФИО2 телесных повреждений, побоев (царапин на лице и руках) истцом ФИО1, изложенные ФИО2 в заявлении и в объяснениях сотрудникам ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от 07.09.2020) и обязать ФИО2 опровергнуть эти сведения путём направления заказного письма на имя начальника ОП № УМВД России по г. Самаре (л.д. 67-70).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ФИО2 оклеветала ее не в первый раз. Все кто был на избирательном участке, не видел у нее никаких царапин. Считает, что ФИО4, наверно, хочет, чтобы она потеряла свое право на участие в избирательной комиссии, и чтобы ее показания в суде были ничтожными, учитывая такой ее моральный облик.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что в присутствии должностных лиц, прокурора, сотрудников полиции и других участников процесса при рассмотрении административного дела ФИО2 распространяла недостоверные сведения относительно истца. В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения, распространенные в ходе судебного разбирательства в отношении участвующих в деле лиц, могут быть оспорены ими в порядке ст. 152 ГК РФ. Однако его доверитель не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем, обратились с настоящим исковым заявлением о защите чести и достоинства. Распространение сведений, порочащих честь и достоинства истца, подтверждается протоколом судебного заседания. Под порочащими понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильно, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Эти сведения были распространены в присутствии свидетелей, представителей, судьи, сотрудников и пр. Ответчик обязан доказать соответствие этих сведений действительности. Единственным надлежащим доказательством того, что у ответчика имелись царапины, являются медицинские документы с фиксацией следов царапин, ссадин, синяков, побоев.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что 07.09.2020г. на территории участка избирательной комиссии №, дежурила она, а также ФИО1 После начала рабочего дня через 15 минут на территорию зашла ФИО1, ФИО9 и ФИО8, которые направились в возбужденном состоянии к ней. У нее на тот момент в руках были списки избирателей. ФИО1 пыталась ими завладеть, наступательными движениями она надвигалась на нее и пыталась их выхватить. Нанесла поверхностные повреждения кожи – царапины, она отпустила списки, и ФИО1 их у нее забрала. Было вызвано несколько нарядов полиции, о случившемся она сообщила председателю участка избирательной комиссии. По данному факту ее опрашивали сотрудники полиции. Причины такого поведения Логиновой ей не понятны. Царапины были на руке, щеке и середине губы. Царапины были незначительные и через 1-3 дня прошли. Поэтому она отказалась от освидетельствования. В самарском суде она последовательно все рассказала, в том числе о поведении истца. Также писала заявления в правоохранительные органы, давала пояснения.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, по основаниям изложенных в письменном отзыве (л.д.28-30).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не отрицали в судебном заседании, что 07.09.2020 года между ними произошел конфликт на избирательном участке № по адресу: <адрес>.

По факту противоправных действий ФИО1, ФИО2 обращалась в отдел полиции № У МВД России по г. Самаре с заявлением КУСП № от 07.09.2020 года.

Из опроса гр. ФИО2 следует, что 07.09.2020г. она находилась на избирательном участке № по адресу: <адрес>, так как являлась членом участковой избирательной комиссии. В 15:54 ч. она зашла на участок, где присутствовала ФИО1, кандидат в депутаты ФИО8 и ФИО9 В 16:00 ч. в помещение УИК зашли 4 избирателя, которые хотели проголосовать досрочно. Она для информации уточнила у них по какой причине они решили проголосовать досрочно. Затем ФИО1 достала из сейфа списки избирателей для того, чтобы выдать бюллетени. После того, как она оформила 1 человека, она бросила списки избирателей и вышла с УИК со словами «Разбирайтесь сами». Она приняла обязанности по оформлению и выдачи бюллетеней под роспись на себя. Все оформила в соответствии с регламентом в присутствии кандидата в депутаты ФИО8 и ее представителя ФИО9 Затем на участок вернулась ФИО1 взволнованном, агрессивном состоянии, выхватила списки избирателей у нее из рук. Она попросила ФИО1 объяснить причину такого поведения. На что ФИО1 продолжила выхватывать списки из рук, в результате поцарапала руку.

Из опроса гр. ФИО1 следует, что 07.09.2020г. она пришла на УИК № по адресу: <адрес>, так как является членом избирательной комиссии. Член избирательной ФИО2 не дала ей возможности ознакомиться с документами, пересчитать бюллетени, ознакомится со списками избирателей, прятала ключи от сейфа. Физическую силу в отношении ФИО2 она не применяла, ее не царапала.

В ходе проверки по материалу установлено, что гр. ФИО2 в больницу не обращалась, телесные повреждения ей причинены не были.

Из протокола судебного заседания Самарского районного суда г.Самары от 17 ноября 2020 года по административному делу № по иску ФИО8 к Участковой избирательной комиссии № <адрес> об оспаривании итогов голосования, свидетель ФИО2 давала показания, что в ходе конфликта от 07.09.2020 года ФИО1 на нее напала и поцарапала, а также поцарапала лицо, но она никуда по данному факту не обращалась.

Судом по ходатайству истца допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10, замначальника ОП №, пояснил, что 07.09.2020 по сообщению о конфликтной ситуации был осуществлен выезд на избирательный участок №. От ФИО2 было оформлено заявление о применении к ней физической силы, как он помнит, ФИО1 поцарапали ей лицо. Со стороны ФИО1 также было оформлено заявление о нарушении порядка на участке. Лично побоев, царапин он не видел. По заявлению ФИО4 проведена проверка. От медицинского освидетельствования она отказалась. В ходе проверки сведения нанесения ей телесных повреждений не подтвердилось, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО11 пояснила, что участвовала в качестве представителя истца ФИО8 при рассмотрении административного дела. По данному делу ФИО2 была допрошена качестве свидетеля. Также по данному делу ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля. При допросе в суде ФИО2 пояснила, что ФИО1 оцарапала ей лицо. Однако как она помнит, никто о повреждениях ее не спрашивал.

Свидетель ФИО12, сотрудник ОП № выезжал на избирательный участок в связи с конфликтной ситуацией на избирательном участке. Однако подробностей не помнит. Проверку по заявлению ФИО2 он не проводил.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 являлась членом избирательной комиссии на участке, где ФИО8 являлась кандидатом. ФИО2 тоже являлась членом избирательной комиссии. 7 сентября 2020 года на участок приезжала полиция, так как ФИО1 заподозрила фальсификацию документов. ФИО1 запросила списки избирателей, на что ФИО4 отказалась представить документы. Разговор между сторонами был на повышенных тонах. Лично она не видела, чтобы в тот день кто-то поцарапал кого-то из лиц на участке. По ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО13 председатель участковой избирательной комиссии №, показала, что свидетелем конфликта между сторонами не была, так как пришла на участок позже. Со слов ФИО2 ей известно, что с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последней при выхватывании документов ее поцарапала. Она лично видела у ФИО4 маленькие царапины на руке, щеке и над губой. Она предложила ей по данному факту обратиться в полицию.

По ходатайству истца в судебном заседании прослушана аудиозапись судебного заседания допроса в качестве свидетеля ФИО2 17.11.2020г. в суде при рассмотрении административного дела, которые соответствуют изложенным в печатном виде протокола судебного заседания от 17.11.2020г.

По ходатайству ответчика в судебном заседании прослушана аудиозапись и приобщен к материалам дела в печатном виде протокол судебного заседания по уголовному делу № от 12.03.2021г. с показаниями ФИО14 заместителя командира взвода отдела полиции на метрополитене, согласно которым, свидетель указывал, что 07.09.2020г. дежурил на участке, был конфликт по поводу бюллетеней, ФИО1 пыталась отобрать у ФИО15 списки. Было агрессивное поведение и выражалось, что ФИО4 держала документы, ФИО1 пыталась отнять, ФИО4 не отдавала. Не обращал внимания, были ли повреждения у ФИО4.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено показаниями допрошенных выше свидетелей, что 07.09.2020г. между сторонами ФИО1 и ФИО2 на УИК № по адресу: <адрес>, произошел конфликт, о данном факте ФИО2 сообщила при допросе ее в качестве свидетеля при рассмотрении административного дела № Самарским районным судом <адрес>.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в момент выхватывания ФИО1 из ее рук документов, последняя не преднамеренно поцарапала ей руку, щеку и губу. Царапины были незначительные без кровоподтеков, через 1-3 дня прошли, в связи с чем, она не прошла освидетельствование. Также по данному факту она не обращалась в медицинское учреждение, так как у нее не было намерения в дальнейшем предъявлять к ФИО1 претензии о возмещения вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что решение Самарского районного суда г.Самары от 17 ноября 2020 года по административному делу № отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 02 марта 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 15.03.2021г. постановлено: признать ФИО2 невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдать ее по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, учитывая, что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд также не находит оснований для удовлетворения дополнительных исковых требований истца ФИО1, поскольку сведения, изложенные в заявлении ФИО2, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в данном случае ответчик, считая, что истец нарушил его права, обратился в органы полиции с целью защиты своих прав и проведения проверки в отношении указанного лица.

В связи с чем, в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 названного Кодекса.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца по обстоятельствам, указанным ответчиком в заявлении, было отказано, сам по себе не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 года.

Председательствующий Е.В.Бобылева