Решение № 02-17199/2025 02-17199/2025~М-12671/2025 2-17199/2025 М-12671/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-17199/2025

УИД 77RS0034-02-2025-017539-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года адрес

Судья Щербинского районного суда адрес Пучкова А.С., при секретаре Охрименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17199/2025 по иску ФИО1 к ООО «МУРАС», ФИО2 фио угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МУРАС», в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Cherry, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «МУРАС», и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.

Протоколом от 04.02.2025 №77ФП6858900 по делу об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем транспортного средства Cherry, регистрационный знак ТС, ФИО2 угли.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в адрес с заявлением о прямом возмещении ущерба. В ответе от 18.02.2025 адрес отказало в возмещении ущерба ввиду того, что на момент ДТП действие страхового полиса виновника ДТП закончилось.

Как следует из заключения эксперта № 25-1604-1Х от 16.04.2025, подготовленного ООО НЭО «Макс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

07.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком 12.05.2025. 22.05.2025 истец срок добровольного удовлетворения требований претензии, однако денежные средства ответчиком не выплачены.

В связи с изложенным за период с 23.05.2025 по 22.08.2023 на сумму ущерба подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Определением Щербинского районного суда адрес к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио угли.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «МУРАС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик фио угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворения требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК ПФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что 08.12.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства Cherry TIGGO 4 PRO, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 угли, принадлежащего на праве собственности ООО «МУРАС», и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 угли, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 февраля 2025 года, согласно которому фио угли., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего движения, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца заключению №25-1604-1Х от 16.04.2025, подготовленному ООО НЭО «Макс», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма

На обращение истца в адрес о прямом возмещении убытков, ответом от 18.02.2025 адрес отказало в возмещении ущерба ввиду того, что на момент ДТП действие страхового полиса виновника ДТП закончилось.

Согласно сведениями из федерального реестра такси, транспортное средство марки Cherry TIGGO 4 PRO, регистрационный знак ТС, внесено в реестр ФГИС 13.04.2023, собственником транспортного средства является ООО «МУРАС», имеет статус – действующее, номер разрешения 442470.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательством вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицом или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законным основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательством вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причинений жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632, ст. 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642, ст. 648 ГК РФ).

Разрешая требования истца, суд также учитывает то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «МУРАС» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

При этом суд исходит из того, что фио угли не вправе был самостоятельно эксплуатировать автомобиль, зарегистрированный в качестве легкового такси, он мог осуществлять эксплуатацию данного автомобиля только под контролем лица, который вправе осуществлять деятельность такси на данном автомобиле, а именно под контролем владельца автомобиля или лица являющихся перевозчиком согласно разрешению на перевозку пассажиров. Материалы дела не содержат доказательства того, что фио угли зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и не содержат доказательств того, что он вправе был осуществлять деятельность такси. фио угли, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не мог получить соответствующее разрешение и эксплуатировать автомобиль в качестве такси от своего имени. Лицом, осуществляющим деятельность такси с использованием автомобиля Cherry TIGGO 4 PRO, регистрационный знак ТС, является ООО "МУРАС", которое является владельцем данного автомобиля, поставило автомобиль на регистрационный учет в качестве легкового такси, получило разрешение на использование автомобиля в качестве такси.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания собственника ООО «МУРАС», не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию транспортного средства возлагается на его владельца, которым данная обязанность исполнена не была, обратного не представлено и судом не установлено, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «МУРАС» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая вопрос о стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает заключение №25-1604-1Х от 16.04.2025, подготовленное ООО НЭО «Макс», признает его допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам заключения, представленного истцами, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ООО «МУРАС» подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере сумма

Поскольку фио угли не является лицом, на которого возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, доказательств передачи ему автомобиля в установленном законом порядке при необходимой совокупности соответствующих доказательств со стороны ООО «МУРАС» не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 23.05.2025 по 22.08.2025 в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ввиду изложенного, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными за указанный истцом период, поскольку в данном случае обязанность ответчика по возмещению ущерба наступит только после вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 оплачены услуги по составлению заключения об оценке причиненного ущерба в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2025

Учитывая изложенное, с ООО «МУРАС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ООО «МУРАС» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУРАС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (в/у №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, в счет оплаты государственной пошлины сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 8 апреля 2026 года.

Судья А.С. Пучкова