Решение № 2-15191/2024 2-1594/2025 2-1594/2025(2-15191/2024;)~М-12860/2024 М-12860/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-15191/2024

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать денежные средства в размере 240 957 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с автосалоном ФИО8 договора купли-продажи транспортного средства и заключении с банком ФИО9 договора потребительского кредита она, «будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца», заключила с ФИО10 договор <данные изъяты> №, состоящий из договора на абонентское обслуживание, сроком 24 месяцев, в размере 8 000 руб. и договора о выдаче независимой гарантии в размере 232 957 руб. Общая стоимость договора составила 240 957 руб. Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, руководствуясь ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства в полном объеме, поскольку никаких услуг по договору ей оказано не было, а при обращении по выданной независимой гарантии ей было отказано. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 представителя в суд не направил, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения относительно иска, в которых просил в иске отказать, указав на несоответствие действительности представленной истцом суду информации и на надлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций.

Третье лицо ФИО12 представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13 был заключен договор потребительского кредита № для приобретения автомобиля по договору купли - продажи транспортного средства № в автосалоне ФИО14

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО15 заключен договор <данные изъяты> №, по условиям которого истцу выдана независимая гарантия «Продленная гарантия».

Общая цена Договора складывается из цены за абонентское обслуживание в размере 8 000 руб. и цены за выдачу независимой гарантии в размере 232957 руб. и составляет 240957 рублей (п.п. 3.1-3.3 договора), которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.6 Независимой гарантии № «Продленная гарантия» (Приложение № к Договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) указан срок ее действия - 24 месяца и 14 дней с даты окончания срока, в течение которого завод -изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС (для автомобилей с действующей гарантией завода - изготовителя); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( для автомобилей, у которых отсутствует действующая гарантия завода - изготовителя).

В п. 7 Независимой гарантии № «Продленная гарантия» (Приложение № к Договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что независимая гарантия обеспечивает исполнение мной основного обязательства перед станцией технического обслуживания по оплате постгарантийного ремонта ТС по устранению неисправности в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п. 7.1-7.3 Гарантии.

Как указывает истец, указанный договор она заключила будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца ФИО17 сотрудники автосалона убедили истца в том, что заключение договора является обязательным условием для одобрения автокредита. При этом никакие услуги по договору истцу по настоящее время не оказывались, истец их не требовала и ими не пользовалась, в выданной независимой гарантии не нуждалась. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ФИО16 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, оставленную ответчиком без ответа. Денежные средства истцу не возвращены, оплату ремонта ответчик не производил, истец вынужден был ремонтировать свой автомобиль на другой станции техобслуживания «без гарантии» от ответчика, таким образом ответчик не понес никаких расходов по заключенному договору.

Возражая против иска, ответчик указал, что указанная истцом информация не соответствует действительности, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены все условия по договору при обращении истца за ремонтом, а также выплачены денежные средства в связи с расторжением договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, решив воспользоваться услугой по выданной независимой гарантии «Продленная гарантия», направила в адрес ответчика комплект документов для рассмотрения вопроса об осуществлении выплаты по ремонту транспортного средства.

В своем заявлении, направленном в адрес ответчика посредством электронной почты истец просила произвести оплату ремонта транспортного средства в связи с «необходимостью замены клапана регулировки давления масла и замены жгута клапана внутри поддона ДВС».

Поскольку представленный комплект был неполным, ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца стр. стр.3-4 Договора <данные изъяты> Данные документы истец предоставила только ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о получении полного комплекта документов и принятия заявления об оплате ремонта в работу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен запрос экземпляра заказ-наряда станции технического обслуживания ФИО18 с предоставлением кассовых чеков, подтверждающих оплату проведения технического осмотра автомобиля. На протяжении более чем двух недель истец на направленное в ее адрес электронное письмо никак не реагировала, запрашиваемого документа в кратчайшие сроки для дальнейшего рассмотрения ее обращения не предоставила.

В связи с не предоставлением важного для рассмотрения обращения истца документа, в оплате ремонта транспортного средства ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ (спустя 19 дней после запроса ответчика) истец предоставила экземпляр заказ-наряда по прохождению технического осмотра автомобиля. Получив необходимый документ, ответчик рассмотрел заявление истца в обусловленные договором сроки и принял положительное решение по вопросу оплату ремонта транспортного средства на сумму в размере 124 794,54 руб., о чем уведомил истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не опровергнуты, и подтверждены представленной в дело электронной перепиской сторон.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств в виде оплаты ремонта транспортного средства истца на сумму в размере 124 794,54 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с заявлением о расторжении договора и требованием возврата денежных средств в полном объеме.

Согласно ШПИ № претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о возврате денежных средств в размере 92 755,57 руб., расчет которой произведен по прямой пропорции за минусом срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 957-148 201,43).

Возврат денежных средств истцу подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом достоверно установлено, что в период действия договора ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом в рамках независимой гарантии, осуществив оплату ремонта автомобиля истца, при получении досудебной претензии о расторжении договора произвел выплату денежных средств за вычетом периода фактического действия договора – 449 дней, расчет выплаты проверен судом и признан верным. При таких обстоятельствах истцом не доказан факт нарушения её прав, доводы истца о том, что услуги по договору истцу по настоящее время не оказывались, истец их не требовала и ими не пользовалась, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергнуты ответчиком.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО19 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО21

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.