Определение № 2-1000/2016 2-72/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1000/2016

2-72.2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании материального ущерба.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Сарапулький городской суд, так как ответчики имеет место жительство на территории Сарапульского городского суда УР.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО10 не возражает против передачи дела по подсудности в Сарапульский городской суд УР.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО7 о возмещении материального ущерба передано по подсудности по месту жительства ответчика ФИО7 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Непряха, <адрес>.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании определения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ИП ФИО7 заменен на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ; ФИО3, зарегистрирована по адресу: <адрес>; ФИО4, зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО1, зарегистрирована по адресу: <адрес>; ФИО5, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству « разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась ( например ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому она стало подсудно.

Таким образом, установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства на территории, где распространяется юрисдикция Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, на территории <адрес> УР ответчики не имеют место жительства.

Следовательно, данное дело подсудно Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики.

Учитывая, указанные обстоятельства, то суд приходит к выводу, что данное дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ определено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании материального ущерба, в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ф.Р. Батршина