Апелляционное определение № 33-860/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-860/2026

УИД 44RS0001-01-2023-000841-27

№ дела в суде 1 инстанции 2-1196/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

с апелляционной жалобой представителя ФИО1, ФИО2 Ковальчук Натальи Игоревны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ФИО1, ФИО2 Ковальчук Н.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО3 ФИО4 и представителя ООО «Счастье есть» ФИО5, возражавших протии удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 204 405, 62 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 19 222 руб.

Указали, что 10 февраля 2020 года они передали ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., при этом ФИО3 сообщил, что он является учредителем ООО «Счастье есть» (далее также Общество), денежные средства нужны для развития бизнеса, возврат средств предполагался через год, с процентами в размере 1/3 доли от полученной прибыли Общества. 21 июля 2020 года по тем же мотивам ответчику было передано ещё 320 000 руб. Впоследствии выяснилось, что ФИО6 не является учредителем ООО «Счастье есть», в связи с чем истцы попросили вернуть переданные денежные средства, на что последовал отказ.

Полагают, что в силу п.1 ст.1102 ГК РФ ФИО6 должен возвратить полученные денежные средства, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 09 февраля 2023 года составил 384 405,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Счастье есть».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 января 2024 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года решение Свердловского районного суда города Костромы от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Свердловский районный суд города Костромы.

При новом рассмотрении дела представитель истцов адвокат Ковальчук Н.И., действуя на основании нотариальной доверенности со всеми правами, исковые требования уточнила (т.2 л.д.37-43), просила взыскать в пользу каждого истца неосновательное обогащение в размере половины от переданных ответчику сумм, т.е. по 750 000 руб. и 160 000 руб., а всего по 910 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 750 000 руб. за период с 10.02.2020 по 26.05.2025 в размере 424 328,04 руб., и на сумму 160 000 руб. за период с 22.07.2020 по 26.05.2025 в размере 86 567,03 руб., в общем размере 510 895,907 руб. Кроме того просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9 611 руб. в пользу каждого истца.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 24 сентября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ковальчук Н.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом достоверно установлен и не оспаривался стороной ответчика факт получения ФИО3 денежных средств 1 500 000 руб. и 320 000 руб. Данные суммы были переданы ФИО3 как коммерческому директору ООО «Счастье есть» в качестве инвестиций в деятельность караоке-бара, о чем сторонами 10.02.2020 был подписан договор об инвестировании. Однако полученные ответчиком денежные средства не были потрачены им в интересах ООО «Счастье есть», что подтверждается отсутствием у ФИО3 полномочий на получение денежных средств в интересах ООО «Счастье есть»; пояснениями ФИО3 о том, что денежные средства он получил от истцов лично в руки, оприходованы в кассу Общества они не были. Никаких доказательств направления этих средств на исполнение договора об инвестировании в дело не представлено. Эти обстоятельства суд не учел. Ссылка суда на показания свидетелей несостоятельна, поскольку свидетель Р. не смогла пояснить, на какие именно средства были произведены действия по открытию караоке-бара, а свидетель Я. являлась представителем ООО «Счастье есть» и супругой ответчика, и к её показаниям следовало отнестись критически. Скриншоты переписки между сторонами не подтверждают факт приобретения товаров, о которых идет речь в переписке. Акт описи имущества от 15.08.2025 также не подтверждает расходование средств истцов в рамках договора инвестирования, поскольку, по мнению истцов, данное имущество было приобретено Обществом у ООО «Д.» ранее за счет собственных средств, а не средств истцов, однако в истребовании доказательства, подтверждающего это обстоятельство (договора купли-продажи от 07.12.2019) суд истцам необоснованно отказал.

Отмечает, что суд первой инстанции фактически проигнорировал определение суда кассационной инстанции по настоящему делу, поскольку не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Считает, что стороной истцов доказан факт получения ФИО3 денежных средств без цели исполнения Договора инвестирования, законных оснований для получения ответчиком этих средств не установлено, их расходование в интересах ООО «Счастье есть» не подтверждено, и в силу п.2 ст.1102 ГК РФ эти средства подлежат возврату истцам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доказательства, полученные из открытых источников, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 2020 года ФИО1 и ФИО2 передали денежную сумму в размере 1 500 000 руб. ФИО3

10 февраля 2020 года, после передачи денежных средств, ФИО1, ФИО2 и ООО «Счастье есть» подписан договор об инвестировании в караоке-бар «<данные изъяты>». В дальнейшем в связи с изменением названия караоке-бара со «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» истцами и генеральным директором ООО «Счастье есть» Я. за той же датой подписан договор об инвестировании в отношении караоке-бара «<данные изъяты>».

Согласно условиям подписанного истцами договора, стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта караоке-бар «<данные изъяты>», расположенного в помещении по адресу: <адрес>, где инвесторы (истцы) осуществляют целевое финансирование получателя инвестиций (ООО «Счастье есть») путём предоставления инвестиций в общей сумме 1 500 000 руб., а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных средств в объект инвестиционной деятельности и осуществлять их целевое использование.

По условиям договора получатель инвестиций не позднее 25 числа каждого месяца в течение срока действия договора, определённого сроком аренды помещения для караоке-бара, передаёт 30% от чистой прибыли за вычетом текущих расходов (аренда, коммунальные платежи, заработная плата сотрудникам, выплаты поставщикам, оплаты программ мероприятий, расходы на рекламу и развитие, прочие расходы) на счёт инвесторов.

Кроме того, у каждого из истцов имеется одинаковый подлинный экземпляр дополнения от 21 июля 2020 года к договору об инвестировании от 10 февраля 2020 года, согласно которому инвестор вносит дополнительную сумму в размере 160 000 руб. на текущие расходы, получатель инвестиций обязуется вернуть данную сумму в срок 21 июля 2021 года, которая не входит в сумму инвестиций и не подлежит оплате процентной ставкой, указанной в договоре.

Дополнение содержит подписи ФИО1 (инвестор 1), ФИО2 (инвестор 2), подпись от имени генерального директора ООО «Счастье есть» Я. и печать Общества.

Фактически денежные суммы в сумме 1500000 рублей и 160000 рублей были получены ФИО3 (супругом Я.), что им признается. Факт получения от истцов еще 160000 рублей 21 июля 2020 года ФИО3 не признается и никакими письменными доказательствами не подтвержден, из содержания дополнения также не следует, что каждый из инвесторов вносит по 160 000 рублей, поскольку это дополнение одновременно подписано двумя инвесторами, и в тексте дополнения отсутствует формы глаголов совершенного вида, позволяющие сделать вывод о том, что на момент его подписания денежные средства уже внесены.

22 июня 2022 года истцы обратились с претензиями на имя генерального директора ООО «Счастье есть» Я., просили расторгнуть инвестиционный договор, в срок до 06 июля 2022 года вернуть уплаченную по договору сумму в размере 1 500 000 руб., выплатить прибыль в сумме 1 087 000 руб., а также вернуть 320 000 руб., уплаченные в рамках дополнения к договору.

22 июля 2022 года представитель истцов <данные изъяты> обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО3 и Я. к уголовной ответственности, указав, что они под видом инвестирования завладели принадлежащими истцам денежными средствами.

По материалу процессуальной проверки на момент разрешения спора судом первой инстанции имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2024 года по статье <данные изъяты> УК РФ ввиду отсутствия состава преступления (л.д.12-17 т.2), поскольку оперуполномоченный <данные изъяты> посчитал, что между ФИО3, Я. с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны имеют место договорные отношения, а рамках которых возникли разногласия.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт передачи истцами дополнительных денежных средств в июле 2020 года в общей сумме 160 000 руб., отклонив доводы истцов о передаче каждым из них денежной суммы в указанном размере.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе пояснения представителей участвующих в деле лиц, свидетелей Р., Я., скриншоты переписки истцов с ответчиком, акт описи имущества, приобретенного за счет инвестиционных средств от 15.08.2025, фототаблицу осмотра имущества, расположенного в ГК № (Боксы №,№), суд первой инстанции счел установленным, что ФИО3 передал полученные от истцов денежные средства ООО «Счастье есть» и они были израсходованы предприятием по целевому назначению – для финансирования караоке-кафе, поэтому достаточных оснований для вывода о сбережении без законных оснований ФИО3 полученных от истцов денежных средств не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал.

Однако этот вывод коллегия находит не основанным на собранных по делу доказательствах.

Согласно пункту 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Существует три обязательных признака неосновательного обогащения:

- имеет место приобретение или сбережение имущества ответчиком;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица - истца;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, что обогащение произошло за счет истца, а также факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и/или наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ФИО3 от истцов денежных средств в общей сумме 1 660 000 рублей судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Предметом спора является наличие законных оснований для получения этих денежных средств у ФИО3, а также передача этих денежных средств ФИО3 ООО «Счастье есть» с целью их дальнейшего использования этим юридическим лицом по реализации инвестиционного проекта по открытию караоке-бара.

Как указано выше, обязанность доказать наличие законных оснований для получения денежных средств и отсутствия на своей стороне неосновательного обогащения лежит в данном случае на ФИО3

Между тем представленные им доказательства не подтверждают ни факта наличия у него законных оснований для получения денежных средств, ни факта передачи этих денежных средств юридическому лицу ООО «Счастье есть», ни факта вложения этих денежных средств в создание и функционирование караоке-бара.

Так, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В случае внесения налогоплательщиком денежных средств наличными суммами в кассу организации подтверждающим документом является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Между тем ФИО3 полученные от истцов денежные средства в кассу предприятия ООО «Счастье есть» не вносил, приходно-кассовый ордер, подтверждающий эту операцию, отсутствует, кассовый чек не выбивался, не вносились эти денежные средства и на расчетный счет предприятия.

Факт внесение денежных средств в кассу предприятия не может подтверждаться свидетельскими показаниями. При этом коллегия также отмечает, что свидетель Я. является супругой ответчика и имеет прямой материальный интерес в исходе настоящего спора, поэтому её показания оцениваются коллегией с учетом этого обстоятельства.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Счастье есть» за 2020, 2021, 2022 год в них не отражены ни заемные денежные средства в сумме 1 660 000 рублей, ни финансовые вложения в этом же размере. Между тем, как следует из анализа представленного соглашения между истцами и ООО «Счастье есть», по своей сути оно является соглашением об инвестиционном займе, поскольку предусматривает передачу денежных средств на возвратной основе (за счет прибыли) и получение процента от прибыли.

Помимо этого, нельзя не обратить внимание и на то обстоятельство, что представленная в дело копия доверенности, выданная на имя ФИО3 (т.1 л.д.55), также не содержит ссылки на наличие у него права принимать от имени предприятия ООО «Счастье есть» денежные средства.

Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о расходование этих денежных средств в интересах ООО «Счастье есть» на приобретение оборудования для караоке-бара.

Представленные стороной ответчика фотографии гаражных боксов, в которых находятся различные вещи (кастрюли, шины, табурет, ведра, картонные коробки из-под стройматериалов или мебели и т.д.), а также переписка ФИО3 с физическими лицами за период 2019-2020 года о приобретение тех или иных вещей (т. 2 л.д. 95-108), не свидетельствуют о том, что это имущество приобреталось ООО «Счастье есть», а не ФИО3 как физическим лицом, а также о том, что это имущество было предназначено для оборудования караоке-бара, а не для других направлений бизнеса, тем более что часть из него приобреталась в 2019 году (т.1 л.д.102) и ФИО3, вступая в переписку с продавцами, действовал от своего имени как физическое лицо. Кроме того, количество этого имущества и его стоимость по сравнению с переданными ФИО3 денежными средствами является явно незначительным.

При этом из открытых источников получены сведения, что ФИО3 в период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и его основным видом деятельности являлась деятельность ресторанов. Таким образом, не исключено, что оборудование он приобретал в личных интересах, а не в интересах ООО «Счастье есть», тем более что это оборудование на балансе ООО «Счастье есть» не стояло, в бухгалтерских отчетах за 2020-2022 года наличие основным средств у предприятия не отражено.

С учетом изложенного выше основания для вывода о том, что находящееся в гаражных боксах имущество принадлежит ООО «Счастье есть», отсутствуют.

К представленному акту описи имущества, приобретенного за счет инвестиционных средств, датированному 15 августа 2025 г., подписанному Я., ФИО3 и Р. (т.2 л.д.78), коллегия относится критически, так как он составлен заинтересованными в исходе настоящего дела лицами в ходе его рассмотрения. Его содержание полностью опровергается данными бухгалтерской отчетности, которую предприятие в течение ряда лет сдавало в налоговый орган. Кроме того, как следует из данных ЕГРЮЛ, с апреля 2023 года ООО «Счастье есть» деятельности не осуществляет, с этого момента сведения о его руководителе Я. и юридическом адресе являются недостоверными. Лица, состоящие в трудовых отношениях с этим предприятием, отсутствуют. Соответственно, данный акт подписан неуполномоченными лицами. Допрошенная в качестве свидетеля Р. бухгалтером ООО «Счастье есть» не являлась, доступа к финансовым документам не имела, из её пояснений следует, что ей не известно, кому принадлежало оборудование, кто его оплачивал, она в эти вопросы не вникала, все информацию знает только со слов ФИО3 и Я., сама она полагает, что работала администратором в баре, но доказательств её трудоустройства не имеется. В связи с этим её пояснения также не могут быть положены в основу вывода о том, что полученные от истцов денежные средства ФИО3 передал юридическому лицу, которое израсходовало их по целевому назначению.

Представленные в последнее судебное заседание 08 сентября 2025 года стороной ответчика подлинные расписки неких физических лиц о получении денежных средств от Я. (т.2 л.д.109-112) за выполненные ремонтные работы, работы по ведению социальных сетей, в общей сумме 178500 рублей также не доказывают того факта, что это были денежные средства, полученные от ФИО2 и ФИО1, и что они уплачивались от имени юридического лица. Кроме того, появление этих документов лишь в последнем судебном заседании, при том, что ранее ответчик и третье лицо не ссылались на их наличие, а также состояние самих документов, датированных 2022 годом, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами вызывают сомнение в их достоверности.

Содержание переписки между ФИО2 и ФИО3 также не подтверждает расходование денежных средств инвесторов предприятием и по целевому назначению, поскольку из неё следует, что ФИО2 пытается контролировать работу предприятия и готов совершать действия, направленные на получение обществом прибыли, а также выплат в свою пользу, однако ФИО3 каждый раз находил те или иные объяснения невозможности выплаты прибыли инвесторам. Причем наличие обстоятельств, на которые в этой переписке ссылается ФИО3, не подтверждено документально.

В период осуществления деятельности ООО «Счастье есть» своих обязательств перед истцами по возврату денежных средств не признавало, процентов с прибыли не выплачивало, никаких мер даже к частичному возврату инвестиционного займа не предпринимало. На всех обращениях ФИО1 и ФИО2 в адрес этого юридического о возврате денежных средств и выплате им части прибыли, датированных 2022 годом, стоит отметка руководителя ООО «Счастье есть» Я. «не согласна» (л.д.14-16 т.1). Пояснения ФИО3 об отсутствии прибыли опровергаются как данными бухгалтерского учета, так и сведениями, полученными в ходе проведении проверки, из которых следует, что в 2020, и 2021, и 2022 году предприятие работало с прибылью. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, из подтверждающих документов, а также пояснения сотрудника ИФНС России по Костромской области следует, что прибыль предприятия за вычетом налогов за 2020-2023 годы составила <данные изъяты> рублей. Каких-либо документов (кассовых книг и т.п.), свидетельствующих о том, что прибыль приносили иные направления деятельности этого юридического лица, а не караоке-бар, в ходе судебного заседания ни ответчиком, ни представителем ООО «Счастье есть» не представлено.

По сути, позиция ответчика, а также представителя ООО «Счастье есть» и Я., относительно заявленных требований, заключающаяся в том, что в настоящее время они признают наличие долга перед истцами у предприятия ООО «Счастье есть», но не у ФИО3, направлена на исключение возврата полученных от истцов денежных средств, поскольку ООО «Счастье есть» деятельности с 2024 года не осуществляет, с 2023 года бухгалтерской отчетности не сдает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, сведения о руководителе этого юридического лица, и его адресе являются недостоверными. Причем впервые запись в ЕГРЮЛ о недостоверности этих сведений появилась 04.04.2023, то есть сразу после проведения первого судебного заседания по настоящему делу (24.03.2023).

В ст. 1109 ГК РФ установлены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит. К ним относятся в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, ибо истцы, передавая денежные средства, рассчитывали на их возврат, а также получение инвестиционного дохода в виде процентов от прибыли и обоснованно исходили из добросовестного поведения ответчика, который, позиционируя себя как учредитель и один из руководителей общества, должен был внести денежные средства в кассу ООО «Счастье есть»; и как работник этой организации, а не как физическое лицо расходовать их по целевому назначению, то есть в целях открытия и ведения деятельности караоке-кафе от имени юридического лица ООО «Счастье есть».

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований (в части взыскания 1660000/2= 88000 рублей и процентов за пользования ими), поскольку передача еще 160 000 рублей 21 июля 2020 года не подтверждена доказательствами.

Взыскивая проценты, коллегия исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. ФИО3 узнал о неосновательном обогащение на своей стороне с того дня, когда не внес их в кассу и/или расчетный счет ООО «Счастье есть».

Расчет процентов на сумму долга 750 000 руб. за период с 11.02.202 по 26.05.2025 (1932 дня) выглядит следующим образом:

период

дней

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

11.02.2020 – 26.04.2020

76

366

6
9 344,26

27.04.2020 – 21.06.2020

56

366

5,5

6 311,48

22.06.2020 – 26.07.2020

35

366

4,5

3 227,46

27.07.2020 – 31.12.2020

158

366

4,25

13 760,25

01.01.2021 – 21.03.2021

80

365

4,25

6 986,30

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

3 236,30

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5
5 136,99

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

4 633,56

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

6 544,52

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

5 825,34

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

8 630,14

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

9 780,82

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

2 732,88

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

17 260,27

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

8 034,25

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

6 616,44

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

4 068,49

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

8 003,42

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8
9 205,48

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

47 465,75

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

3 842,47

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

8 383,56

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

11 219,18

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

15 102,74

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

4 602,74

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

68 852,46

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

18 073,77

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

16 352,46

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

27 971,31

01.01.2025 – 26.05.2025

146

365

21

63 000,00

Сумма процентов составит: 424 205,09 руб.

Расчет процентов на сумму долга 80 000,00 руб. за период с 22.07.2020 по 26.05.2025 (1770 дней) выглядит следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

22.07.2020 – 26.07.2020

5
366

4,5

49,18

27.07.2020 – 31.12.2020

158

366

4,25

1 467,76

01.01.2021 – 21.03.2021

80

365

4,25

745,21

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

345,21

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5
547,95

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

494,25

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

698,08

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

621,37

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

920,55

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

1 043,29

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

291,51

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

1 841,10

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

856,99

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

705,75

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

433,97

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

853,70

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8
981,92

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

5 063,01

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

409,86

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

894,25

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

1 196,71

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

1 610,96

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

490,96

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

7 344,26

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

1 927,87

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

1 744,26

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

2 983,61

01.01.2025 – 26.05.2025

146

365

21

6 720,00

Сумма процентов: 43 283,54 руб.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 424 205,09 +43283,54= 467 488,63 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с проигравшей стороны в пользу выигравших истцов подлежит взысканию уплаченная ими госпошлина, а в доход бюджета часть госпошлины в отношении которой судом первой инстанции истцам была предоставлена отсрочка по её уплате пропорционально размеру удовлетворенных требований. Сумма госпошлины, пропорциональная размеру удовлетвореных требований, составляет 21175 руб. (13200+0,5% (2 594 977,26-1000000), из которых с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию по 9611 руб., в бюджет городского округа город Кострома – 1953 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 сентября 2025 года – отменить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 488,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 611 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 488,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 611 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 1 953 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года