Решение № 2-23/2019 2-23/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019

гражданское дело № 2-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 19 февраля 2019 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Фирулевой Л.И.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Радищевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 79057 рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Резана-Инвест» был заключен договор займа № на сумму 100000 рублей сроком на 3 месяца с условием выплаты в ее пользу процентов в размере 7% в месяц. Руководителем ООО «Резана-Инвест» являлся ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила от ООО «Резана-Инвест» денежные суммы в виде процентов в размере 6904 рубля 20 копеек, 7134 рубля 34 копейки и 6904 рубля 20 копеек, а в общей сложности 20943 рубля. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 договор займа на сумму 100000 рублей с условием выплаты процентов в размере 7,6 % в месяц был перезаключен еще на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ, договор №. Денежных средств по второму договору она не получала. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Резана-Инвест» постановлено взыскать в ее пользу 117639 рублей 40 копеек, в том числе: сумму основного займа по договору № в размере 100000 рублей, проценты по договору в размере 6739 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3346 рублей. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №/ИП в отношении ООО «Резана-Инвест», однако, решение суда исполнено не было из-за отсутствия у ООО «Резана-Инвест» имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи невозможностью исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Резана-Инвест» прекращена, в связи с чем возможность взыскания денежных средств с ООО «Резана-Инвест» отсутствует.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ - мошенничество, то есть, умышленное хищение чужого имущества - денежных средств граждан, путем обмана, в особо крупном размере. По данному делу она была признана потерпевшей на сумму 79057 рублей. Гражданский иск в рамках рассматриваемого уголовного дела она не заявляла вследствие юридической неграмотности. Вышеуказанным приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 79057 рублей 26 копеек, причинив ей материальный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, однако о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом ФИО2 была вручена копия искового заявления и приложенные к нему документы, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснено право вести свои дела через представителя, которое предусмотрено ст.48 ГПК РФ. Пояснений, возражений против заявленных требований от ФИО2 в суд не поступило.

Судом определено, рассмотреть данное дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Резана-Инвест» (ООО «Резана-Инвест»). Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств граждан, путем обмана, в особо крупном размере. ФИО2, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Резана-Инвест», осуществляя деятельность по выдаче потребительских займов населению г.Пензы и Пензенской области, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, движимый корыстными побуждениями, желая незаконно обогатиться за счет граждан, решил совершить массовое хищение денежных средств у населения под видом осуществления деятельности по приему и выдаче займов. Для реализации своего преступного умысла ФИО2 в указанное время разработал преступный план, согласно которому решил создать общество с ограниченной ответственностью «Резана-Инвест», формальной целью которого будет удовлетворение материальных потребностей граждан, передавших принадлежащие им денежные средства по договорам займа. Реально же ФИО2 запланировал, имитируя хозяйственную и предпринимательскую деятельность данной организации, умышленно обманывая потерпевших и работников самого общества относительно реальных целей и деятельности, совершать постоянное, систематическое и длительное хищение в особо крупном размере денежных средств, поступающих в качестве займов от населения, используя при этом свое руководящее положение и авторитет в созданной им организации.

Приговором суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор займа №, согласно условиям которого, ФИО1 передала ООО «Резана-Инвест» личные денежные средства в размере 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Резана-Инвест» обязалось ежемесячно выплачивать проценты в размере 7 процентов от суммы займа и по окончании срока действия договора полностью вернуть внесенную сумму. Данными деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в дневное время в том же офисе ООО «Резана-Инвест», по адресу: <адрес>, по заключенному с обществом ДД.ММ.ГГГГ договору займа № получила от работников общества, действовавших по указанию руководителя ООО «Резана-Инвест» ФИО2 преследовавшего цель сокрытия совершенного им хищения денежных средств и создавая видимость исполнения обязательств перед ФИО1, в виде начисленных процентов соответственно - 6904 рубля 20 копеек, 7134 рубля 34 копейки, 6904 рубля 20 копеек. После чего ФИО2 с целью сокрытия совершенного им хищения, не имея намерения и возможности выплатить денежные средства по договору займа №, через неосведомленную о его преступных намерениях сотрудницу общества ФИО3, предложил ФИО1 не забирать принадлежащие ей денежные средства в сумме 100000 рублей, а перезаключить договор займа на более выгодных условиях, с выплатой процентов в размере 7,6% ежемесячно от суммы займа. ФИО1, будучи введенной в заблуждение и надеясь на дальнейший возврат денежных средств, согласилась. После чего ФИО3, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор займа № на сумму 100000 рублей и заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру о якобы принятых от ФИО1 100000 рублей, которые фактически в этот день последней в кассу ООО «Резана-Инвест» не вносились.

В дальнейшем ФИО2 выплаты денежных средств производить перестал. При обращениях ФИО1 в ООО «Резана - Инвест» для возраста переданных денежных средств, последней неоднократно было отказано. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 79057 рублей 26 копеек, причинив ей материальный ущерб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше части оставлен без изменения.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО «Резана-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, сумма процентов по договору в размере 6739 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3346 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынесенным заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества с ограниченной ответственностью «Резана-Инвест» прекращена, общество с ограниченной ответственностью «Резана-Инвест» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтверждаются материалами дела, оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ.

В частности, приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО4 была признана потерпевшей и гражданским истцом, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что договор заключен между ООО «Резана - Инвест» и ФИО1 на сумму займа в размере 100000 рублей, сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под 7% в месяц без капитализации (л.д.10-11).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резана - Инвест» о том, что от ФИО1 принято 100000 рублей, основанием принятие вклада является договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что договор заключен между ООО «Резана - Инвест» и ФИО1 на сумму займа в размере 100000 рублей, сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ, под 7,6% в месяц без капитализации (л.д.12-13).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резана - Инвест» о том, что от ФИО1 принято 100000 рублей, основанием принятие вклада является договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, из которого видно, что в пользу ФИО1 с ООО «Резана-Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, сумма процентов по договору в размере 6739 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3346 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 117639 рублей 40 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.45).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен ФИО1 (л.д.17)

Выпиской с официального сайта ФССП России, из которой усматривается, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.70).

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ООО «Резана - Инвест» является недействующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором и учредителем юридического лица являлся ФИО2 (л.д.71-74).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, обстоятельства, установленные указанным выше приговором суда, в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского иска.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также материалами дела, нашла свое подтверждение сумма ущерба причиненного истцу ФИО1 в размере 79057 рублей 26 копеек.

Сведений о том, что денежные средства в размере 79057 рублей 26 копеек ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 возвращены, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действиями ФИО2 истцу причинен ущерб в размере 79057 рублей 26 копеек, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 79057 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Радищевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2572 рублей.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных истцом требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 79057 (семьсот девять тысяч пятьдесят семь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Радищевский район» государственную пошлину в размере 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Фирулев