Решение № 2-1995/2025 2-1995/2025~М-1235/2025 М-1235/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1995/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Клюевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ответчик, которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях истца нарушения ПДД РФ отсутствуют. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, на основании заявления истца СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилсяоООО НОК «Эксперт Центр», согласно заключения эксперта которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб., рыночная доаварийная стоимость <данные изъяты><данные изъяты> руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную доаварийную стоимость (восстановление экономически нецелесообразно), был произведен расчет стоимости годных остатков КТС <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, который составил <данные изъяты> руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, до настоящего момента ответчик не возместил причиненный истцу материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью его малолетнего сына, в связи с чем он испытал нравственные переживания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходовпо оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаФИО7, действующая в интересах ФИО5

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен прокурор Фрунзенского района г.Иваново.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на иск возражал, указав, что ответчик полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Указал, что поскольку истец продал принадлежащий ему автомобиль после ДТП без восстановительного ремонта, в данном случае необходимо принимать во внимание стоимость данного автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, а не стоимость годных остатков, определенную экспертом ФИО6 в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО7 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Присутствовавшая в судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново Клюева О.С. полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку факт получения травмы малолетним ФИО5 в результате ДТП подтвержден материалами дела, что отражено в справке скорой медицинской помощи о пострадавших.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Ауди А6», гос.номер Х235МУ37, ФИО4 является собственником автомобиля «Тойота Рав4», гос.номер А205КТ37, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, имеющимся в материалах дела.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО4, в ходе судебного заседания не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3. была застрахована по полису ОСАГО - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании чего страховой компанией был организован осмотр автомобиля <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Группа Содействия Дельта», региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет <данные изъяты> руб.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилсявООО НОК «Эксперт Центр», согласно заключения эксперта которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта КТС «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость КТС «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков КТС составляет <данные изъяты> руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, механизм формирования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер № не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>.

Повреждения автомобиля «Ауди А6», гос. номер №, который находился под управлением водителя ФИО3 и отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ФИО8, в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», в акте дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», в Заключении эксперта № подготовленного специалистами ООО НОК «Эксперт Центр» и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № при контакте с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> и необходимые ремонтные воздействия для восстановления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

№
п/п

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

1
Бампер передний - нарушение ЛКП в правой части, глубокие задиры пластика, разрыв пластика в нижней части, разрыв полки крепления бампера к крылу правому

Замена, окраска

2
Блок фара передняя правая - разрушена

Замена

3
Крышка форсунки омывателя правого - разрушена

Замена, окраска

4
Решетка воздуховода правая бампера переднего - разрушена

Замена

5
Крыло переднее правое - деформация по всей площади с образованием заломов металла, острых и плавных складок, разрыва металла

Замена, окраска

6
Капот - деформация в правой части с образованием вмятин, складок, вытяжки металла, нарушения ЛКП, залома каркаса

Замена, окраска

7
Кронштейн наружный правый бампера переднего - разрушен

Замена

8
Подкрылок передний правый - разрушен

Замена

9
Форсунка омывателя фары правая - разрушена

Замена

10

Решетка радиатора - разрыв пластика в правой части

Замена

1 1

Кронштейн крепления фары правой - разрушен

Замена

12

Замковая панель - деформация правого верхнего кронштейна с образованием изгиба, разрыв пластика с утратой фрагментов

Замена

13

Спойлер колеса переднего правого - разрушен

Замена

14

Воздушный шланг впускной трубы - трещина в передней части

Замена

15

Шумоизоляция передняя - разрыв пластика в правой части

Замена

16

Диск колеса переднего правого - задиры металла, отрыв фрагмента

Замена

17

Шина переднего правого колеса Nokian 235/45R18 - пробой боковины

Замена

18

Наконечник рулевой тяги правый - погнут

Замена

19

Кулак поворотный правый - разрушен

Замена

20

Шарнирный рычаг передний правый - погнут

Замена

21

Несущий рычаг передний правый - погнут

Замена

22

Рычаг поперечный правый нижний - погнут

Замена

23

Шаровая опора правая - погнута

Замена

24

Рулевая тяга правая – погнута

Замена

25

Стабилизатор поперечной устойчивости - погнут в правой части

Замена

26

Стойка амортизатора переднего правого - погнута, течь технической жидкости

Замена

27

Щиток защитный тормозного диска правого - погнут, разрыв металла

Замена

28

Рычаг передний верхний правый передней подвески - погнут

Замена

29

Рычаг задний верхний правый передней подвески - погнут

Замена

30

Подрамник передней подвески - погнут в правой части

Замена

31

Панель облицовки крыла переднего правого - погнута по всей площади

Замена

32

Усилитель арки переднего правого крыла - деформация с образованием изгиба, складок, разрыва металла

Замена, окраска

33

Соединитель арки переднего правого колеса - деформация в передней части на площади менее 0,02 кв. м. с образованием изгиба металла, плавных складок

Ремонт 1,1 н.ч, окраска

34

Стойка кузова передняя правая - деформация в нижней и верхней части с образованием изгиба металла, складок, вытяжки металла, отрыва от мест соединений, нарушения ЛКП

Замена, окраска

35

Надставка арки переднего правого колеса - погнута по всей площади

Замена, окраска

36

Арка колеса переднего правого - деформация с образованием изгиба металла, складок, разрыва металла, вытяжки металла

Замена, окраска

37

Дверь передняя правая - деформация в передней части с образованием изгиба кромки, плавной складки на площади менее 0,01 кв. м. на геометрически сложной поверхности переменной кривизны

Ремонт 1,7 н.ч, окраска

38

Накладка шахты наружная двери передней правой - погнута, задиры на поверхности

Замена

39

Насос отработанных газов - разрыв креплений

Замена

40

Кронштейн насоса отработанных газов

Замена

41

Жгут проводов звукового сигнала - порван

Ремонт 1,0 н.ч

42

Подушка безопасности водителя - открыта

Замена

43

Подушка безопасности передняя правая - открыта

Замена

44

Панель приборов - разрыв в правой части

Замена

45

Стекло ветрового окна - разбито

Замена

46

Ремень безопасности передний правый - заклинен

Замена

47

Ремень безопасности передний левый - заклинен

Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов гражданского дела, анализа административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», анализа акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», представленных фотоматериалов, анализа фотоматериалов поврежденного ТС «<данные изъяты>», гос. номер №, подготовленных специалистами ООО НОК «Эксперт Центр» к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет <данные изъяты>.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов гражданского дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», анализа акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», представленных фотоматериалов, анализа фотоматериалов поврежденного ТС «<данные изъяты>», гос. номер №, подготовленных специалистами ООО НОК «Эксперт Центр» к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет <данные изъяты>,00 руб. (<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № без учета износа, исходя из анализа материалов гражданского дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», анализа акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», представленных фотоматериалов, анализа фотоматериалов поврежденного ТС «<данные изъяты>», гос. номер №, подготовленных специалистами ООО НОК «Эксперт Центр» к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет <данные изъяты>.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № сучетом износа, исходя из анализа материалов гражданского дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», анализа акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», представленныхфотоматериалов, анализа фотоматериалов поврежденного ТС «<данные изъяты>», гос. номер №, подготовленных специалистами ООО НОК «Эксперт Центр» к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет <данные изъяты>.).

Рыночная стоимость КТС «<данные изъяты>», гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет <данные изъяты>).

При проведении экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при определении годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № не может использоваться метод специализированных торгов по причине отсутствия в материалах дела данных специализированных торговых площадок по продаже транспортных средств, в том числе в поврежденном состоянии с последующим отчуждением автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №.

В связи с отсутствием универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств в аварийном состоянии с повреждениями аналогичными повреждениям ТС «<данные изъяты>», гос. номер №, расчет стоимости поврежденного КТС «<данные изъяты>», гос. номер № в данной части невозможен.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом, (с учетом округления) составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались выводы эксперта ФИО6, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, с учетом выплаченного истцу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО6, суд полагает заявленные ФИО3 требования о взыскании причиненного ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (№<данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что в данном случае при определении размера причиненного истцу ущерба должна приниматься стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, указанная в договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль ФИО3 был продан без проведения восстановительного ремонта, а не стоимость годных остатков ТС, определенных экспертом ФИО6, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Действительно из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена продажа принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, стоимость продажи составила <данные изъяты>. (п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, вопреки доводам ответчика, цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему свободному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих правоотношениях.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, был продан ФИО3 без проведения восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако стоимость автомобиля была определена с учетом переданных ФИО3 покупателю запасных частей, приобретенных истцом для проведения восстановительного ремонта.

На основании изложенного, отсутствия в материалах дела сведений о причинении истцу иного размера ущерба, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, требования истца о взыскании причиненного ущерба в заявленном размере (<данные изъяты> руб.) являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд также полагает их обоснованными, принимая во внимание следующее.

Заявляя указанные требования о компенсации морального вреда, истец указывает на перенесенные им нравственные переживания в связи с получением травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его малолетним сыном ФИО5

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО3 находились также пассажиры ФИО7 (супруга ФИО3), и малолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын ФИО3).

В связи с получением травм малолетним ФИО5, на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Согласно справки о пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии, составленной ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагностировано <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что в дальнейшем за оказанием медицинской помощи ФИО5 они не обращались.

Из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу изложенного, поскольку материалами дела установлено, что в результате виновных действий ответчика малолетнему ФИО5 были причинены травмы, в связи с чем истец, являясь отцом малолетнего ФИО5, безусловно испытывал нравственные переживания, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и с учетом степени вины ответчика, объема полученных малолетним ФИО5 повреждений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание возникновение обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то есть установлены обстоятельства причинения ущерба, определен подлежащий возмещению размер ущерба, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (заявление о принятии мер обеспечения иска), факт оплаты которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

При этом с учетом уточнений исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, гос.пошлина в размере <данные изъяты> руб. (24808-24534) подлежит возврату ФИО3 как излишне уплаченная.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ООО НОК «Эксперт Центр» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы суд признает необходимыми, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора, интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО1 ль ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, а также учитывая объем и сложность выполненной работы представителем истца, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является в достаточной степени разумной и подлежит удовлетворению.

Доказательств чрезмерности, необоснованности заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что при назначении по делу судебной экспертизы определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ее оплате были возложены на ответчика ФИО4

Вместе с тем ответчиком обязанность по оплате проведения судебной экспертизы не исполнена, в связи с чем, эксперт ФИО6 обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов на выполненную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вернуть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля 00 коп., уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО6 (ИНН №, ОГРН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П.Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ