Решение № 2-1084/2018 2-1084/2018 (2-12337/2017;) ~ М-7083/2017 2-12337/2017 М-7083/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1084/2018

Дело № 2-1084/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1 200 000 рублей ущерба, 500 000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ. ответчица с целью совершить мошенничество изготовила подложный договор о приобретении ею квартиры по адресу: <адрес>, приняла от нее денежные средства за квартиру в размере 679 000 рублей, выдав квитанцию к ПКО о приеме денежных средств от имени <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчицы вынесен обвинительный приговор. Материальный ущерб не возмещен. Виновными действиями ответчицы ей причинен моральный вред.

Представитель истицы ФИО3 (доверенность от 27.06.2017г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из приговора Советского районного суда г. Красноярска по уголовному делу

№ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по обвинению ФИО2 в совершении 62 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, семнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, пяти преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Ментовская в строящемся жилом доме <адрес>, решив совершить мошенничество, сообщила о наличии квартиры № в данном, стоимостью 1 200 000 руб., предложив ФИО1 заключить договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в лице директора ФИО6, заверив последнюю о том, что квитанция об оплате будет выдана от имени <данные изъяты> на меньшую сумму для упрощенного порядка оформления в дальнейшем право собственности на квартиру. С согласия ФИО1, полагавшей о законности действий <данные изъяты>», ФИО2 изготовила подложный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в финансировании строительства на квартиру №, выдала ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме денежных средств на сумму 679000 руб. ФИО1, будучи введенной ФИО2 в заблуждение, подписала подготовленные документы и передала в счет оплаты за квартиру денежные средства в сумме 1 200 000 руб., которыми ФИО2, похитив путем обмана, распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 200 000 руб. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения в связи с невозможностью установить точную сумму иска.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий, причинивших ущерб в размере 1 200 000 руб. ущерб не возмещен. ФИО1 полагала, что гражданский иск будет передан судом на рассмотрение в гражданскую коллегию, приговор получила только в ДД.ММ.ГГГГ Истица является юридически неграмотной, пенсионером, просит восстановить срок исковой давности, исковые требования удовлетворить.

Ответчица, не признавая исковые требования, в судебном заседании заявила о пропуске истицей срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО2, приговором Советского районного суда признана виновной в завладении денежными средствами ФИО1 Из приведенных в приговоре письменных доказательств, передача денег между сторонами оформлена на сумму 679000руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Если в результате установленного в порядке гражданского судопроизводства размера ущерба суд придет к выводу о необходимости пересмотра приговора, он выносит решение по иску на основе всех исследованных им доказательств и должен поставить вопрос о проверке уголовного дела в порядке надзора.

Таким образом, на ФИО1 лежит обязанность доказать размер причиненного ущерба – 1 200 000 руб.

Доказательств размера причиненного ущерба, превышающего 679000руб. истицей суду не представлено.

Ответчицей доказательств подтверждающих возмещение причиненного вреда в размере 679000руб. ответчица суду не представила.

ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно ст.ст. 195,196,199,200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд учитывает, что о нарушении своего права истица узнала по вступлению приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности на обращение с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истек ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд через общественную приемную ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок для обращения ФИО1 с иском в суд в порядке, установленном гражданским законодательством, истек.

В соответствии ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности относятся исключительные обстоятельства, объективно исключающим возможность обращения в суд в установленный срок (тяжелая болезнь лица, беспомощное состояние и т.п.).

Пенсионный возраст, юридическая неграмотность не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд.

В судебном заседании установлено, что истица принимала активное участие в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в связи с чем, позиция о наличии препятствий в связи с юридической неграмотностью являются несостоятельной.

С учетом, изложенного, правовых оснований для восстановления срока исковой давности нет, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, о взыскании 1 200 000 руб. ущерба, 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук