Решение № 2А-1423/2017 2А-1423/2017~М-1216/2017 М-1216/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-1423/2017

Дело № 2а-1423/2017

Поступило 12.07.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Диденко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МИФНС России №3 об обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИФНС № 3 об обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в период 2013-2016 гг. он являлся работником ЗАО НПО «ДЮМА». В соответствии с Решением МИФНС России №3 по Новосибирской области от 03.02.2016 №1 сотрудником Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверкаистца по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременностиперечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.Данным По решению МИФНСИстцу подлежит уплатить ь бюджет 117231.57 руб. в том числе:

• НДФЛ в сумме 47454 руб. за 2013год, 19243 руб. за 2014 год;

• штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 9490.8 руб. за2013год, в сумме 3848.6 руб. за 2014 год,штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации - пени в сумме 17186,07 руб. Решение №20 от 01.02.217 было обжаловано в УФНС России по Новосибирской области, которое оставило жалобу от 17.02.2017 без удовлетворения.Налоговый орган безосновательно полагает, что он-истец, получив на карточный счёт и ПАО «Сбербанк» доходы от ООО «Умка» ИНН №, ООО «Денал» ИНН №., ООО «РЭЛС» ИНН № в общей сумме 513 055,59 рублей., и. не состоя с указанными организациями в трудовых либо иных отношениях, обязан исчислить НДФЛ от полученной суммы дохода, а также представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 и 2014гг. Вместе с тем, согласно п.1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.Считает, налоговым органом не доказано, что денежные средства в указанном размере являются доходом.Налоговым органом безосновательно не приняты во внимание условия представленных налогоплательщиком договоров займа, заключённых с ООО «Умка» от 14.01.2013 б/н, ООО «Денал» от 19.06.2013 № 19/06. По результатам анализа указанных договоров проверяющими сделан вывод о том, что доказательств, подтверждающих факт передачи заёмных денежных средств не представлено. Однако в ходе проверки налоговому органу была предоставлена расписка о получении денежных средств директором ООО «Денал» А.Д., из которой следует, что А.Д. получил от ФИО1 денежные средства в качестве займа. Налоговым органом не учтено, что, во-первых, расписка свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о способе передачи денежных средств от займодавца заёмщику.Следовательно, договоры являются заключёнными, а их условия согласованными.Проверяющим сделан вывод о том, что представленная расписка А.Д. не может являться доказательством получения заёмных средств юридическим лицом, а только подтверждает факт займа ФИО1 физическому лицу А.Д.. Вместе с тем в протоколе допроса № 135 от 18.05.2016 А.Д. подтверждает, что занимал денежные средства у ФИО1, в интересах ООО «Денал». Кроме того в показаниях А.Д. (руководитель ООО «Денал») и В.А. (руководит. «Умка») подтвердили, что ими привлекались заёмные средства для осуществления финансово- хозяйственной деятельности.На довод налогового органа о том, что денежные средства, переданные по договору займа А.Д. согласно его расписки в получении не могут считаться полученными во исполнение договора займа между ФИО1, поэтому поступившие на его карточный счёт деньги он считал полученными в счёт погашения долга по этому договору займа.При заключении договора займа А.Д. пояснил, что ему нужны деньги на развитие бизнеса, пообещав, что в дальнейшем будет привлекать его-истца для выполнения работ для ООО «Денал».По мнению налогового органа, из текста расписки А.Д. не следует, что он получил денежные средства для уставной деятельности ООО «Денал».Назначение платежа «заработная плата», по словам директора ООО «Денал» было указано, исходя из надобностей ООО «Денал», т.к. процент за данный вид платежа ниже, чем иные. Назначение платежа в момент получения денежных средств на счёт ему было неизвестно.В ходе проведения проверки налоговым органом не представлены сведения о доходах, выплаченных ему указанными организациями, из чего можно сделать вывод, что организации справок о выплате доходов на вменяемый налоговым органом доход в налоговые органы но месту своей регистрации не представляли, а, следовательно, указанные доходы ему не выплачивались.Управление ФНС по Новосибирской области в своём Решении №100 от 21.04.2017 указывает, что в ходе проведения выездной проверки ООО «Денал» установлено что оно осуществляло в период 2013- 2014гг. выплаты физическим лицам, в том числе истцу, в бухгалтерском учёте ООО «Денал» они не нашли отражения. Таким образом, не доказано, что истец получал от ООО «Денал» денежные средства за выполненные или оказанные услуги.Управление ФНС по Новосибирской области в своём Решении №100 от 21.04.2017 указывает также, что ООО «Денал» по результатам проверки было привлечено к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление денежных средств физическим лицам, в том числе истцу, в виде штрафов и пеней, а также ему было предложено уплатить неудержанный НДФЛ. Таким образом, начисляя одновременно НДФЛ по результатам проверки физического лица ФИО1, налоговым органом производится двойное налогообложение одного и того же дохода.Кроме того, не установлены факты наличия или отсутствия задолженности по краткосрочным либо долгосрочным обязательствам в бухгалтерском учёте ООО «Умка». ООО «РЭЛС», а обстоятельства, касающиеся возврата займа от ООО «РЭЛС» в ходе проверки не исследовались.Сам факт отсутствия в бухгалтерской отчётности ООО «Денал» сведений о краткосрочных обязательствах может говорить и о ведении этой организацией бухгалтерского учёта с нарушениями.Вместе с тем, поскольку расписка, поученная в подтверждение долговых обязательств по договору займа, составлена лично директором ООО «Денал» А.Д.., то в бухгалтерской отчётности ООО «Денал» сведения о краткосрочной кредиторской задолженности и не могли иметь место.Кроме того, в решении №20 содержится утверждение, что сумма поступивших на карточный счёт истца денежных средств превышает сумму выданных ООО «Умка» и ООО «Денал» на 9842,24 руб., вопреки показаниям Р.Д. об отсутствии экономической выгоды при заключении договоров займа. Таким образом, налоговый орган справедливо полагает, что указанная сумма являлась вознаграждением по договорам займа, заключённым с ООО «Умка» и ООО «Денал».В связи с вышеизложенным истец считает, что денежные средства в размере 513 055,59 рублей поступили на его карточный счёт в ПАО «Сбербанк» от ООО «Умка». ООО «РЭЛС» и ООО «Денал» в счёт возврата по договорам займа №19/06 от 19.06.2013г. с ООО «Денал», от 14.01.2013г. без номера с ООО «Умка»., и по договору с ООО «РЭЛС», следовательно, эти денежные средства не являются его доходом. Просит признать незаконным Решение МИФНС №3 по НСО №20 от 01.02.2017 года.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик МИФНС № 3 по НСО в лице представителя Х.Л. с иском не согласна, просит решение оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии со ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц является полученный налогоплательщиком доход.

Пунктом 1 ст.210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно положениям пп.4 п.1, п.2 ст.228, п.1 ст.229 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить налог, подлежащий уплате в соответствующий бюджет, и представить налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что выездной налоговой проверкой МИФНС установилополучение ФИО1 иного дохода в размере 513 055.59 руб. от ООО «Денал», ООО «Умка» и ООО «РЭЛС».

В связи с этим, налоговым органом вынесено решение от 01.02.2017 № 20о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму налога в размере 66 697 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 2 848.6 руб. Кроме того, указанным решением ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п, 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 490.8 руб., а также п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 772.9 руб.

Основанием для начисления спорных сумм послужили выводы налогового органа о не декларировании и неуплате налога с дохода, полученного налогоплательщиком от организаций в отсутствии объективных оснований перечисления ими соответствующих сумм на карточный счет истца.

Оценивая законность и обоснованность, вынесенного налоговым органом решения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количестве» других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.433, абзацем 2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая положения п.1 ст.160, пп.1 п.1 ст.161 и ст.808 ГК РФ договор займа с участием юридического лица, а также документы, подтверждающие передачу денежных средств или иного имущества, должны быть заключены в письменной форме.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки были представлены договор займа от 19.06.2013 №19/06 с ООО «Денал» на сумму 307 746 руб. и договор займа от 14.01.2013 б/н с ООО «Умка» на сумму 129 000 руб., при этом каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств указанным организациям, истцом не представлено. На указанные доказательства передачи денежных средств юридическому лицу не ссылался административный истец и при рассмотрении настоящего дела судом.

Расписка от 19.06.2013 между ФИО2 свидетельствует о передаче денежных средств одним физическим лицом другому физическому лицу и не содержит при этом каких-либо указаний на то, что получивший денежные средства -А.Д. действовал от имени и в интересах юридического лица (в частности - ООО «Денал»), Не содержит указанная расписка и ссылок на конкретный договор займа, во исполнение которого передавались указанные в расписке денежные средства.

Также расписка в получении займа, подписанная физическим лицом А.Д., без указания его должности и не скрепленная печатью, не подтверждает получения денежных средств организацией, а документы, в которых не указано основание передачи денежных средств, не подтверждают наличия заемных отношений между сторонами.

Документов, подтверждающих передачу суммы займа по договору от 14.01.2013 б/н, заключенному истцом с ООО «Умка», а также документов, подтверждающих наличие каких-либо гражданско-правовых отношений с ООО «РЭЛС» ФИО1 также не было представлено.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки не установлен и не подтвержден факт получения заемных денежных средств заемщиками - ООО «Денал», ООО «Умка» и ООО «РЭЛС».

При этом в ходе проверки ФИО1 был допрошен, что следует из представленных объяснений в материалах дела. В своих показаниях, изложенных в протоколе допроса №44а от 04.02.2016г., он пояснял, что денежные средства, поступившие на его счет (картсчет) являются заёмными (возвратом займа), перечисленными согласно заключенному договору (беспроцентного займа №19/06 от 19.06.2013г.) с организацией ООО «Денал» в лице директора А.Д. на сумму - 307 746 руб. Про предприятие ООО «Умка» № КПП № ему ничего не известно, с Е.А. он не знаком, услуги этой организации не оказывал, договорных отношений не имеет, денежные средства не получал. Затем, в показаниях, изложенных в протоколе допроса №169 от 15.08.2016г., ФИО1, пояснил, что денежные средства, поступившие на его счет (картсчет) №, являются заёмными (возвратом займа), перечисленными согласно, заключенным договорам (беспроцентного) займа с организациями на сумму - 436 746,24руб., в том числе:

- ООО «Денал» ИНН № КПП № - 317 746,00 руб., в том числе на основании договора займа № 19/06 от 19.06.2013г. на сумму 307 746,00 руб.;

- ООО «УМКА» ИНН № КПП № - 128 848,24 руб., в том числе на основании договора беспроцентного займа б/н от 14.01.2013г. на сумму 129 000,00 руб.;

Относительно денежных средств, полученных от ООО «РЭЛС» ИНН <***> КПП 540501001 в сумме 66 461,35 руб. ФИО1 ответить затруднился.Источником заёмных денежных средств он указал собственные сбережения. Инициатива представления займов от него не исходила, предложил кто-то из знакомых, сейчас он уже не помнит кто именно. Конкретные сроки займов не указывались, экономическая выгода не предусматривалась, займы были беспроцентные, деньги занимал с целью оказания финансовой помощи. Договоры займа заключались где-то в Советском районе г. Новосибирска, точный адрес он не помнит. Из числа людей, с которыми заключал договоры, помнит только А.Д., мужчину средних лет славянской внешности, остальных не помнит. Полномочия лиц при заключении договоров займа не проверял, составили расписки о передаче денежных средств ООО «Денал» и ООО «УМКА». Относительно организации ООО «РЭЛС» ФИО1 затруднился ответить.

Вопреки показаниям ФИО1 об отсутствии конкретных сроков возврата займов, при анализе договоров займа было установлено, что сроки возврата заёмных средств ООО «Денал» и ООО «Умка» предусмотрены условиями представленных в ходе проверки договоров (беспроцентного) займа. Вместе с представленными договорами (беспроцентного) займа, налогоплательщик представил расписку от физического лица

Налоговым органом обоснованно был сделан вывод о формальном составлении договоров займа и отсутствии реальных сделок по передаче средств в заём между ФИО1 и юридическими лицами ООО «Денал», ООО «РЭЛС» и ООО «Умка».

Кроме того, на основании сведений о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), представленных в Межрайонную ИФНС России №3 по Новосибирской области, установлено, что на ФИО1 поданы сведения ЗАО НПО «ДЮМА» ИНН <***> и ЗАО «СИБЕЛ» ИНН <***>, в которых сумма дохода составила за 2013г. - 5 035,53 руб., 2014г. - 162 754,48 руб.Данные о реализации в 2013 - 2014гг. объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области отсутствуют.Так как реальные суммы доходов ФИО1 в проверяемом периоде являются незначительными, то, соответственно, у ФИО1 отсутствовала возможность предоставить заём в сумме 513 055,59 руб. организациям ООО «Денал», ООО «Рэлс» и ООО «Умка». Доказательств обратного ФИО1 не было представлено ни налоговому органу, ни при рассмотрении дела судом.

Все изложенное выше, свидетельствует об отсутствии реальных сделок между ФИО1 и юридическими лицами, и о формальном составлении договоров займа с целью прикрытия операций по обналичиванию денежных средств, и создания видимости реального осуществления операций по предоставлению (возврату) займа.

О формальности составления документов, сопровождавших «операции займа», свидетельствуют также и те обстоятельства, что перечисления денежных средств в адрес ФИО1 производились всеми «заёмщиками» на протяжении всего периода действия «договоров займа» с таким назначением платежа, как «оплата заработной платы».

Представленные административным истцом в ходе судебного разбирательства копии квитанций к ПКО от ООО «Умка», ООО «Денал», ООО «РЭЛС», договор займа с ООО «РЭЛС» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не являются оригиналами. Кроме того, на существование указанных документов ФИО1 в ходе проверки налоговым органом обстоятельств правонарушения не ссылался, а представил данные документы уже только предъявив иск в суд. Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки в бухгалтерских документах поступление указанных денежных сумм на счет юридического лица не было отражено.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено каких либо нарушений прав и законных интересов административного истца, а решение налогового органа является законным и обоснованным, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к МИФНС России № 3 по НСО об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен 15.11.2017 года.