Решение № 2-438/2018 2-438/2018~М-343/2018 М-343/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-438/2018

2-438/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,

при секретаре Щипуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 09 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является заведующим МКДОУ <данные изъяты> ответчик ранее находилась в её подчинении. Приговором мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 26 апреля 2018 года она оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 были даны пояснения об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Ответчик утверждала о незаконном присвоении истцом бюджетных денежных средств, выделяемых на нужды детского сада, поборе родителей, а также мошеннических действий при закупке продуктов питания для детей. Своими высказываниями ответчик её оклеветала, унизила её часть и достоинство, нанесла существенный ущерб её деловой репутации, как руководителя дошкольного образовательного учреждения. Факт высказывания указанных сведений зафиксирован в протоколе судебного заседания по уголовному делу. Кроме того, ответчик обращалась к работникам МКДОУ «<данные изъяты>» с просьбой выступить против истца в суде. Также имело место, когда ответчик прибывала к работникам детского сада домой, и сообщала, что ею, то есть Лавровой принято решение об их увольнении, при этом ответчик охарактеризовывала ФИО1 как нерадивого руководителя, скандального и плохого человека. В связи с этим, она не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у нее была ранее. Её эмоциональное состояние отражается на близких ей людях, которые видят как она переживает. Более того, следствием изложенного в своей совокупности, явилась её госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «<данные изъяты>». Из-за нервозной обстановки, сильных переживаний, врачи не смогли сохранить её беременность на сроке 9 недель. В связи с чем истец просит признать высказывания ФИО4 порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Гуменюк О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям аналогичным в заявлении.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в суде не принимала. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истец считает показания, данные в мировом суде – распространением ложных в отношении её сведений. Ссылка Лавровой на негативное к ней отношение с её, то есть ФИО3, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Каких-либо ложных сведений о Лавровой она не распространяла. Намерений причинить вред Лавровой по надуманным основаниям у неё не было и нет. Просит в удовлетворении требований Лавровой отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 26 апреля 2018 года, ФИО1 по заявлению частного обвинителя ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ (клевета, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию) на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, ввиду не представления частным обвинителем достоверных и объективных доказательств, подтверждающих виновность Лавровой в публичном высказывании заведомо ложных сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, доказательств совершения данных действий Лавровой намеренно и с прямым умыслом.

Само по себе обращение ФИО3 в мировой суд с заявлением о привлечении Лавровой к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

В рамках рассмотрения уголовного дела, ФИО3 были даны пояснения, в которых она привела обстоятельства, связанные с рассмотрением ее заявления.

Истец полагая, что ответчик в своём пояснении распространил в отношении неё не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, обратилась в суд с настоящим иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

При разрешении данного спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации. правом свободно искать получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23,29,33 Конституции РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик распространил в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из буквального толкования текста пояснения ФИО3 (протокол судебного заседания л.д.55) следует, что оспариваемые истцом фразы не содержат грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство Лавровой, не являются сообщениями о фактах и событиях истца, в связи с чем не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и не могут быть опровергнуты или подтверждены.

Мнение истца о порочащем его характере этих сведений основаны на его личном восприятии высказываний ФИО3, а не их дословном содержании, тогда как предметом опровержения в порядке предусмотренном ст. 152 ГК РФ, являются распространенные ответчиком конкретные сведения о фактах, а не вкладываемый в высказывания смысл.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы являются оценочным суждением ответчика и по смыслу закона не являются распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и не требует опровержения.

Поскольку оснований для признания сведений порочащими честь и достоинство истца не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года.

Судья: Э.В. Резник