СудАкт в соцсетях

Решение № 2-975/2021 2-975/2021~М-678/2021 М-678/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-975/2021

Грязинский городской суд (Липецкая область) - Гражданские и административные

Дело № 2-975/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 10 января 2020 года около 15 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан-Скайлан» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Грязи-Плеханово-Сселки в районе дома №25 по ул. Советская в с. Б. Самовец, допустил съезд на обочину дороги и совершил наезд на пешехода – ФИО8. В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевшая ФИО9. приходится истцу ФИО1 матерью. В связи с тем, что в результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия ФИО11 получила тяжелую травму, испытывала сильную физическую боль, длительное время находилась на стационарном лечении; в настоящее время также продолжает лечение в амбулаторных условиях и вынуждена принимать медицинские препараты (в том числе обезболивающие), ограничена в передвижении и ей требуется посторонний уход, истец претерпевает нравственные страдания, переживая за здоровье и состояние близкого человека. Размер компенсации причиненного ему морального вреда, истец оценивает в 500 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что после выписки из стационара ФИО3 не имела возможности самостоятельно передвигаться в связи с чем, за ней требовался посторонний уход. Для осуществления ухода за мамой он был вынужден уволиться с работы. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Мальцева А.В., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Из представленных документов следует, что ФИО4 приходится ФИО1 матерью, что подтверждается свидетельством о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 25 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком один год; установлены ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования – Грязинский район Липецкой области; постановлено взыскать в пользу ФИО12. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу.

Указанным приговором Грязинского городского суда Липецкой области установлено, что 10 января 2020 года в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 51 минуту ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан-Скайлан» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Грязи-Плеханово-Сселки в районе дома №25 по ул. Советская в с. Б. Самовец Грязинского района Липецкой области, допустил выезд за пределы проезжей части автодороги и совершил наезд на пешехода – ФИО4 В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО4 причинены телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате совершения ФИО2 противоправных действий (совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) был причинен тяжкий вред здоровью ФИО4 Таким образом, виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку в результате ДТП, произошедшем 10 января 2020 года, ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>), то суд приходит к выводу о том, что в результате совершения ответчиком виновных противоправных действий были нарушены личные неимущественные права ФИО4

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 25 декабря 2020 года следует, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО7 компенсация морального вреда взыскана в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО4 (в результате совершенного им ДТП) тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Дудников С.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.