Постановление № 5-100/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 5-100/2019

№5-100/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 25 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от 30.01.2019 об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07:00ч. ФИО1, в нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Корона Эксив» р/№ 154, двигаясь во втором ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, у здания №/Б по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Хонда Торнео» р/з № под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался впереди в попутном направлении в крайнем левом ряду и перед моментом столкновения остановился на проезжей части, пропуская выезжающий со второстепенной дороги автомобиль, затем автомобиль «Хонда Торнео» р/з № от удара сместился вперед и совершил столкновение с автомобилем «ДАФ 35400 АТI» р№ в сцепке с полуприцепом «BERGER SAPL № под управлением водителя Потерпевший №2, который выехал на <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес> со второстепенной дороги, в результате чего водителю автомобиля «Хонда Торнео» р/з № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

При составления протокола об административном правонарушении, действия водителя ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшие ФИО3 (собственник транспортного средства «ДАФ 35400 АТI» р/з № №), потерпевшая ФИО4 (собственник транспортного средства «Хонда Торнео» р/з №), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время он двигался на автомобиле «Тойота Корона Эксив» № по <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду, при ограниченной видимости. У <адрес> Б по <адрес> со второстепенной полосы наперерез выезжал грузовой автомобиль «ДАФ 35400 АТI» № № в сцепке с полуприцепом «BERGER SAPL 24 СТ № перегородив 2 полосы движения, в одном направлении двигался автомобиль «Хонда Торнео» р/з №, который, заметив препятствие на дороге, во избежание ДТП перестроился в левый крайний ряд и, применив экстренное торможение, в последний момент остановился перед грузовым автомобилем, он, двигаясь сзади автомобиля «Хонда», заметив препятствие на дороге в виде грузового автомобиля «ДАФ», не имея технической и физической возможности остановиться, принял меры во избежание ДТП, попытался уйти от удара в левую полосу с заездом на поребрик, а далее на трамвайные пути, понимая, что другого решения нет, так как расстояние от сзади идущего авто и автомобиля «Хонда» могло позволить хотя бы немного избежать удара, после чего его автомобиль «Тойота Корона Эксив» р/з № врезался в поребрик, а далее было совершено столкновение с автомобилем «Хонда Торнео» р/з № он вылетел на трамвайные пути.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе время он управлял автомобилем «Хонда Торнео» р/з №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч с ограниченной видимостью, в условиях темного времени суток, с уличным освещением, по сухому асфальтированному покрытию. У <адрес> Б произошло ДТП с участием его автомобиля, автомобиля «ДАФ 35400 АТI» № № в сцепке с полуприцепом «BERGER SAPL 24 СТ р/з № и автомобиля «Тойота Корона Эксив» р/з №. Он двигался по <адрес>, со второстепенной дороги (парковка) выехал автомобиль «ДАФ». Увидев препятствие, он остановился, параллельно с его автомобилем остановился автомобиль Рено Логан р/з № под управлением ФИО5 Услышал торможение, сзади последовал удар, от удара его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль «ДАФ 35400 АТI» № №. В результате ДТП он получил травмы, спустя час после ДТП, находясь дома, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, был госпитализирован, позднее находился на амбулаторном лечении. Настаивает на том, что перед столкновением не маневрировал, изначально двигался в крайней левой полосе, увидев автомобиль «ДАФ», выезжающий с парковки, затормозил, пропуская его. Настаивает на строгом наказании ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО2, высказывая позицию по мере наказания, также пояснила, что ФИО1 вину отрицает, добровольно вред не возмещал, в связи с чем полагает нецелесообразным ограничиваться штрафом.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе время он управлял автомобилем «ДАФ 35400 АТI» № № в сцепке с полуприцепом «BERGER SAPL 24 СТ р/з № двигался с автостоянки у <адрес> Б, выезжал на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес> выехал на вторую полосу движения со скоростью 10-15 км/ч. Погодные условия были хорошими, состояние проезжей части нормальное, при неограниченной видимости. У <адрес> Б произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Торнео» р/з № и автомобиля «Тойота Корона Эксив» р/з №. При выезде с автостоянки на проезжую часть <адрес> и поворотом направо в сторону <адрес>, убедившись в большой дистанции до идущих машин слева, начал выезд. Автомобиль «Хонда Торнео» р/з №, подъехав, остановился и пропустил его автомобиль. Через какое-то время произошел удар в заднюю часть тягача. В результате удара его автомобиль продвинулся и выпрямился. Водитель автомобиля «Тойота Корона Эксив» р/з № ехав на большой скорости, не остановился и ударил автомобиль «Хонда Торнео», который после удара ударил его автомобиль в заднюю часть тягача. Автомобиль «Тойота Корона Эксив» р/з № после удара, перелетев через поребрик, оказался на трамвайных путях. Выезжая с парковки, он видел автомобиль «Хонда», тот двигался по левой полосе, не маневрировал, пере ним затормозил. Не настаивает на строгом наказании ФИО1

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Потерпевший №2, рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07ч.00м. водитель ФИО1 на автомобиле «Тойота Корона Эксив», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> Б по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Хонда Торнео» под управлением Потерпевший №1, в результате чего автомобиль «Хонда Торнео» совершил столкновение с автомобилем «ДАФ 35400 АТI» под управлением Потерпевший №2, который выезжал с прилегающей территории, пострадал водитель автомобиля «Хонда Торнео» Потерпевший №1; протоколом осмотра места административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к нему, на которой указано направление движения транспортных средств до столкновения, место расположение автомобилей «Тойота Корона Эксив», «Хонда Торнео», «ДАФ 35400 АТI», обозначено место столкновения автомобилей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью; письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП Потерпевший №1, Потерпевший №2

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 ч., управляя автомобилем «Тойота Корона Эксив» р/з №, двигаясь во втором ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в пути следования у здания №/Б по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Хонда Торнео» р/№ под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался впереди в попутном направлении в крайнем левом ряду и перед моментом столкновения остановился на проезжей части, пропуская выезжающий со второстепенной дороги автомобиль. После чего автомобиль «Хонда Торнео» р/з № от удара сместился вперед и совершил столкновение с автомобилем «ДАФ 35400 АТI» р/з А 967 № в сцепке с полуприцепом «BERGER SAPL 24 СТ р№ под управлением водителя Потерпевший №2, который выехал на <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес> со второстепенной дороги, в результате чего водителю автомобиля «Хонда Торнео» р/з № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Суд установил прямую причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО1 положений ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Каких-либо нарушений закона на стадии досудебного производства по делу судом не выявлено, расследование проведено полно, всесторонне и объективно, доказательства по делу являются относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что водитель Потерпевший №1, увидев препятствие в виде грузового автомобиля, начал смещаться в левую полосу, чтобы уйти от столкновения, суд признает несостоятельными, обусловленными позицией его защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в действиях Потерпевший №1 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, как установлено в судебном заседании, водитель автомобиля «Хонда Торнео» р/з № Потерпевший №1, двигаясь впереди в попутном с ФИО1 направлении, осуществлял движение по своей полосе, непосредственно перед ДТП не маневрировал, в частности, не смещался в левую полосу, остановился на проезжей части, пропуская выезжающий со второстепенной дороги автомобиль, и, таким образом, при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 должен был при условии соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также при надлежащем учете дорожных условий, обнаружить опасность для движения в виде автомобиля под управлением Потерпевший №1 и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что избранная водителем ФИО1 скорость движения не обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при этом у него была реальная возможность обнаружить опасность для движения.

Данные выводы основаны, в частности, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он двигался в крайнем левом ряду, со второстепенной дороги выехал автомобиль «ДАФ», увидев препятствие, он остановился, после чего сзади последовал удар, от удара его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль «ДАФ». Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он управлял автомобилем «ДАФ», двигался с автостоянки, убедившись в большой дистанции до идущих машин слева, выехал тягачом на проезжую часть <адрес>, на вторую полосу движения, автомобиль «Хонда Торнео», подъехав, остановился и пропустил его автомобиль, через какое-то время произошел удар в заднюю часть тягача, так как водитель автомобиля «Тойота Корона Эксив», ехавший на большой скорости, не остановился и ударил автомобиль «Хонда Торнео», который после удара ударил его автомобиль.

Приведенные показания потерпевших последовательны, категоричны, согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку до рассматриваемых событий потерпевшие с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, каждому из них были надлежащим образом разъяснены права, и каждый был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На выводы суда не влияет наличие в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части отсутствует дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», плохо различимая дорожная разметка 1.5., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения, вместе с тем, такие недостатки, по убеждению суда, не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку отсутствие дорожного знака и наличие плохо различимой разметки не освобождало его от обязанности соблюдать при движении дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и такую скорость, которая позволит обеспечить полный контроль за движением транспортного средства, при этом учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и, кроме того, как следует из представленных материалов, в частности, письменных объяснений самого ФИО1, дорожная обстановка, включающая расположение транспортных средств в попутном направлении на проезжей части, была им оценена и воспринята объективно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает мнение потерпевших, обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, что, согласно ст.4.3 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит беременность супруги ФИО1

Также суд учитывает вид и характер полученных потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, полные данные о личности ФИО1, который ранее привлекается к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения лишь единожды, его возраст, водительский стаж, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, считая, что такая мера государственного принуждения способна достигнуть целей восстановления социальной справедливости, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации ответственности.

При определении размера наказания суд учитывает материальное положение ФИО1, его отношение к содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель <данные изъяты>.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд. При неисполнении, документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева