Апелляционное определение № 33-258/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-002995-93

Судья Митрошкина Е.П. № 2-2065/2025

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-258/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Куманевой О.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 октября 2024 г. с него в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») взыскано в счет возмещения ущерба 192 900 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2036 руб. 10 коп.

Основанием для взыскания материального ущерба явилось дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), произошедшее 9 сентября 2023 г., с участием автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО2 и автомобиля Тoyota с государственным регистрационным знаком <№>, в результате которого транспортное средство Тoyota получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Случай признан страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 192 900 рублей.

Факт управления транспортным средством ФИО2 на основании трудовых отношений с ним (истцом) подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2024 г.

В рамках возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия исполнительного производства он исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем 1 июля 2025 г. исполнительное производство окончено.

Им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 194 936 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 194 936 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6848 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2025 г. иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения причиненного материального ущерба 150 000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6787 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Полагает, что оно основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, содержит внутренние противоречия, игнорирует вступившие в законную силу судебные постановления и нарушает принципы справедливости и баланса интересов сторон.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2024 г. по делу № 2-439/2024, вступившим в законную силу, установлено, что он не является надлежащим ответчиком по регрессному иску страховой компании, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности, а управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей по заданию истца.

Суд первой инстанции признал в силу части второй статьи 61 ГПК РФ факт трудовых отношений установленным судебным решением, однако игнорировал выводы того же решения об отсутствии оснований для регресса к нему как к работнику.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что трудовой договор не заключался (что подтверждено и ответчиком, и третьими лицами ФИО3 и ФИО4), признал наличие трудовых отношений в связи с фактическим допущением к работе, но при этом не исследовал вопрос о том, подлежат ли к таким отношениям применению нормы о полной материальной ответственности. При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, имеющийся в материалах дела, подписан только работодателем, подпись ответчика в нем отсутствует, из чего следует, что такой договор не считается заключенным (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Отмечает наличие противоречий в судебном решении, поскольку суд признал, что процедура, предусмотренная статьей 247 ТК РФ, не соблюдена, однако при этом пришел к выводу, что «оснований для полного освобождения от ответственности нет».

Полагает, что истцом до обращения в суд не предъявлялись требования к нему, не истребовались объяснения, не составлен акт об отказе от дачи объяснений.

Судом первой инстанции также проигнорированы доводы о грубой неосторожности потерпевшего (работодателя), а именно: ??передача транспортного средства водителю, не включенному в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), ??сознательное уклонение от оформления трудовых отношений, отсутствие контроля за безопасностью работ. Суд не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), хотя она прямо предусматривает уменьшение или полный отказ в возмещении, если вина работодателя способствовала ущербу.

Кроме того, суд не принял во внимание, что он (ответчик) является индивидуальным предпринимателем, но с минимальными доходами (в 2022-2023 гг. – менее 30 000 рублей в год), и не имеет недвижимости и дорогостоящего имущества – при этом взыскание 150 000 рублей фактически лишает его возможности заработка, поскольку он является водителем, у него отсутствует транспортное средство, кроме прицепа.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие противоречия в судебной практике вышестоящих судов, поскольку суд сослался на определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу № 88-10914/2022 и от 15 октября 2024 г. по делу № 88-30537/2024 как на подтверждение своей позиции, однако в деле № 88-10914/2022 суд отказал в полном размере регресса, ограничив ответственность работника МРОТ (11 163 руб.), поскольку не доказано наличие договора о полной материальной ответственности и отсутствовали сведения о заработке, а в деле № 88-30537/2024 суд снизил взыскание до 150 000 рублей, но исходил из того, что работодатель доказал вину работника, умышленность и наличие договора, чего в настоящем деле нет. Кроме того, в деле № 88-30537/2024 работодатель доказал исправное техническое состояние транспортного средства, а в настоящем споре никакой диагностической карты не представлено, и суд не исследовал, было ли транспортное средство исправно.

Кроме того полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6787 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец индивидуальный предприниматель ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1, его представитель ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом 2 марта 2026 г. от истца индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката Куликова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 сентября 2023 г. примерно в 01 час. 20 мин. на 30 км автодороги М-5 Урал подъезд г. Саранска водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком <№>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Тoyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком <№> под управлением И.М.Р.

Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой происшествия от 9 сентября 2023 г., объяснениями И.М.Р., ФИО2 и в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2023 г., вступившим в законную силу 20 ноября 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» В.Ю.И. от 9 сентября 2023 г. <№> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тoyota Land Cruiser на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» по полису-оферте <№> от 7 августа 2023 г., страхователем является И.Р.Р.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 32213 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии <№> на период с 10 июля 2023 г. по 9 июля 2024 г., страхователем является ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО3 и ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» признало случай страховым, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Тoyota Land Cruiser составляют 192 856 рублей, с учетом округления – 192 900 рублей.

20 сентября 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» и И.Р.Р. заключено соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение по заявлению № <№> от 13 сентября 2023 г. в размере 192 900 рублей. В соответствии с платежным поручением № 365398 от 28 сентября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» перечислило И.Р.Р. страховое возмещение в размере 192 900 рублей.

Согласно платежному поручению № 60503 от 25 октября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату по суброгационному требованию общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в сумме 192 900 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 192 900 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2024 г., вступившим в законную силу 21 июня 2024 г., исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что по состоянию на 9 сентября 2023 г. ФИО2 осуществлял перевозку груза по заданию индивидуального предпринимателя ФИО1 на принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 транспортном средстве <данные изъяты>. Доказательств того, что ФИО2 использовал указанное транспортное средство на условиях договора аренды или ином договоре, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО2 на момент ДТП являлся лицом, управляющим чужим транспортным средством в силу наличия трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 октября 2024 г. удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы в возмещении ущерба 192 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036 руб. 10 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия И.А.А. от 22 января 2025 г. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» задолженности в размере 194 936 руб. 10 коп. Платежными поручениями № 556271 от 23 июля 2025 г., № 170797 от 24 июля 2025 г., № 160312 от 24 июля 2025 г., № 112819 от 24 июля 2025 г., № 112531 от 24 июля 2025 г., № 114334 от 24 июля 2025 г., № 113240 от 24 июля 2025 г., № 113067 от 24 июля 2025 г., № 585 от 25 июля 2025 г., № 2895 от 28 июля 2025 г., № 2988 от 28 июля 2025 г., № 2913 от 28 июля 2025 г., № 2957 от 28 июля 2025 г., № 458 от 29 июля 2025 г., № 394 от 29 июля 2025 г., № 453 от 29 июля 2025 г., № 1609 от 29 июля 2025 г. задолженность в размере 194 936 руб. 10 коп. погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ч.А.М. от 1 августа 2025 г. исполнительное производство № <№> окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

6 августа 2025 г. истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 936 рублей, ответ на которую истцу не поступил.

Судом первой инстанции установлено, что проверка по факту причинения материального ущерба работодателем не проводилась, письменное объяснение у ФИО2 для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не истребовалось. При этом истец исходил из того, что ФИО2 не состоял с истцом в трудовых отношениях и на него не распространялись нормы трудового законодательства. К моменту вынесения судом решения об установлении факта трудовых отношений ФИО2 у истца не работал, на телефонные звонки не отвечал.

Руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 246, 247, 250, 392 ТК РФ, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статей 12, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 5, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., несмотря на то, что порядок привлечения ФИО2 к материальной ответственности работодателем не был соблюден, с учетом того, что неисполнение работодателем требований Закона об ОСАГО, не является основанием для освобождения от ответственности работника ФИО2, причинившего материальный вред в результате совершения административного правонарушения, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере, поскольку ущерб причинен им в результате административного правонарушения, за совершение которого ответчик привлечен к ответственности.

С учетом имущественного положения ответчика (размера его доходов, семейного положения, отсутствия иждивенцев), а также степени его вины, отсутствия доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО2 на причинение ущерба, реальной возможности возместить работодателю ущерб в заявленном размере, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 150 000 рублей.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного действиями работника работодателю и подлежащего возмещению, уменьшен по правилам статьи 250 ТК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 6787 рублей (размер государственной пошлины рассчитан исходя из установленного размера причиненного прямого действительного ущерба в сумме 192 900 рублей по формуле: ((192 900 рублей – 100 000 рублей) х 3 % + 4000 рублей)), поскольку сумма ущерба, заявленного истцом к взысканию, в размере 192 900 рублей признана обоснованной.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая статьи 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении решения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 16 мая 2024 г., а также при вынесении решения Арбитражным судом Республики Мордовия 23 октября 2024 г.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Аналогичная правовая позиция приведена также в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2023 г. № <№> (<№>).

Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем (истцом) порядка привлечения работника (ответчика) к материальной ответственности, не выяснялись и не устанавливались.

Также судебная коллегия отмечает, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае, соответствующая проверка работодателем не проводилась, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба и его размере от ответчика не истребовались, а направление в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении материального ущерба, не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

При этом истец еще до вынесения 16 мая 2024 г. решения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия не мог не осознавать, что фактически сложившиеся между ним и ответчиком отношения являются трудовыми.

Поскольку работодателем (истцом) допущены нарушения соблюдения порядка привлечения работника (ответчика) к материальной ответственности, в частности, положения статьи 247 ТК РФ об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материального ущерба нельзя признать основанным на законе, он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, ввиду чего решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.А. Куманева

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 г.

Судьи О.В. Селезнева