Решение № 2-1129/2017 2-1129/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 мая 2017 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Г.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя <адрес> Фонда жилья и ипотеки - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен Договор №№ участия в долевом строительстве жилого <адрес> жилом квартале № жилого района «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>. Расчет за квартиру произведен в полном объеме, квартира приобреталась для личных нужд. В соответствии с п. 2.1.1. договора ответчик был обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство в срок не исполнил. Акт приема-передачи квартиры подписан только ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки по договору, однако ответа на претензию не поступило. Исходящим от ДД.ММ.ГГГГ, то есть меньше чем за месяц до предполагаемого сорока передачи квартиры, ответчик направил им информацию о переносе срока передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Предложений об изменении договора в адрес истцов не поступало, как и дополнительной информации о дальнейшем переносе срока передачи объекта. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный неисполнением обязательства моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обязать СОФЖИ осуществить выплату взысканной суммы в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда путем безналичного перечисления на счет, открытый на имя ФИО1

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. С доводами, изложенными ответчиком в отзыве, не согласились, указали, что квартира приобреталась на кредитные средств, на иждивении у них находится двое малолетних детей. Нарушение обязательства длилось более 8 месяцев, неинформирование со стороны ответчика вело к беспокойству и нервным срывам. Факт выполнения обязательства в полном объеме на день рассмотрения спора не полагали смягчающим обстоятельством.

Представитель ответчика ФИО3 не согласился с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований просил отказать. Требование об обязании СОФЖИ осуществить выплату взысканной суммы в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу путем безналичного перечисления на счет полагал некорректным ввиду того, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнительного производства. Истцы не лишены возможности предоставить исполнительный лист непосредственно в банк.

Представитель третьего лица ООО «СК Евроальянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 названного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого <адрес> жилом квартале № <адрес>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, <адрес>, и передаче истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным номером <данные изъяты>, состоящей из двух комнат, ориентировочной общей площадью с учетом лоджии/балкона 60,59 кв.м.

Предварительная цена объекта составила <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 договора). Истцами представлен кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кошелев-Банк» на сумму <данные изъяты> рублей в целях оплаты цены договора.

Истцами по договору уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. полностью оплачена истцами, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из п. 2.1.1. договора № №, квартира передается участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам уведомление о переносе срока передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено уведомление о завершении строительства.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику подана претензия о выплате неустойки ввиду просрочки передачи объекта в размере <данные изъяты> рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Сведений о направлении истцам ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры истцам как участникам долевого строительства объекта является правомерным.

Согласно расчетам, представленным истцами, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцам ответчиком причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, поскольку ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцам объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, не уплатил истцам в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Учитывая, что претензия истцов об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с вышеуказанными положениями с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет ФИО1 в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу суд не усматривает, поскольку ответчик не лишен права добровольно исполнить решение суда, принудительное исполнение осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 2300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 7 <данные изъяты>) рублей в пользу каждого.

Взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Андреева