Решение № 2-173/2025 2-173/2025(2-4316/2024;)~М-4557/2024 2-4316/2024 М-4557/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-173/2025

№ 2-173/2025

61RS0005-01-2024-007121-63


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17.12.2021 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 1000 000,00 руб. сроком до 28.02.2022 с выплатой процентов 24% годовых.

Обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил. В оговоренный срок сумма долга ответчиком не возвращена, поэтому истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 1000000,00 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ предоставил письменные уточнения, согласно которым просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в размере 251416,50 руб. и неустойку в размере 598000,00 руб., поскольку ответчик возвратил истцу сумму займа в полном объеме и частично выплатил сумму процентов за пользование займом в размере 190000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности к судебному заседанию предоставил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований истца просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2021 между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа. В соответствии с условиями заключенного договора займа истец передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 1000 000,00 руб. сроком до 28.02.2022 с выплатой процентов за пользование займом 24% годовых.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами настоящего дела также установлено, что ответчик ФИО4 оплатил истцу ФИО3 сумму займа в полном объеме, возвращая долг периодическими платежами, а также частично выплатил истцу сумму процентов за пользование займом в размере 190000,00 руб., в связи с чем представитель истца уточнил заявленные ранее исковые требования и просил взыскать проценты за пользование займом по договору в размере 251416,50 руб. и неустойку в размере 598000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным. Если стороны заключают безвозмездный договор займа, то такое условие должно быть обязательно включено в договор, так как в противном случае договор будет возмездным.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, если договор по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование вышеуказанной нормы права, то договор займа является возмездным.

Согласно п.4.1 Договора займа от 17.12.2021 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа по ставке 24% годовых.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что обязательство по возврату суммы займа (уплате денежных средств) ответчиком в установленные договором сроки не исполнены, денежные средства возвращены периодическим платежами с нарушением срока возврата.

Согласно расчету истца сумма процентов по договору займа за период с 17.12.2021 по 26.12.2023 составила 251416,50 руб., из расчета: 441416,15 руб. (сумма процентов по договору займа) – 190000,00 руб. (частично выплаченная сумма процентов). Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Истцом расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 251416,50 руб.

Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.

В силу п.5.3 договора займа от 17.12.2023 года в случае несвоевременной уплаты процентов Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню (неустойку) в размере 0,01% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В обоснование суммы неустойки истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа от 17.12.2021 за период с 28.02.2022 (дата возврата суммы займа по договору) по 23.10.2023 (дата фактического возврата суммы займа) составила 598000,00 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его неверным, поскольку расчет неустойки истец произвел из общей суммы займа 1000000 руб. без учета сумм, которые истец вносил периодически.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчиком 12 апреля 2023 года истцу перечислена сумма в размере 40000 руб., 17 мая 2023 года - 15000 руб., 18 июля 2023 года – 45000 руб., 13 октября 2023 года – 500000 руб., 23 октября 2023 года – 250000 руб.

В связи с этим суд посчитал необходимым произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с 28 февраля 2022 года по 23 октября 2023 года, размер которой составит 583085,00 руб., из расчета:

неустойка за период с 28 февраля 2022 года по 12 апреля 2023 года на сумму 1000000 руб. составит: 1000000 руб. х 0,1% : 12 : 30 х 409 дней = 409000 руб.

неустойка за период с 13 апреля 2023 года по 17 мая 2023 года на сумму 960000 руб. составит: 960000 руб. х 0,1% х 35 дней = 33600,00 руб.

неустойка за период с 18 мая 2022 года по 13 октября 2023 года на сумму 915000 руб. составит: 915000 руб. х 0,1% х 149 дней = 136335 руб.

неустойка за период с 28 февраля 2022 года по 12 апреля 2023 года на сумму 415000 руб. составит: 415000 руб. х 0,1% х дней = 4150 руб.

Суммарно размер неустойки за период с 28.02.2022 по 23.10.2023 составит 583085,00 руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая объем нарушенного ответчиком обязательства и длительности нарушения, степени исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки за спорный период с 28.02.2022 по 23.10.2023 до 400000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 25000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 21988,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа в размере 251416,50 руб., неустойку в размере 400000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.