Решение № 2-231/2019 2-231/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-231/2019

Дело № 2 – 231/ 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Косолаповой О.А.

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в порядке суброгации по договору страхования в размере 69 469 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины 2 284 руб. 09 коп. Требования мотивирует тем, что 03.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № застрахованному на момент аварии в ПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № По данному страховому случаю истец СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 69 469, 41 руб.

Согласно делу об административном правонарушении водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством снегоход «Буран», без государственного регистрационного знака, что привело к дорожно-транспортному происшествию (ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

В связи с указанным со ссылкой на положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что ответчик ФИО1 обязан выплатить истцу денежные средства в размере 69 469 руб. 41 коп., составляющем фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 2 284,09 руб. На основании договора № 5025257/16 от 01 апреля 2016 г. об оказании услуг, заключенного между истцом и ООО «БКГ», дополнительных соглашений от 24 января 2018 года, от 09 августа 2018 года за подготовку искового заявления, за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела Общество уплатило 2 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец, ответчик надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют, Общество просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщил, возражений против иска суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> водитель снегохода «Буран» ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту отказано 11.02.2018 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.2 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства снегохода «Буран» ФИО1 не застрахована ( л.д. 9, 12).

Транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2, застраховано на момент аварии в ПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № на период с 25.06.2017 по 24.08.2018 ( л.д.10-11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещению о повреждении транспортного средства, предварительному акту осмотра автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>, документов о стоимости ремонта автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, стоимость ремонта составляет 69 469, 41 руб. ( л.д. 12-17).

Указанная сумма страхового возмещения выплачена СПАО «Ингосстрах» ФИО2 платежным поручением № 449786 от 05.06.2018 ( л.д. 18).

Суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО2, повлекший выплату страхового возмещения истцом, причинен ответчиком ФИО1

Ответчик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, по которым он мог быть освобожден от обязанности по возмещению выплаченной потерпевшему страховой суммы.

При таких обстоятельствах у истца возникло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения к ответчику в связи с исполнением им обязанности по возмещению причиненного ущерба 69 469, 41 руб.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 2 284,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 791923 от 03.10.2018 (л.д. 7).

На основании договора № 5025257/16 от 01 апреля 2016 г. об оказании услуг, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ»), дополнительных соглашений за подготовку искового заявления, за направление искового заявления в суд и получение информации о результатах судебного разбирательства Общество уплатило 2 000 рублей ( л.д. 19-22, 34-42). Суд приходит к выводу о разумности пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Сведений об освобождении ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины, иных судебных расходов суду не представлено.

Указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 284,09 руб., на оплату услуг представителя 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН №, ИНН № денежные средства в сумме 69 469 рублей 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 284 рубля 09 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, а всего взыскать 73 753 рубля ( семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят три ) рубля 35 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 июня 2019 года.

Судья О.А.Косолапова