Решение № 2А-1015/2021 2А-1015/2021~М-607/2021 М-607/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-1015/2021

дело №2а-1015/2021

32RS0004-01-2021-001260-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при помощнике судьи Кравцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска ФИО2, Володарскому РОСП г. Брянска и Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Д.К. обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что не имел возможности добровольно исполнить решение суда, так как ходатайствовал о разъяснении способа и порядка его исполнения. В связи с чем просил суд Отменить постановление судебного пристава Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.... в отношении должника ФИО1.

Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №.... от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3

Отменить постановление (если оно есть) о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Вернуть ФИО1, незаконно взысканные денежные средства.

Отменить постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 27.02.2021г.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела СП г. Брянска ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв из которого следует, что административные исковые требования не признала, просила отказать административному истцу в их удовлетворении, ссылаясь на то, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было, поскольку срок для повторного обращения у взыскателя не истек. Также просит применить срок исковой давности.

Представитель Володарского РОСП по г. Брянску, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, согласно ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Установленный судебным приставом-исполнителем в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для исполнения исполнительного документа соответствует положениям части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера устанавливается в размере 5 000 руб.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г Брянска по делу №.... по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения в ЕГРН, судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство за №....-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес должника ФИО1 заказным письмом и было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается к судебному приставу – исполнителю с заявлением о разъяснении письменно порядка исполнения ИП и заявлением в Володарский районный суд г Брянска о разъяснении способа исполнения решения суда

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с заявлением в Володарский РО УФССП России по Брянской области об отложении исполнительских действий и приостановлении действий в части исполнения решения суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных ходатайств ФИО1 было оказано.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения в ЕГРН.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Часть. 1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец в исковом заявлении указал, что срок для обращения в суд им не пропущен, однако административным ответчиком предоставлен реестр отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ им получено ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен отчет об отслеживании почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 об установлении границ земельного участка и внесению изменений в сведения ЕГРН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП по г. Брянску УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу ФИО3 с ходатайством о письменном разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, взыскал с ФИО1 исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем, ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, административным истцом суду не представлено.

Также не могут быть удовлетворены требования административного истца об отмене постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 Ю. из РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 Ю. из РФ

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска ФИО2, Володарскому РОСП г. Брянска и Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья А.М. Родионова