Решение № 2А-589/2017 2А-589/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-589/2017

Дело № 2а-589/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4, - ФИО5,

представителей заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2017 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 находится исполнительное производство № 5937/15/57024-ИП, предметом исполнения по которому выступает обращение взыскания на имущество, переданное в залог по договору о залоге имущества № 017-07.032/И-1/КМБ от 03.08.2007: встроенное помещение (номер обезличен), назначение: нежилое, общая площадь (информация скрыта)., этаж 1, литер А, расположенное по адресу: (адрес обезличен) с начальной продажной ценой в размере (информация скрыта) В рамках указанного исполнительного производства дважды проводились торги по реализации арестованного имущества. Первые торги были назначены на 14.07.2015 и были приостановлены в связи с приостановлением исполнительного производства на основании определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.07.2015 в рамках рассмотрения иска ФИО1 ко взыскателю ФИО6 об освобождении имущества от ареста до рассмотрения дела по существу. 14.07.2016 процедура проведения торгов была возобновлена. В протоколе № 174 от 14.07.2016 заседания комиссии о возобновлении проведения табличных торгов по логу № 1, назначенных на 14.07.2015, указано, что основанием приостановления данных торгов с 13.07.2015 послужило постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 5937/15/57024-ИП. Основанием возобновления исполнительного производства послужило постановление о возобновлении исполнительного производства от 12.07.2016 судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО11, а также постановление об отложении исполнительных действий по реализации имущества от 29.04.2015 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 Постановлением от 18.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 была снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %, которая в итоге составила (информация скрыта). Административный истец полагает данное постановление необоснованным и незаконным, поскольку торги не состоялись по причине приостановления исполнительного производства, а указанного основания для снижения начальной цены имущества на вторичных торгах в законе не содержится. Таким образом, первых торгов вообще не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований к снижению цены переданного вторично на реализацию имущества на 15 %. После приостановления торгов арестованное имущество не было возвращено назад судебному приставу-исполнителю, а все время находилось у торгующей организации. Данный факт подтверждает также постановление о возобновлении исполнительного производства от 16.06.2016, которое, по мнению судебного пристава-исполнителя, стало основанием для возобновления процедуры торгов. Ввиду изложенного, административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 от 18.07.2016 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в рамках исполнительного производства № 5937/15/57024-ИП незаконным. Одновременно административный истец представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска и приостановлении исполнительного производства № 5937/15/57024-ИП.

Определением суда от 17.02.2017 производство по настоящему административному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла по административному делу № 2а-597/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства.

Также было приостановлено исполнительное производство № 5937/15/57024-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, до вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Определением суда от 04.04.2017 производство по административному делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от 20.02.2017 по делу № 2а-597/2017.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, полагали, что пропустили срок обжалования по уважительным причинам, в связи с поздним получением копии постановления - 31.01.2017, ходатайствовали о восстановлении срока на подачу административного иска.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 и УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска полагалась на усмотрение суда.

Представители заинтересованного лица – взыскателя ФИО7 по доверенности ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения административного иска, указав, что ФИО1 пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, доказательства и обоснования нарушения прав истца или угрозы их нарушения оспариваемым постановлением истцом не представлены, приведенные истцом основания не влияют на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. Заявили ходатайство о возобновлении исполнительного производства.

Ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п.10 указанной статьи если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства от 13.04.2015 № 5937/15/57024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ВС №028696550 от 19.03.2014, выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу № 2-1280/2010, вступившему в законную силу 30.03.2010, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору о залоге № 017-07.032/И-1/КМБ от 03.08.2007 года: встроенное помещение №81, назначение: нежилое, общая площадь (информация скрыта) расположенное по адресу: (адрес обезличен), установив начальную продажную цену в размере (информация скрыта) руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО6, судебным приставом исполнителем 24.04.2015 наложен арест на имущество должника. В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.05.2015 по акту приема – передачи от 28.05.2015 в ТУ Росимущества в Орловской области на реализацию передано заложенное имущество, на которое обращено взыскание (лд.46-48, 49-50, 51, 52).

Назначенные на 14.07.2015 торги были приостановлены в связи с вынесением 13.07.2015 определения Железнодорожного районного суда г. Орла о приостановлении исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя от 13.07.2015 исполнительное производство № 5937/15/57024-ИП было приостановлено (л.д. 8-9, 59).

16.06.2016 исполнительное производство № 5937/15/57024-ИП возобновлено судебным приставом – исполнителем, после чего назначенные на 15.07.2016 торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 15, 104, 105, 106, 107).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.07.2016 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, установлена цена указанного имущества (информация скрыта). (л.д. 10).

Повторные торги, назначенные на 22.08.2016, также признаны не состоявшимися в связи с не поступлением ни одной заявки на участие в торгах. По окончании срока реализации имущество возвращено судебному приставу – исполнителю, что подтверждается отчетом о возврате арестованного имущества с реализации от 22.08.2016 (л.д. 109, 113).

Таким образом, судом установлено, что переданное на реализацию имущество не было реализовано на торгах, в т.ч. и по сниженной цене.

12.01.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 5937/15/57024-ИП произведена замена взыскателя ИП ФИО6 его правопреемником – ФИО12 (л.д. 115).

Принимая во внимание, что согласно протоколу № 175 от 15.07.2016 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в отведенный для их подачи период времени, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава – исполнителя законных оснований к вынесению 18.07.2016 постановления и снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО12 – ФИО10 о возобновлении исполнительного производства № 5937/15/57024-ИП одновременно с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств вручения должнику ФИО1 копии оспариваемого постановления от 18.07.2016, а с материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомился 31.01.2017 (л.д. 130), суд приходит к выводу, что срок обращения в суд на дату подачи административного искового заявления - 09.02.2017, не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % - отказать.

Возобновить исполнительное производство № 5937/15/57024-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09.04.2017.

Судья Е. В. Ендовицкая