Решение № 2-1740/2018 2-1740/2018~М-1489/2018 М-1489/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1740/2018

Дело № 2-1740/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено 17.07.2018 (с учетом нерабочих дней 14.07.2018, 15.07.2018)

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2018 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ЭнергосбыТ Плюс) об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу электроэнергия в доме по <адрес>, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ОАО МРСК Урала об обязании провести проверку состояния индивидуального прибора учета электроэнергии в доме <адрес>, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что в доме истца в сентябре 2016 ОАО «МРСК Урала» был установлен прибор учета потребляемой электроэнергии (далее – ИПУ, счетчик) – на столбе возле дома, счетчик был опломбирован. Истцом приобретен второй счетчик – трехфазный статический СТЭ-561-К1, который был истцом поставлен в тот же день в крытом дворе дома, также был опломбирован с представителем МРСК. Показания на двух названных счетчиках разнятся. За период с 08.09.2016 показания счетчика в крытом дворе – 7 059, 69 КВТ, что ниже показаний счетчика на столбе. Истцом получено уведомление ОАО ЭнергосбыТ Плюс о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии, поскольку на 10.05.2018 задолженность по оплате коммунальной услуги составляет 43 518, 19руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержал, дополнительно пояснив, что письменные претензии в адрес ответчиков направлены одновременно с подачей искового заявления в суд. Показания ИПУ, расположенного на столбе и являющегося расчетным, существенно отличаются от показаний ИПУ внутри его дома. Сотрудники МРСК осуществили проверку счетчиков после получения претензии, однако нарушений в работе расчетного ИПУ не выявили, а пояснили о недостатках второго ИПУ, поскольку он является трехфазным, а подключены лишь две из трех фаз. Пояснил, что пульт от ИПУ на столбе передан ему не сразу в сентябре 2016 года, а по истечении двух недель после установки.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 20-23) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ИПУ, расположенный внутри дома истца, является установленным истцом самостоятельно и в нарушение установленного законом порядка, в эксплуатацию не введен, поэтому не может расцениваться как контрольный по отношению к расчетному ИПУ, расположенному на столбе. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для перерасчета платы за потребленную истцом электроэнергию и удовлетворения производных требований. Кроме того, истцом и ОАО «МРСК Урала» 08.09.2016 составлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон, исходя из которого, ИПУ марки RИМ 489.18 01156025 установлен на опоре № 10, данный ИПУ допущен в эксплуатацию актом № 1065 от 23.08.2016, показания с него снимаются автоматически. Также с аналогичными аргументами представлен письменный отзыв на иск (л.д. 18-19).

Представитель ответчика ОАО МРСК Урала ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 55), также возражал против удовлетворения иска, поскольку 05.02.2015 между истцом и МРСК заключен договор об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения жилого дома по <адрес> с приложением технических условий о подлежащих выполнению мероприятиях. 08.09.2016 составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности. 09.09.2016 завершена процедура технологического присоединения, о чем также составлен акт. Расчетный ИПУ принят в эксплуатацию 23.08.2016. Установив второй (трехфазовый) ИПУ в крытом дворе, истец не обращался к ответчику о его приемке в эксплуатацию. После получения письменной претензии истца, к нему осуществлен выезд сотрудника МРСК с целью проверки расчетного и второго ИПУ, при этом нарушений в работе расчетного ИПУ не выявлено, а установлено, что установленный в крытом дворе ИПУ, будучи трехфазным, имеет подключение лишь двух фаз из трех, то есть примерно 1/3 часть потребленной электроэнергии не учитывается. Позиция ответчика также изложена в письменных возражениях (л.д. 30-35).

Выслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 8). Между истцом и ОАО «МРСК Урала» 05.02.2015 подписан типовой договор № ТП-52/118 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 42-48), согласно п. 10.6 Технических условий (приложение к договору) на сетевая организация обязана установить прибор потребляемой электроэнергии на вводе 0,4 кВ новой ТП, позволяющий измерять почасовые объемы потребления электрической энергии класса точности 1,0 и выше. Пунктом 11.4 заявителю рекомендовано установить контрольный прибор учета в ВРУ Заявителя, классом точности не ниже класса точности расчетного прибора учета. (л.д. 47-48).

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 08.09.2016 точкой присоединения дома истца к электросети – опора <данные изъяты>, граница балансовой принадлежности - в месте присоединения кабельных наконечников, отходящих от прибора учета на названной опоре (л.д. 35-37).

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает <данные изъяты> производственного отделения «Западные электрические сети» ОАО «МРСК Урала». ИПУ, установленный истцом. Истец пригласил к себе сотрудников МРСК, поскольку имеет место разница в показаниях ИПУ на опоре и внутри его дома, счетчик МРСК завышает показания. При выезде выяснилось, что ИПУ внутри дома истца не высчитывал одну фазу вследствие либо неверной установки, либо заводского брака, о чем сообщено истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона «Об электроэнергетике» основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются в том числе достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав.

В соответствии с п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

собственника прибора учета;

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Согласно п. 153 названного Постановления собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой организации. Также данным пунктом установлены требования к заявке, которая должна быть подана собственником энергопринимающего устройства.

Сторонами не оспаривается, что ИПУ, установленный внутри крытого двора дома истца, не был введен в эксплуатацию в вышеназванном порядке, заявка, соответствующая предъявляемым требованиям ФИО1 в адрес ответчиков не подавалась.

При этом, данные правила, исходя из их смысла, относятся, к вводу в эксплуатацию любого прибора учета электроэнергии – как контрольного, так и расчетного.

Согласно п. 158 названного Постановления расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд оценивает, что в представленных письменных документах какой-либо ИПУ, используемый в качестве контрольного, не указан, что соответствует позиции ответчиков о том, что в надлежащем порядке ИПУ, установленный в крытом дворе дома истца по <адрес>, в эксплуатацию не принимался, использоваться в качестве контрольного не может.

Следовательно, отсутствуют основания для принятия в качестве надлежащего доказательства пояснений истца о показаниях данного ИПУ, составляющих 7 059,69 киловатт и обязания ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за потребленную истцом электроэнергию.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании ОАО «МРСК Урала» провести проверку состояния и замену установленного и введенного в эксплуатацию ИПУ электроэнергии для дома истца, поскольку согласно представленного паспорта ИПУ РиМ 489.18, данный прибор выпущен 24.03.2016 (л.д. 65). Согласно акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.08.2016 № 1065 прибор поверен в 1 квартале 2016 года, дата следующей поверки определена в течение 1 квартала 2032 года (л.д. 38-39). Акт подписан в том числе истцом, что им не отрицается. Надлежащих доказательств неисправности названного ИПУ суду не представлено и данный довод истца суд считает не подтвержденным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявления, поданные в адрес ответчиков 04.06.2018 (то есть в день подачи иска в суд) не могут быть расценены как заявки на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета, поскольку они не соответствуют п. 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Кроме того, заявление в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не может расцениваться как досудебная претензия, поскольку требований о проведении перерасчета платы за потребленную электроэнергию данное заявление не содержит (л.д. 13-14).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания с ответчиков штрафа, поскольку факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя своего объективного подтверждения не нашел.

Суд считает целесообразным отметить, что в случае исполнения обязанностей, установленных п.п. 152-153 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, истец не будет лишен возможности получать показания надлежаще введенного в эксплуатацию контрольного ИПУ в целях проверки показаний расчетного ИПУ за период после ввода в эксплуатацию контрольного ИПУ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя – обязании провести проверку и замену индивидуального прибора учета, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Председательствующий: подпись. П.В. Теплоухов