Апелляционное определение № 22-840/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 № 22-840/2026

Судья докладчик: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Пастуховой Л.П.,

судей: Тычкова Д.К., Шовкомуда А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананьевой В.А.,

с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО25,

защитника адвоката Фокиной Н.В. в интересах осуждённой ФИО2,

осуждённой ФИО2, участвующей посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО25, апелляционной жалобе адвоката Баландина В.Ю. в интересах осуждённой ФИО2, апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Фокиной Н.В. в интересах осуждённой ФИО2 на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ... несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осуждённой ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, после чего подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО25, осуждённую ФИО2, её защитника адвоката Фокину Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевшего, его представителя, адвокатов осуждённой об изменении приговора и переквалификации её действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчении назначенного наказания, прокурора Ткачева С.С., высказавшегося о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 2 часов 00 минут до 6 часов 21 минуты Дата изъята в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом не в полном объёме были выявлены обстоятельства события преступления, подлежащие доказыванию для установления истинных событий преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Считает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих важное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, поскольку выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Не соглашается с юридической квалификацией действий ФИО2, полагает ее не соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО25 выражает несогласие с приговором. Указывает, что потерпевший считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Квалификацию действий осуждённой ФИО2 полагает необоснованной, уголовный закон применен неверно. При установленных фактических обстоятельствах судом допущен ошибочный вывод о наличии у ФИО2 умысла на убийство.

Потерпевший Потерпевший №1 исходит из фактических обстоятельств произошедшего, подтвержденных его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании и оспаривает их уголовно-правовую оценку. Из его последовательных показаний следует, что конфликт между ним и ФИО2 носил внезапный, бытовой, ситуативный характер, возник на фоне употребления алкоголя и сопровождался взаимными оскорблениями, где инициатором конфликта в значительной степени выступал он, провоцировал осужденную, высказывал в ее адрес грубые оскорбления, сознательно продолжал конфликт, несмотря на предупреждения о возможных импульсивных действиях с ее стороны. Ранее у Потерпевший №1 с ФИО2 были аналогичные бытовые конфликты, которые всегда завершались примирением и не сопровождались причинением тяжкого вреда.

Указывает, что согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в момент причинения телесного повреждения ФИО2 находилась на расстоянии нескольких метров, каких-либо непосредственных действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимала. Нож был брошен в его сторону в ходе конфликта, Потерпевший №1 подтверждает, что провоцировал осужденную словами «ну давай», «делай что-нибудь».

После нанесения телесных повреждений, ФИО2 при наличии объективной возможности, не предпринимала действий, направленных на продолжение насилия, а наоборот, совместно со свидетелем оказывала ему первую помощь, искала средства для остановки кровотечения, предпринимала попытки к вызову скорой помощи. Потерпевший пояснял, что не воспринимал действия ФИО2 как направленные на лишение его жизни и не ожидал наступления тяжких последствий, а его первоначальные показания о непосредственном нанесении удара ножом были даны им в послеоперационном состоянии с помутненным сознанием. Впоследствии он восстановил реальные обстоятельства произошедшего об ином механизме причинения повреждения.

Таким образом, суд, признав его показания допустимыми и достоверными в части фактических обстоятельств конфликта, не дал им надлежащей правовой оценки при разрешении вопроса о субъективной стороне содеянного, фактически оставив их без должного анализа либо формально отразив без надлежащей правовой оценки существенных для квалификации обстоятельств.

Считает, что установленные обстоятельства, в том числе показания Потерпевший №1 не свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавала неизбежность наступления смерти потерпевшего либо сознательно допускала такой исход и не подтверждают вывод суда о наличии у осуждённой умысла на убийство, а напротив, указывают на импульсивный характер ее действий, обусловленный эмоциональным состоянием и развитием взаимного конфликта, который носил стремительный характер без предварительной подготовки, угроз или иных действий, указывающих на намерение лишить жизни потерпевшего. Отсутствие последующих активных действий, направленных на причинение смерти Потерпевший №1, поведение ФИО2 после произошедшего, общая динамика конфликта объективно не согласуются с выводом суда о наличии прямого или косвенного умысла на лишение жизни потерпевшего, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела и не могут быть проигнорированы при решении вопроса о направленности умысла. По делу не установлено умысла на убийство, где поведение лица характеризуется направленностью на достижение смертельного результата, что выражается либо в повторности и интенсивности воздействий либо в действиях направленных на доведение умысла до конца.

Указывает, что суд обосновал умысел на убийство исключительно характером и локализацией, причинённого повреждения и его опасностью для жизни, что не является самодостаточными критериями для данного вывода, подменяет анализ субъективной стороны оценкой наступивших последствий и противоречит требованиям уголовного закона о необходимости установления психического отношения лица к возможным последствиям своих действий. При этом последнее требуется для установления формы вины, а отсутствие у лица намерения причинить смерть исключает квалификацию как покушение на убийство.

Суд сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз, которые подтверждают лишь характер и тяжесть причиненного вреда и его опасность для жизни, однако данные выводы не содержат суждений о субъективной стороне деяния и не могут восполнить отсутствие доказательств, свидетельствующих о направленности умысла на причинение смерти. Экспертное установление опасности повреждения не подменят собой обязанность суда установить и мотивировать психическое отношение лица к последствиям своих действий. Фактически судом в основу вывода о наличии умысла на убийство положена только тяжесть вреда, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Материалы уголовного дела также не позволяют сделать вывод о наличии умысла у осуждённой. Судом не установлено, что ФИО2 осознавала высокую вероятность причинения именно тяжкого вреда, который являлся импульсивным действием в конфликте, а не результатом целенаправленного поведения.

Кроме того, использование предмета способного причинить опасный вред, само по себе не свидетельствует о наличии умысла на убийство либо на причинение тяжкого вреда здоровью без установления отношения лица к последствиям своих действий, поскольку такой подход фактически обозначал бы признание умысла на убийство во всех случаях причинения опасного для жизни повреждения, что противоречит принципам уголовного права. Суд первой инстанции признав решающим лишь характер наступивших последствий, пришел к выводу о форме вины без надлежащей оценки совокупности обстоятельств дела, тем самым допустив существенную ошибку в их уголовно-правовой оценке, необоснованно признав наличие у осуждённой умысла на убийство. Указанная ошибка повлияла на квалификацию содеянного и назначение наказания и не может быть признана формальной.

Считает, что в соответствии с установленными фактами, действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Именно такая квалификация отражает импульсивный характер действий, отсутствие направленности на причинение смерти либо тяжкого вреда и фактический механизм причинения повреждения, полностью соответствует установленным судом обстоятельствам дела, характеру конфликта и механизму причинения вреда, а также устраняет неправильное применение уголовного закона и не ухудшает положение осуждённой.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначив его в пределах санкции указанной статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.Ю. в интересах осуждённой ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом ошибочно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, чего в данном случае не было, так как ФИО2 не осознавала общественную опасность своих действий, не предвидела возможность или неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и не желала ее наступления.

В ходе судебного заседания была опровергнута версия стороны обвинения о том, что умысел на причинение смерти не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам в связи с оказанием квалифицированной медицинской помощи, поскольку ФИО2 в сложившейся ситуации, где ей никто не противодействовал, в том числе свидетель Свидетель №3, имела реальную возможность лишить потерпевшего жизни, однако она стала оказывать тому первую медицинскую помощь, что подтвердили потерпевший, свидетель и осуждённая.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Фокина Н.В. в интересах осуждённой ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не изучены обстоятельства, предшествующие совершению преступления. Суд не дал надлежащей оценки и не указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что сформировало внутренние противоречия в приговоре, повлияло на правильность квалификации деяния ФИО2 и меру наказания.

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ и указывает, что приговор суда не соответствует критериям законности и обоснованности.

Суд аргументировал выводы о виновности ФИО2 показаниями потерпевшего и свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята , ночью Дата изъята , находясь по адресу: <адрес изъят>, потерпевший, вместе с ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 распивали спиртные напитки, после чего между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последняя разбила губу потерпевшему, бросив чашку в его сторону. При этом, Потерпевший №1 не причинял ФИО2 телесные повреждения, примерно в 6 утра Дата изъята ФИО2 подошла к потерпевшему Потерпевший №1 и нанесла ему один удар быстрым движением ножа сверху-вниз в результате чего причинила ему колото-резаное ранение грудной клетки слева.

Вместе с тем, утверждение потерпевшего о том, что в ходе конфликта ФИО2 разбила ему губу путем броска чашки не подтверждается заключением эксперта от Номер изъят от Дата изъята , поскольку телесные повреждения, которые должны были образоваться в результате броска чашки в область губы у него не зафиксированы.

Кроме того, утверждения Потерпевший №1 о том, что он не причинял ФИО2 перед совершением преступления телесных повреждений, опровергаются заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , а также показаниями ФИО2, данными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

В последующем потерпевший утверждал, что ФИО2 причинила ему колото-резаное ранение грудной клетки слева путём броска ножа в его сторону и в дальнейшем Потерпевший №1 подтверждал эти показания в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 пояснял, что события, связанные с механизмом причинения ему ранения он вспомнил позже, поскольку на момент дачи первоначальных показаний находился в реанимационном отделении, у него было помутненное сознание, он отходил от наркоза, а также был зол на ФИО2

Считает, что при анализе первоначальных показаний потерпевшего, данных им на стадии предварительного расследования, суд не учёл, что согласно материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 23), после совершения ФИО2 преступления у Потерпевший №1 в крови были обнаружены наркотические вещества (...). С учётом того, что на момент совершения преступления Потерпевший №1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт мог повлиять на восприятие потерпевшим окружающей обстановки, в результате чего он изначально мог дать показания, не соответствующие действительности.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и ФИО6, данным ими на стадии предварительного расследования, утром Дата изъята при оказании медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления Свидетель №4 спросила ФИО2: «Кто это сделал? (нанёс удар)», на что последняя ответила, что это она ударила Потерпевший №1 Однако, в ходе судебного разбирательства, после того, как свидетелю Свидетель №4 были заданы уточняющие вопросы, последняя пояснила, что словами «нанесла удар» ФИО2 хотела сказать, что колото-резаное ранение грудной клетки слева у потерпевшего было причинено ею. Свидетель Свидетель №4 не подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования, в части того, что ранение потерпевшему было причинено ФИО3 путем нанесения удара ножом (т. 3 л.д. 36).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Таким образом, следует считать несущественными при оценке доказательств предположения свидетеля Свидетель №3, высказанные им в первоначальных показаниях на стадии предварительного расследования о том, что телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки потерпевшему были причинены ФИО2 путем нанесения удара ножом, поскольку сам момент совершения преступления он не видел, что подтверждается его показаниями, а также показаниями ФИО2 и Потерпевший №1

Считает, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и ФИО6 прослеживаются существенные противоречия в части способа совершения преступления в отличии от показаний ФИО2, которая изначально утверждала, что колото-резаное ранение грудной клетки потерпевшему она причинила путем броска ножа в его сторону, умысла на причинение смерти у нее не было, поскольку она находилась в материальной зависимости от потерпевшего, он обеспечивал ее жильем, помогал расплачиваться с долгами, а также предоставлял ей денежные средства, при этом осуждённая своего источника заработка не имела. Она бросила нож в сторону Потерпевший №1 с целью его напугать для предотвращения дальнейшего совершения им противоправных действий в виде причинения ей телесных повреждений. Данное утверждение соответствует логике предшествующих событий, поскольку согласно материалам уголовного дела, потерпевший перед совершением ФИО2 преступления неоднократно причинял ей телесные повреждения.

Цитирует заключение эксперта Номер изъят-с от Дата изъята и указывает, что суд не учел, что ФИО2 при проверке показаний на месте могла неправильно показать захват ножа перед броском в силу того, что могла забыть способ захвата ножа во время производства следственного действия либо просто не придать этому значения.

Обращает внимание, что при проверке показаний ФИО2 на месте Дата изъята не было зафиксировано расстояние между потерпевшим и осуждённой в момент броска ножа, а согласно указанному выше заключению - с увеличением расстояния до преграды результативность утыкания ножа острием снижается. При этом отмечает, что показания ФИО2 и Потерпевший №1 по поводу расстояния между ними в момент броска расходятся, данный факт не был учтен судом при решении вопроса о механизме причинения колото-резанного ранения грудной клетки потерпевшему.

Кроме того, судом не принято во внимание заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята согласно которому не исключена возможность причинения телесных повреждений потерпевшему, в том числе в результате броска ножа в область груди.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Считает безосновательными суждения суда о том, что преступление было не доведено ФИО2 по независящим от нее обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, поскольку согласно показаниям осужденной, свидетелей Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №4, у ФИО2 после причинения телесных повреждений потерпевшему было достаточно времени для завершения преступного умысла в виде причинения смерти, если бы он был, так как ФИО2 находилась вместе с потерпевшим наедине пока свидетель Свидетель №3 выходил на улицу, чтобы встретить бригаду скорой медицинской помощи.

Полагает ошибочной квалификацию действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. ФИО2 осознавала наступление общественно-опасных последствий своими действиями в виде причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, однако при этом без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. Помимо этого, при определении размера наказания суд не принял во внимание противоправный характер действий Потерпевший №1 перед совершением ФИО2 преступления, выразившемся в неоднократном причинении последней телесных повреждений, что могло вызвать у нее длительную психотравмирующую ситуацию.

Факт неоднократного причинения потерпевшим телесных повреждений ФИО2 подтверждается показаниями последней, согласно которым во время совместного проживания, в ходе ссор, потерпевший неоднократно применял в отношении нее физическое насилие, душил последнюю, сдавливал ей горло, бил ладонями по губам и лицу. В связи с чем, ФИО2 неоднократно обращалась в полицию в Дата изъята и Дата изъята (т. 1 л.д. 85-93).

Также, согласно показаниям ФИО2 ночью Дата изъята в ходе конфликта Потерпевший №1 неоднократно причинял ей телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому при осмотре у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности левой голени, задней наружной поверхности левого бедра, тыльной поверхности левой кисти.

Кроме того, данные показания подтверждены свидетелем ФИО8, согласно которым они с ФИО2 неоднократно созванивалась по видеосвязи и в ходе звонков последняя сообщала о том, что в период их совместного проживания с Потерпевший №1 в <адрес изъят>, он неоднократно причинял ФИО2 телесные повреждения, а также выгонял ее из квартиры (т. 1 л.д. 124-127).

Ссылается на ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ и полагает, что ФИО2 назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного ею преступления, личности осуждённой, судом в недостаточной степени была учтена личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Считает, что судом не дана должная оценка как по отдельности, так и в своей совокупности всем обстоятельствам смягчающим наказание, они лишь формально перечислены. Также судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни ее семьи.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционную жалобу адвоката Баландина В.Ю. в интересах осуждённой ФИО2, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Фокиной Н.В. в интересах осуждённой ФИО2, государственный обвинитель ФИО9 приводит аргументы в опровержение доводов апелляционных жалоб потерпевшего, адвокатов, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционных жалоб, без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, его представитель – адвокат ФИО25 поддержали доводы апелляционных жалоб потерпевшего, представителя потерпевшего, защитников адвокатов в интересах осуждённой ФИО2, просили их удовлетворить, изменить приговор суда, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Осуждённая ФИО2 и её защитник адвокат Фокина Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб потерпевшего, представителя потерпевшего, защитников адвокатов в её интересах, просили их удовлетворить, изменить приговор суда, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Ткачев С.С. высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, просил приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего, его представителя, защитников адвокатов осуждённой, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 допущено не было.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту ФИО2 материалы уголовного дела не содержат.

Участие адвокатов ФИО11, Баландина В.Ю. в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленными в материалах дела ордерами защитников, наличием их подписей в протоколах.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, положений ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО2 совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой, в полном объеме раскрыв их содержание.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда при принятии соответствующего решения у судебной коллеги не имеется.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО2 в совершении покушения на убийство, то есть покушения на умышленное причинение смерти другому человеку, при котором преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и подтверждаются показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии Дата изъята (т. 1 л.д. 65-69), Дата изъята (т. 1 л.д. 170-173), из которых суд установил, что Дата изъята в вечернее время он, ФИО2 и Свидетель №3 распивали спиртное. Свидетель №3 ушел спать в зальную комнату. Около 3 часов Дата изъята после употребления алкоголя ФИО2 стала вести себя неадекватно, кричала, бросила в него чашку, которая попала ему в область нижней губы. Далее в помещение кухни зашел Свидетель №3, который сказал им успокоиться и развел их по разным комнатам. Он с Свидетель №3 легли спать на диване в зальной комнате. Примерно в 6 часов Дата изъята он проснулся и сел на диван, из-за того, что он был спросонья, он поздно заметил в руках у ФИО2 в правой руке нож, которая вышла с балкона и подошла к нему, он также сидел на диване. ФИО2, держа нож в положении обухом к мизинцу, резко нанесла ему один удар быстрым движением сверху-вниз. Он почувствовал сильную боль и упал на диван. Помнит, что он лег на диван и застонал, в глазах помутнело, Свидетель №3 прижимал ему рану одеялом и кричал, чтобы он не терял сознание. Также помнит, что Свидетель №3 отгонял ФИО2 Поскольку удар был быстрым, в глазах помутнело, нож разглядеть он не успел. Он почувствовал, что лезвие вошло ему в грудь, после чего она (ФИО2) таким же резким движением выдернула нож из груди и убежала. Ему сложно понять мотив её действий, зачем она пыталась его убить, может предположить, что ФИО2 пыталась его убить из-за того, что он хотел с ней расстаться. Из-за ссоры в ночное время Дата изъята , он не то, чтобы боялся ФИО2, но опасался, что она может его где-нибудь подкараулить и исподтишка вновь ударить ножом. По этой причине по поводу содержания её под стражей, не возражает. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с осуждённой ФИО2 Дата изъята (т. 1 л.д. 182-187) и в ходе проверки показаний на месте Дата изъята (т. 1 л.д. 193-198);

свидетеля Свидетель №3, данных суду и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 51-56), согласно которым судом установлено, что Дата изъята они втроем с Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа он пошел спать в зал. Потерпевший №1 и ФИО2 оставались на кухне, все было спокойно. Примерно в 3 часа Дата изъята он проснулся от звука бьющейся посуды, были слышны крики ФИО2, которая оскорбляла Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Он прошел на кухню, увел Потерпевший №1 в зал, затем он увел ФИО2 в спальную комнату. Они с Потерпевший №1 легли спать. Примерно в 6 часов Дата изъята он проснулся от того, что Потерпевший №1 сильно захрипел и застонал. Он открыл глаза и увидел у Потерпевший №1, лежащего рядом с ним на спине, рану в области груди, из которой обильно лилась кровь, он осмотрел рану, она была широкая, кровь лилась. Он прижал ему к груди одеяло, Потерпевший №1 на глазах становилось хуже, он начал бледнеть, при этом ничего не говорил. Он просил его не терять сознание и стал вызывать скорую медицинскую помощь. Ему сразу стало понятно, что рану на груди Потерпевший №1 нанесла ФИО2, поскольку кроме них троих в квартире больше никого не было. Также он вызвал сотрудников полиции. Скорая помощь увезла Потерпевший №1 в больницу. Сотрудники полиции, увезли их с ФИО2 в отдел полиции. Считает очевидным, что ФИО2 ударила спящего Потерпевший №1 каким-то острым предметом. Сам момент нанесения удара и предмет он не видел, поскольку спал, но судя по ране предполагает, что она ударила Потерпевший №1 ножом. Мотивы ФИО2 ему непонятны, зачем она пыталась убить Потерпевший №1, поскольку последний обеспечивал ФИО2, она нигде не работала, полностью зависела от Потерпевший №1 Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 113-118);

свидетеля ФИО6, подтвердившего, что Дата изъята в утреннее время выезжал совместно с фельдшером Свидетель №4 на вызов по адресу: <адрес изъят>. В квартире находились девушка и двое мужчин, один из которых лежал на спине на диване с ножевым ранением в области грудной клетки. Во время оказания медицинской помощи пострадавшему, ФИО2 пояснила, что Потерпевший №1 пнул ногой её беременную собаку, за что она нанесла ему удар ножом в грудь. Не метнула, а именно нанесла удар. Потерпевший №1 находился в сознании, был доставлен в хирургическое отделение «... РБ»;

свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 178-181) о том, что Дата изъята в утреннее время поступил вызов по факту причинения ножевого ранения по адресу: <адрес изъят>. По прибытию по адресу их встретил мужчина. В квартире также находилась в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 На вопрос о том, кто это сделал, то есть нанес удар, ФИО2 ответила, что это она ударила Потерпевший №1 Со слов ФИО2 причиной конфликта явилось то, что Потерпевший №1 пнул её беременную собаку. Потерпевший №1 находился в сознании, говорил, что ему больно. У последнего имелось проникающее колото-резанное ранение, ему была оказана первая медицинская помощь, нож и следов крови она не видела;

свидетеля Свидетель №1 из которых суд установил, что Дата изъята он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: <адрес изъят>, номер квартиры не помнит, в связи с сообщением о факте причинения телесных повреждений в область груди Потерпевший №1 В квартиру их проводил Свидетель №3, где находилась ФИО2, при визуальном осмотре на диване он увидел вещество бурого цвета, похожее на кровь. В ходе установления обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1, Свидетель №3 пояснил, что ФИО2 причинила Потерпевший №1 колото-резанное ранение в грудную клетку ножом. ФИО2 по обстоятельствам произошедшего ничего не смогла пояснить, поскольку у нее имелись признаки опьянения, вела себя неадекватно. В целях сохранения доказательств им был упакован нож, общая длина которого примерно Номер изъят см., рукоять и клинок ножа окрашены в черный цвет;

свидетеля ФИО8 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 124-127), согласно которым судом установлено, что она знакома с ФИО2, может охарактеризовать её с положительной стороны, Потерпевший №1 является сожителем ФИО2, также может охарактеризовать его с положительной стороны. В конце Дата изъята ФИО2 и Потерпевший №1 переехали в <адрес изъят>, из-за работы Потерпевший №1 ФИО2 жаловалась ей на Потерпевший №1, он несколько раз выгонял её из дома, она сидела на лестнице в подъезде, не пускал ее домой. Последний раз она общалась с ФИО2 Дата изъята в социальных сетях. ФИО2 писала, что к ним в гости приехал друг Потерпевший №1 по имени Потерпевший №1, жаловалась в связи с этим на бытовой дискомфорт. О конфликтах не рассказывала, все было хорошо. Дата изъята ФИО2 написала ей, что между ней и Потерпевший №1 случился конфликт, в ходе которого она швырнула нож в Потерпевший №1 и он в реанимации. О причинах конфликта она ничего не рассказывала, не писала какие-либо подробности случившегося;

свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. л.д. 119-123), согласно которым судом установлено, что она заключила договор аренды с Потерпевший №1, Дата изъята Потерпевший №1 заселился в квартиру по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята к нему приехала его сожительница или супруга по имени Дарья. В Дата изъята ей позвонили соседи и сообщили о том, что её квартиранты шумят. Она позвонила Потерпевший №1 и сказала если они не прекратят шуметь, она попросит их освободить квартиру. Потерпевший №1 пообещал, что больше такого не повторится. Дата изъята ей снова позвонили соседи и сообщили, что в квартире слышны крики и ругань. Она написала Потерпевший №1, чтобы они собирали вещи и съезжали с квартиры. В этот же день она приехала в квартиру, Дарья сказала ей о том, что им некуда съезжать, она разрешила им остаться на ночь, и чтобы Дата изъята они съехали с квартиры. Дата изъята Потерпевший №1 и Дарья съехали в другую квартиру, адрес не знает;

свидетеля Свидетель №7 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 138-141), согласно которым судом установлено, что он является заведующим хирургическим отделением ОГБУЗ «... РБ». Дата изъята в приемный покой ОГБУЗ «... РБ» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1, Номер изъят года рождения, с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. На момент доставления в больницу Потерпевший №1 находился в сознании, по факту получения им колото-резанного ножевого ранения не пояснял. Им был осмотрен Потерпевший №1, после чего был поднят в реанимационное отделение, где ему была проведена операция по ушиванию ран верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца. Данные повреждения были причинены одним травматическим воздействием, ширина раневого канала составила около Номер изъят см., глубина около Номер изъят см., направление раневого канала сверху-вниз, снаружи-внутри. Механизм образования телесного повреждения возможно будет установить при проведении судебной медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 после его долечивания.

В подтверждение выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, а именно: рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП СУ СК РФ по Иркутской области СО по г. Тайшет вх. Номер изъят от Дата изъята о том, что Дата изъята в СО по г. Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области из ОМВД России по Тайшетскому району поступило телефонное сообщение о том, что Дата изъята в ночное время ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес изъят>, причинила Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение в область грудной клетки слева; протоколе осмотра места происшествия от Дата изъята ; протоколе выемки от Дата изъята , согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят нож, обнаруженный в квартире по адресу: <адрес изъят>; протоколе выемки от Дата изъята из которого следует, что в помещении ОГБУЗ «... РБ» изъята медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1; копии карты скорой медицинской помощи, из которой следует, что в 06 часов 30 минут Дата изъята бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес изъят>, в ходе осмотра пациента Потерпевший №1 установлен диагноз: ножевое ранение в грудную клетку слева, в 06 часов 55 минут Потерпевший №1 доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «... РБ»; протоколе осмотра предметов от Дата изъята , согласно которому объектом осмотра является нож со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе выемки Дата изъята , отражены его особенности; протоколе осмотра предметов (документов) от Дата изъята .

Механизм образования, характер, локализация, степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1, суд установил из заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) Номер изъят от Дата изъята (т. 2 л.д. 46-49) и заключения Номер изъят (экспертиза по материалам дела) от Дата изъята (т. 3 л.д. 124-147), подробно приведенных в приговоре.

Исследовалось и получило оценку заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята по факту образования телесных повреждений у осуждённой ФИО2 (т. 2 л.д. 38-39).

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Суд обоснованно учел, что экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные вопросы. Заключения экспертов противоречий не имеют, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Суд правильно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми к делу показания свидетелей - Свидетель №1, ФИО8, ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №7, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённой ФИО2, их заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ими ФИО2, судом первой инстанции не установлено, не имеется таковых данных и у судебной коллегии. Свидетелям, как на предварительном следствии, так и в суде разъяснялись их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, о чем давали подписку, о неприязненных отношениях к осуждённой ФИО2 суждений не высказывали.

Что касается оценки показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, суд признал показания этих свидетелей достоверными, допустимыми и относимыми к делу, данные на предварительном следствии, а также их показания, данные в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы свидетеля Свидетель №3 о том, что он не давал таких показаний и следователь исказил его показания суд оценил критически, как желание помочь ФИО2 в силу дружеских отношений опорочить доказательства по уголовному делу, представить осуждённую в более благоприятном свете. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, не имеется.

Из показаний старшего следователя СО по г. Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области ФИО12 судом установлено, что он проводил допрос свидетеля Свидетель №3, на момент допроса Свидетель №3 находился в адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья от него не поступало, показания давал добровольно в форме свободного рассказа, на вопросы отвечал адекватно. Показания свидетеля Свидетель №3 вносились в протокол допроса со слов Свидетель №3 Процессуальные права свидетелю были разъяснены, какое-либо воздействие на него не оказывалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, суд верно признал достоверными, допустимыми и относимыми к делу показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия Дата изъята , Дата изъята , в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2 от Дата изъята , а также в ходе проверки показаний на месте от Дата изъята , так как данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением в полном объеме процессуальных прав. Потерпевший №1 был предупрежден о том, что если он согласен дать показания органам предварительного следствия, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ и по ст. 307 УК РФ, о чем расписался в протоколе. Заявлений о плохом самочувствии при даче показаний Потерпевший №1 не заявлял, от дачи показаний не отказывался. При этом потерпевший Потерпевший №1 давая показания сообщил такие сведения, которые не были известны правоохранительным органам и могли быть известны только ему, как лицу в отношении которого было совершено преступление. Протоколы допросов собственноручно подписаны Потерпевший №1 без заявлений и замечаний.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Потерпевший №1, как желание помочь осуждённой ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Из показаний старших следователей СО по г. Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области ФИО13, ФИО12 судом установлено, что перед проведением допросов Потерпевший №1 были разъяснены процессуальные права, допросы проводились с разрешения медицинских работников, Потерпевший №1 находился в адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья не заявлял, от допросов не отказывался, понимал суть задаваемых вопросов и ведение диалога. Протоколы допросов составлялись непосредственно со слов потерпевшего Потерпевший №1, которые подвергались корректировке после ознакомления. Правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, потерпевший Потерпевший №1 удостоверил своими подписями, без замечаний.

Суд полно привел в приговоре показания осуждённой ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства в которых, признавая вину в совершении преступления частично, ФИО2 не отрицала факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, не согласна с тем, что причинила данное телесное повреждение умышленно, нож в сторону потерпевшего бросила, а не нанесла им удар Потерпевший №1, умысел на причинение смерти Потерпевший №1 у неё отсутствовал.

Аналогичные показания даны ФИО2 при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 142-165), в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 182-187) и свидетелем Свидетель №3 (т. 1 л.д. 113-118), исследованных судом первой инстанции.

Суд привел в приговоре подробную оценку показаниям осуждённой ФИО2 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правильность данной оценки показаниям осуждённой ФИО2 у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений требований ст. 275, 276, 277, 278, 281 УПК РФ при допросе подсудимой ФИО2, потерпевшего, свидетелей и оглашении их показаний судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Противоречий в выводах суда, неполноты, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, судебной коллегией не установлено. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, являются несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Несогласие стороны защиты, потерпевшего, представителя потерпевшего с оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для изменения или отмены приговора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Сведений о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

При возбуждении уголовного дела, предъявлении ФИО2 обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении покушения на убийство, то есть покушения на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной оценки действий осуждённой ФИО2, не имеется.

Не установлено судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления осуждённой ФИО2 в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, а также совершения преступления по неосторожности либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность данных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Баландина В.Ю., судом были проверены доводы стороны защиты о наличии в действиях осуждённой ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и обоснованно признаны несостоятельными, свои выводы суд убедительно мотивировал в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда верными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение инкриминируемого преступления, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как голословные, несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Характер действий ФИО2, использование ножа, нанесение им ранения в расположение жизненно важного органа – переднюю поверхность грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с ранением левого легкого и левого желудочка сердца с развитием левостороннего гемопневморакса, свидетельствует об умысле осуждённой на убийство, которое не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку потерпевший Потерпевший №1 был своевременно доставлен в ОГБУЗ «... РБ», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь и его жизнь была спасена.

Доводы апелляционных жалоб осуждённой ФИО2 о том, что она не нанесла удар в грудную клетку потерпевшего Потерпевший №1, а бросила (метнула) нож в его сторону, также были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия Дата изъята , Дата изъята , в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2 Дата изъята и при проверке показаний на месте от Дата изъята , утверждавшего, что ФИО2 вышла с балкона и подошла к нему, он поздно заметил у неё в правой руке нож, она держала нож в положении обухом к мизинцу и резко нанесла ему один удар быстрым движением сверху-вниз. Кроме того, указанные доводы опровергаются также совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе заключением Номер изъят-с от Дата изъята комиссии экспертов.

Все доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции были проверены и признаны необоснованными и голословными, мотивированные выводы суда приведены в приговоре, с которыми согласна судебная коллегия.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства участников уголовного судопроизводства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Стороны не возражали против окончания судебного следствия. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, нарушений права на защиту осуждённой, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Вменяемость осуждённой ФИО2 судом установлена и не вызывает сомнений с учетом заключения комиссии психолого-психиатрических экспертов Номер изъят/и от Дата изъята .

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как видно из приговора, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой ФИО2, суд признал: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, ... принесение извинений потерпевшему, наличие грамот и наград.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённой ФИО2 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не установил оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, свои выводы суд убедительно мотивировал в приговоре, у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции, установив у осуждённой ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно при назначении ей наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённой ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены правильно.

Оснований для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновной, является справедливым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО2 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и является правильным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1, апелляционная жалоба представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО25, апелляционная жалоба адвоката Баландина В.Ю. в интересах осуждённой ФИО2, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Фокиной Н.В. в интересах осуждённой ФИО2, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО25, апелляционную жалобу адвоката Баландина В.Ю. в интересах осуждённой ФИО2, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Фокиной Н.В. в интересах осуждённой ФИО2, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова

Судьи Д.К. Тычков

А.П. Шовкомуд