Решение № 2-1033/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1033/2019

Дело № 2-1033/2019

16RS0037-01-2019-000889-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 897281 рубль 62 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 489523 рубля 36 копеек; задолженность по уплате процентов – 65516 рублей 32 копейки, задолженность по уплате неустоек – 342241 рубль 94 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18173 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 881991 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Условия договора ответчиком не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени. Сумма задолженности ответчиком не оплачена. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 897281 рубль 62 копейки. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом является залог указанного выше транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить заявленный размер неустойки до 10000 рублей, произвести взаимозачет требований на сумму долга истца перед ответчиком в размере 501479 рублей 53 копеек.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 881991 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства, предоставив оговоренную сумму, ответчик на кредитные средства приобрел указанный автомобиль. Ответчик платежи в возврат кредита не производит.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися процентами, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 897281 рубль 62 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 489523 рубля 36 копеек; задолженность по уплате процентов – 65516 рублей 32 копейки, задолженность по уплате неустоек – 342241 рубль 94 копейки

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что обязательства по договору исполнялись ей ненадлежащим образом.

В то же время суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика в части снижения неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и неустойки за невыполнение условий кредитного договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки за несвоевременную оплату кредита, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту является завышенным. Данный вывод следует, в частности, из размера задолженности ответчика, длительности периода неисполнения обязательства, превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату кредита до 180000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 30000 рублей, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Указанный размер неустойки превышает размер процентов, исчисленный в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию задолженности составит 765039 рублей 68 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 489523 рубля 36 копеек; задолженность по уплате процентов – 65516 рублей 32 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 180000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30000 рублей.

Требования ответчика о проведении взаимозачета требований на сумму долга истца перед ответчиком в размере 501479 рублей 53 копеек подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства. Взаимозачет требований нарушит имущественные интересы других кредиторов.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчиком передан истцу в залог автомобиль <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 18173 рублей. Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 765039 рублей 68 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 489523 рубля 36 копеек; задолженность по уплате процентов – 65516 рублей 32 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 180000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18173 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Иванова О.Н.

<данные изъяты>