Постановление № 1-82/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019

Дело №11801900008000495


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

гор. Беслан 5 сентября 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Миндзаева Я.А. единолично, при секретаре судебного заседания Тогузовой М.З.., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РСО-Алания - ФИО1, представителя потерпевших, ФИО2, ФИО3- адвоката Виноградова И.Э. действующего на основании удостоверения ........ и ордера ........ от <дата>, потерпевшего ФИО4, его представителей- ФИО5, ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО8, подсудимого – ФИО9, его защитника – адвоката Муриева С.В., представившего удостоверение ........ и ордер ........ <дата>, защитника – адвоката Карсанова А.А. представившего удостоверение 888 и ордер ........ от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО9, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, не судимого, зарегистрированного РСО-Алания <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 органом предварительного расследования предъявлено обвинение, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании <дата> представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, для установления тяжести телесных повреждений полученных ее дочерью.

В обоснование ходатайства указала, что необходимость в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы обусловливается тем, что из заключения эксперта ........ от 10.12. 2018 года следует, что в результате ДТП имевшего место <дата> ее дочери ФИО7 были причинены телесные повреждения средней тяжести в связи с чем она не была признана потерпевшей по уголовному делу. После проведенной операции дочь перевели в институт травматологии в <адрес>, где ей была проведена повторная операция и проводилось дальнейшее лечение. <дата> ФИО10 установлена инвалидность, Категория « ребенок инвалид».

В связи с необходимостью установления причиненного вреда здоровью просила провести дополнительную экспертизу, так как первоначальная экспертиза была проведена в декабре 2018 года, то есть до окончания лечения.

Согласно выводов заключения эксперта ........ от <дата>, усматривается:

1. В представленной медицинской документации у гр. ФИО7 25.03.2007г.р. имелись следующие повреждения: нестабильное не осложненное флексионно-дистракционное повреждение 4 поясничного позвонка продольный перелом дужки, ножки, тела (состояние после проведенной операции <дата> в НИИ НДХиТ: задний спонделодез, коррекция оси позвоночника и транс дискулярной фиксацей перелома пяти винтовой системой на уровне 3-5 позвонков); перелом левых поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков со смещением; тупая травма живота множественные ушибы, гематомы стенок кишечника, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости, состояние после лапароскопии и дренирования брюшной полости), ушиб-разрыв паренхимы селезенки (не исключен в НИИ НДХиТ <адрес>); расширение дужки 1,2 крестцовых позвонков; спондилолиз меж суставной части душки пятого поясничного позвонка.

2. Указанные в пункте ........ данного заключения, повреждения образовались от ударов тупыми твердыми предметами, или при соударении с таковыми, чем могли быть и выступающие части салона автомашины, что могло быть вследствие дорожно- транспортного происшествия, при обстоятельствах указанных в постановлении заключения эксперта ........, то есть при столкновении двух автотранспортных средств.

3. Согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, у гр. ФИО7 25.03.2007г.р. имелось ограничение подвижности позвоночника в результате травмы поясничного отдела, что составляет 40 процентов утраты общей трудоспособности, и может квалифицироваться как причинившее тяжкий вред здоровью (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> ........н).

Повреждения в виде: ушиба-разрыва паренхимы селезенки (не исключен в НИИ НДХиТ г Москва) с гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости); повреждение 4 поясничного позвонка продольный перелом дужки, ножки, тела; перелом левых поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков со смещением; расширение дужки 1,2 крестцовых позвонков; спондилолиз меж суставной части душки пятого поясничного позвонка - Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России ........ Н от 24.04.2008г. могут также квалифицироваться как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, вред здоровью, опасный для жизни человека (пункт 6.1)

4. У ФИО7 <дата> года рождения прослеживается прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями в следствии дорожно-транспортного происшествия и причиненным вредом здоровью, так же и на момент получения инвалидности <дата>.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании <дата> заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, на основании п.1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, так как на стадии следствия ее дочь не была признана потерпевшей по делу и ее права предусмотренные ст.42 УПК РФ были нарушены.

потерпевший ФИО4 и его представители ФИО5 – ФИО6 просили ходатайство удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО2 и ФИО3 – адвокат Виноградов И.Э. с ходатайством не согласился, просил дело по эпизоду в отношении ФИО11 выделить в отдельное производство.

Подсудимый ФИО9, его защитники Муриев С.В., и Карсанов А.А. оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства. При этом пояснил, что в связи с тем что, ФИО7 в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения, то объем предъявленного ФИО9 обвинения подлежит перепредъявлению, как за совершение более тяжкого преступления. Кроме того, при возвращении дела ФИО7 надлежит признать потерпевшей по делу так как, ее права предусмотренные ст.42 УПК РФ были нарушены.

Суд, выслушав, стороны считает, что уголовное дело по обвинению ФИО9, подлежит возвращению первому заместителю прокурора РСО-Алания, для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ч.1 п.1 УПК РФ « Уголовное судопроизводство имеет своим назначением -защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений»

В соответствии со ст.п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, если обвинительное заключение составлено с нарушением настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, в нем отсутствует эпизода причинения ФИО7 тяжких телесных повреждений, что лишает суд возможности вынести соответствующий закону приговор или иное решение.

В соответствии с п.1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случае если, после направления уголовного дела в суд, наступили новые общественно-опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершения более тяжкого преступления.

Как видно из материалов после направления дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предьявления ФИО9 обвинения в совершении более тяжкого преступления, так как ФИО7 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Кроме того, ФИО7 на стадии расследования не была признана потерпевшей и ее права предусмотренные ст.42 УПК РФ были нарушены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело ........ по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ – возвратить первому заместителю прокурора РСО-Алания, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Миндзаев Я.А.