Решение № 2-875/2025 2-875/2025~М-419/2025 М-419/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-875/2025

УИД 38RS0024-01-2025-000717-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Слободчиковой М.О. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№ производства №2-875/2025) по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Железнодорожник» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

в обоснование иска с учетом уточнений, представитель истца ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины марки «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак (данные изъяты) под управлением ФИО5, и автомашины марки «<данные изъяты>» регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя и собственника ФИО3 Собственником автомашины «<данные изъяты>» является АО «Железнодорожник».

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения по вине водителя ФИО5 Страховая компания АО «Альфастрахование» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма явно недостаточна для восстановительного ремонта, поскольку заключением независимой экспертизы восстановительная стоимость без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <***> в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понесла расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до г.Ангарска в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просила взыскать с АО «Железнодорожник» ущерб, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 146).

Представители истца ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 147,151).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала свой письменный отзыв, в котором указала, что возражений относительно возмещения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца нет. Однако, не согласны с заявленной к возмещению суммой на оплату юридических услуг, считая данную сумму явно завышенной.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 153 оборотная сторона).

Третье лицо ФИО5 также не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 152).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67, 152 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак (данные изъяты) по ул.Трактовая со стороны ул.Олега Кошевого в направлении ул.Мира на пересечении с <адрес>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) не выполнил требования ПДД об остановке при запрещающем сигнале светофора вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя ФИО3 (л.д.28).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27).

Собственником транспортного средства «HONDAFIT» регистрационный знак (данные изъяты) является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии (данные изъяты) (л.д.31).

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии (данные изъяты) следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный государственный знак (данные изъяты) является АО «Железнодорожник» (л.д.32).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из извещения аварийных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП автогражданская ответственность истицы застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д.25).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратилась с заявлением в АО «Альфастрахование» по факту страхового случая, в связи с чем ей выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д.29).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты), восстановительная стоимость без учета износатранспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак (данные изъяты) составила (данные изъяты) рублей, с учетом износа – (данные изъяты) рублей, стоимость годных остатков (данные изъяты) рублей (л.д.17-24).

В ходе судебного следствия ООО «Центр Независимой экспертизы» была проведена автооценочная экспертиза по ходатайству представителя ответчика, поскольку сторона ответчика не присутствовала на месте осмотра автомобиля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) следует, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак (данные изъяты) в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет (данные изъяты) рублей (л.д.91-126).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд находит, что иск в части взыскания имущественного вреда <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>) подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика нашел свое подтверждение.

Согласно договору на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.16). Истцом оплачены данные расходы, что подтверждено квитанцией (данные изъяты) (л.д.26).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком (данные изъяты) (л.д.47).

Данные расходы истицей произведены в связи с повреждением ее имущества и являются реальными убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор на оказание юридической помощи за (данные изъяты) с ООО юридической компанией «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно перечню услуг (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется выполнить следующие услуги от имени и за счет заказчика: правовая экспертиза представленных заказчиком документов – <данные изъяты> рублей, подготовка и подача мотивированного искового заявления – <данные изъяты> рублей, представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей (л.д.11-14).

Факт оплаты истицей юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден квитанциями (л.д.9).

Из материалов дела следует, что представителем ООО ЮК «<данные изъяты>» ФИО4 было составлено исковое заявление и два уточненных исковых заявления, которыми заявлено о возмещении расходов на эвакуацию автомашины и уменьшена сумма ущерба исходя из заключения судебной экспертизы; представитель ООО ЮК «<данные изъяты>» ФИО1 принимал участие в подготовке дела (опросе сторон) ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив сложность и объем настоящего дела, участие представителя истца в подготовке ФИО4, участие ФИО1 в подготовке дела и двух судебных заседаниях, суд определяет к возмещению <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца следует возместить понесенные им расходы в связи с уплатой госпошлины, размер которой составил <данные изъяты> рублей (л.д.57). Вместе с тем, поскольку истцом снижен размер заявленных первоначально требований, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожник» (ОГРН (данные изъяты), ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 304 600 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства 10 250 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 115 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, итого 359 965 рублей.

Возвратить из местного бюджета ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 025 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Г. Занданова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025