Решение № 2-4225/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-4225/2019;)~М-2292/2019 М-2292/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-4225/2019

Делу № 2-4225/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 февраля 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: г. Краснодар, жилой массив ФИО4, <адрес>, путем ликвидации мусора, складируемого рядом с забором истца, снятии бельевого троса, присоединенного к забору истца, и сноса хозяйственных построек для содержания птиц, построенных на земельном участке ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; запрете ответчику содержать на земельном участке по адресу: г. Краснодар, жилой массив ФИО4, <адрес> домашнюю птицу и голубей; обязать ответчика выплатить в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 3 – 4).

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 18.04.2019 г производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком № по адресу: г. Краснодар, жилой массив ФИО4, <адрес>, путем ликвидации мусора у забора истца, снятии бельевого троса, присоединенного к забору, сноса хозяйственных построек для содержания птиц прекращено в связи отказом истца от иска (л.д. 85).

Протокольным определением суда от 03.06.2019 г произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что содержание кур и голубей нарушает градостроительные, строительно-технические, санитарные, пожарные нормы и правила. Просил учесть, что нахождение на участке ответчика кур и голубей нарушает его права, угрожает жизни и здоровью ему и членам его семьи, поскольку присутствует сильный неприятный запах, постоянный шум, на участке появились крысы.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просила исковые требования удовлетворить, поддержала позицию своего доверителя. Просила исключить из числа доказательств заключения судебных экспертиз, выполненных ООО «СтройТехЭкспертиз», ООО «Экспертное решение», АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», указав, что данные экспертные заключения выполнены с грубыми нарушениями

действующего законодательства. Просила принять во внимание представленные истцом рецензии на указанные судебные экспертизы, а также принять во внимание заключение эксперта-техника ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», подтверждающее

- 2 -

превышение нормируемого максимального уровня звука, что свидетельствует о нарушении санитарных норм.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 176).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против иска, считала, что исковые требования не обоснованы; кроме того, просила учесть, что жилой дом истца расположен в нарушение действующих градостроительных норм на расстоянии менее 3 м от межевой границы с ответчиком.

3 лицо ФИО7 – сособственник домовладения № по <адрес> - в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что спора с ФИО2 у него нет, сильных неприятных запахов, постоянных шумов со стороны земельного участка ФИО2, угрозы жизни и здоровью нет, «петухи и громко поющие птицы» ему ни когда не мешали и не мешают (т. 1 л.д. 239).

3 лицо ФИО8 - собственник домовладения № по <адрес> – в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что спора с ФИО2 об устранении каких-либо препятствий в пользование земельным участком, а также содержанием хозяйственных построек для разведения птицы и голубей нет; сильных неприятных запахов, постоянных шумов от кур и голубей со стороны участка ФИО2 нет, угрозы ее жизни и здоровью нет.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником дома и земельного участка № по адресу: г. Краснодар, жилой массив ФИО4, <адрес>, является ФИО1

Собственником ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке № по адресу: г. Краснодар, жилой массив ФИО4, <адрес>, является ФИО2, что подтверждается договором дарения от 14.04.1990 г, зарегистрированного в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» 14.06.1990 г (т. 1 л.д. 90), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости".

В судебном заседании установлено, что на земельном участке № по адресу: г. Краснодар, жилой массив ФИО4, <адрес> содержатся куры и голуби в хоз.постройках, расположенных на границе с участком № по <адрес>.

Истец 03.09.2018 г направил в адрес ФИО9 (супруга ответчицы) претензию, согласно которой требовал: убрать петухов и громко поющих птиц; обрабатывать еженедельно голубятню и курятник спецсредствами от грызунов, мух и прочих насекомых (т. 1 л.д. 14).

Представлен Акт проверки от 08.11.2018 г №, составленный Департаментом ветеринарии Краснодарского края, из которого следует, что в хозяйстве ФИО3 содержится 10 голов взрослых кур, 15 голов цыплят и 70 голубей. Наличие насекомых, следов грызунов (мышей и крыс) на территории подворья, а также в птицеводческих помещениях, где осуществляется содержание птицы не установлено.

Выявлены нарушения: поголовье кур и голуби не зарегистрированы в ГБУ «Ветуправление города Краснодара»» ; перед входом в помещение для содержания птицы для дезинфекции обуви не оборудован дезинфекционный кювет (дезковрик) во всю ширину прохода, регулярно заполняемая дезинфицирующими растворами, перед входом в

- 3 -

помещение для содержания птицы одежда и обувь не сменяется на чистую рабочую спецодежду. Данные факты являются нарушением п. 3.2., п. 3.5. «Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 г № 103 (л.д. 31 – 32).

В ответ на обращение ФИО1 Департамент ветеринарии Краснодарского края дал 12.11.2018 г ответ №, из которого следует, что 08.11.2018 г проведена проверка в ходе которой установлено, что в хозяйстве ФИО3 содержится 10 голов взрослых кур, 15 голов цыплят и 70 голубей; в нарушение приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 22.04.2016 г № 161 «Об утверждения Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету» птица, принадлежащая ФИО3, не учтена в ГБУ «Ветуправление города Динского района». При осмотре территории мест содержания птицы установлено, что перед входом в помещение для содержания птицы для дезинфекции обуви не оборудован дезинфекционный кювет (дезковрик) во всю ширину прохода, перед входом в помещение для содержания птицы одежда и обувь не сменяется на чистую рабочую спецодежду, что не соответствует требованиям пунктов 3.2., 3.5. «Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 г № 103. По результатам проверки в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях; выдано предписание для устранения недостатков в срок до 03.12.2018 г (т. 1 л.д. 12).

Суд отмечает, что ответственность по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Представлен Акт проверки от 03.12.2018 г №, составленный Департаментом ветеринарии Краснодарского края, из которого следует, что на территории подворья ФИО3 осуществляется содержание 95 голов птицы. Ветеринарно-санитарное состояние мест содержание птицы «удовлетворительное». Перед входом в помещение для содержания птицы для дезинфекции обуви оборудована дезинфекционная кювета (дезковрик) во всю ширину прохода, заполненная дезинфицирующим раствором перед входом в помещение для содержания птицы имеется одежда, обувь, имеется запас дезсредств. Поголовье птицы (25 голов кур, 70 голов голубей состоит на учете в ГБУ «Ветуправление города Краснодара»». Вышеуказанные факты свидетельствуют о выполнении ФИО3 требований (т. 1 л.д. 29 – 30).

В ответ на обращение ФИО1 Администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара дала 11.01.2019 г ответ №, разъяснив, что в соответствии с п. 1,2, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленному физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции

на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства и строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г № 19 п. 6 «Об утверждении правил

- 4 -

землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» требования по размещению объектов некапитального строительства не регламентированы. Также Правилами не регламентированы действия собственников земельных участков в части размещения объектов для разведения домашней птицы. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар находится в зоне «Ж» (жилые дома), зона – «Ж.1.1 зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара» (т. 1 л.д. 10 – 11).

Согласно сведениям ГБУ «Ветуправление города Краснодара» от 19.03.2019 г №, принадлежащая ФИО3 птица состоит на учете в ГБУ «Ветуправление города Краснодара», в отношении поголовья проведена плановая вакцинация птицы против гриппа 21.11.2018 г (т. 1 л.д. 73).

В ходе судебного разбирательства судом были назначены судебные экспертизы.

Установлено, что Заключение судебного эксперта № 260/16.1 от 05.08.2019 г, выполненное ООО «СтройТехЭкспертиза», дано на основании экспертного осмотра с использованием лазерного дальномера Dexter LD50 №, представив копию Свидетельства о поверке ООО «Центр испытаний и поверки средств измерений НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА» № от 21.02.2019 г. На запрос суда Территориальный отдел государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления письмом от 18.10.2019 г № 7.06.07-985 сообщил суду, что ООО «Центр испытаний и поверки средств измерений НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА» проведена поверка средства измерения (Дальномер лазерный Dexter LD50 №), тип которого не утвержден, что является нарушением законодательства в области обеспечения единства измерений и несоблюдения порядка поверки средств измерений (т. 2 л.д. 2). Принимая во внимание, что при проведении экспертного осмотра был использован лазерный дальномер, тип которого не утвержден при проведении ООО «Центр испытаний и поверки средств измерений НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА» поверки, то проведенные экспертом измерения не могут быть приняты судом во внимание. В целях исключения сомнений в выводах вышеуказанного Заключения, суд не принимает во внимание данное Заключение в целом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что для содержания птиц ответчик использует два сооружения, однако, Заключением судебного эксперта № 260/16.1 от 05.08.2019 г дан вывод в отношении одного из этих сооружений, то определением суда от 15.08.2019 г была назначена дополнительная судебная экспертиза в отношении сооружения, которое не было предметом исследования, поручив ее проведения иному экспертному учреждению.

Согласно выводам Заключения судебного эксперта № 38/19 от 09.09.2019 г, выполненное ООО «ЭКСПЕРТНОЕ РЕШЕНИЕ»: 1) Сооружение в виде вольера для птиц (голубей) расположенное по адресу: г Краснодар, пос. ФИО4, <адрес>

соответствует требованиям п. 5.3.4. Свода Правил СП 20-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», соответствует требованиям п. 7.3. СП 42.13330.2016 г «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», соответствует градостроительным требованиям, изложенным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, предъявляемым к объектам, находящимся в территориальной зоне «Ж.1.1.». Требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная

- 5 -

классификация предприятий. Сооружений и иных объектов», своим действием не распространяются на исследованный объект сооружения вольера для птицы. Исследованный вольер для птиц не является объектом капитального строительства и относится к пониженному классу ответственности сооружений КС-1; 2) Результатами представленного в настоящем заключении положительного ответа на первый вопрос, экспертом определено, что недостатки на исследованном объекте – вольере для птиц, расположенного по адресу г. Краснодар, пос. ФИО4, <адрес> отсутствуют; 3) Результатами представленного в настоящем заключении положительного ответа на второй вопрос, экспертом определено, что недостатки на исследованном объекте – вольере для птиц, расположенного по адресу г. Краснодар, пос. ФИО4, <адрес>, отсутствуют (т. 1 л.д. 218).

Определением суда от 31.10.2019 г назначена судебная комплексная (строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая) экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», на разрешение экспертов поставлены вопросы: Соответствует ли содержание на земельном участке по адресу: г. Краснодар, пос. ФИО4, <адрес> домашней птицы и голубей действующему законодательству?

Комплексным судебным экспертным заключением №Э дано два вывода: в части судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО12 и в части судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы экспертом ФИО13

Доводы истца в той части, указанное комплексное заключение не содержит общий вывод экспертом, что не соответствует требованиям ст. 82 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами (абз. 1).

Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (абз. 2).

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) в той части, что комплексные экспертизы назначались судами в тех случаях, когда установление обстоятельств по делу требовало одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний (ст. 82 ГПК РФ, ст. 23 Федерального

закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (абз. 1).

- 6 -

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона (абз. 2).

Принимая во внимание, что по данной комплексной экспертизе эксперты ФИО12 и ФИО13 проводили исследования в пределах своих специальных знаний и каждый из них указал какие исследования и в каком объеме провел, какие факты он установил и к каким выводам пришел, каждый эксперт подписал ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, то суд приходит к выводу о том, что доводы истца о не соответствии комплексной судебной экспертизы №Э требованиям ч. 2 ст. 82 ГПК РФ не состоятельными.

Эксперт ФИО12 пришел к следующим выводам: Расположением исследуемые хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке домовладения № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в которых фактически содержится домашняя птица, а также голуби, нарушены: 1) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) – 3 метра (п.п. 3, п. 1.1.3 ст. 32 Решения от 30.01.2007 г № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар»): - исследуемые хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке домовладения № 6 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в которых фактически содержится домашняя птица, а также голуби расположены вдоль межевой границы с земельным участком <адрес> г. Краснодар, фактически не соблюден отступ 3м, регламентированный (п.п. 3, п. 1.1.3 ст. 32 Решения от 30.01.2007 г № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар»); 2) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы – 4 м (п. 5.3.4 СП 20.102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства): - исследуемые хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке домовладения № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в которых фактически содержится домашняя птица, а также голуби расположены вдоль межевой границы с земельным участком № по <адрес> г. Краснодар,

фактически не соблюден отступ 4м, регламентированный (п. 5.3.4 СП 20.102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства). Для сведения суда: Расположением исследуемые хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке домовладения № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в которых фактически содержится домашняя птица, а также голуби по отношению к земельному участку с кадастровым номером № домовладения № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы не нарушены (т. 2 л.д. 62 – 63).

В ходе судебного заседания эксперт ФИО12 провел дополнительный осмотр и представил в суд Дополнение к Приложению № 1 комплексного заключения экспертов от 12.12.2019 г № 312-19/01Э, из которого следует, что расстояние от

- 7 -

хозпостройки (размером 1,60 м х 2,21 м) для содержания голубей до жилого дома истца составляет 11,95 м; расстояние от хозпостройки для содержания птиц и голубей (размером 5,82 м х 3,99 м) до жилого дома истца составляет 9,72 м, до окон жилого дома истца 11,10 м (т. 2 л.д. 141 – 150).

В Заключении эксперт ФИО12 указал, что согласно п. 7 СП 2.1333.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СЕиП 2.07.01-89* раздел 7 «Параметры застройки жилы и общественно-деловых зон» - в сельских поселений и районах усадебной застройки городов размещаемые в пределах жилой зоны группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая. Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома, м, не менее одиночные или двойные 10 (т. 1 л.д. 60).

Суд обращает внимание, что две хозяйственные постройки для содержания птицы и голубей расположены на расстоянии более 10 м от окон жилых помещений дома истца.

Возражая против Комплексного судебного экспертного заключения № 1312-19/01Э и настаивая на исключении из числа доказательств указанное заключение, истец указал на обстоятельства, изложенные в рецензии № 1130 от 17.12.2019 г, выполненной экспертом-строителем ФИО14 и помощником эксперта ФИО15 ООО «НЭК «Фаворит».

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в той части, что в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. … Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Представитель истца в судебном заседании указала, что на стр. 4 Заключения неверно указана дата экспертного осмотра 18 октября 2019 г, тогда как осмотры были проведены 02.12.2019 г и 10.12.20119 г, и не указано время проведения осмотра, что противоречит требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы.

Судебный эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что указание о дате проведения осмотра 18.10.2019 г является опиской, верная дата проведения им осмотра 02.12.2019, о чем указано на титульном листе Заключения. Уточнив, что экспертный осмотр был начал в назначенное время, указанное в уведомлении, что подтверждается явкой на осмотр лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании указала, что на стр. 4 Заключения неверно указан состав присутствующих при экспертном обследовании объекта экспертизы: со стороны истца – представитель по доверенности, со стороны ответчика – доверенность на представителя - не представлена.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: … сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

Судебный эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что мужчина из <адрес> перед осмотром выслушав определение суда, которое

- 8 -

он (эксперт) зачитал, и ушел в <адрес>, остался представитель истца; мужчина из <адрес> пояснил, что собственник в доме и предоставил объект к осмотру.

Судом установлено, что эксперт ФИО12 в Заключении указал о том, что экспертный осмотр и обследование произведены в присутствии с согласия истца и ответчика.

Суд обращает внимание, что в силу закона в заключении указывается о присутствовавших участниках процесса, а не о всех присутствовавших.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в той части, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Принимая во внимание, что экспертом ФИО12 даны разъяснения в части указания на стр. 4 Заключения не верной даты осмотра и неполноты сведений об участниках процесса, присутствовавших при осмотре, не указания времени осмотра; указанные обстоятельства не влияют на полноту и обоснованность выводов заключения, ввиду чего не являются основанием для исключения Заключения из числа доказательств.

Представитель истца в судебном заседании указала, что с помощью фотографии зафиксирован факт использования экспертом лазерного дальномера LEICA DISTO A5 (т. 2 л.д. 97), а документы поверки представили в отношении другого дальномера.

Судебный эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что на экспертном осмотре находилось два лазерных дальномера DISTO D3a и LEICA DISTO A5 и оба эти дальномера были сфотографированы представителем истца и представителем ООО «НЭК «Фаворит», однако, в рецензии не было указано о нахождении во время осмотра второго дальномера DISTO D3a. Пояснил, что два дальномера были взяты на осмотр с целью возможного использования второго дальномера в случае, если первый дальномер придет в негодность (разрядится батарейка). Указал, что при осмотре использовался только лазерный дальномер DISTO D3a фирмы

LEICA, который и был указан в Заключении и в отношении которого представлены сведения о его поверке.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась представленная истцом видеозапись осмотра 02.12.2019 г, из которой следует, что у эксперта ФИО12 находилось два лазерных дальномера и этот факт сфотографирован представителем истца; при этом, суд учитывает, что в рецензии № 1130 от 17.12.2019 г ООО «НЭК «Фаворит» указанные обстоятельства не отражены.

Суд считает разъяснения эксперта ФИО12 по факту нахождения на экспертном осмотре двух дальномеров обоснованными и логичными, а также учитывая, указание в Заключение на использование лазерного дальномера DISTO D3a фирмы LEICA (т. 2 л.д. 52) и представленное Свидетельство о его поверке (т. 2 л.д. 70), то суд не принимает во внимание возражения представителя истца и не находит оснований для исключения Заключения из числа доказательств по данному основанию.

В рецензии № 1130 от 17.12.2019 г ООО «НЭК «Фаворит» указано, что эксперт действовал вне ст.ст. 16 – 17 Федерального закона № 73, поскольку в подписке эксперта нет ссылки на данные статьи закона. Указанные возражения суд считает не состоятельными, поскольку в Заключении эксперт ФИО12 в числе прочих

- 9 -

нормативных актов и специальной литературы указал об использовании Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; при этом, суд считает, что указание на все статьи используемого закона не требуется действующим законодательством.

Указание в рецензии № 1130 от 17.12.2019 г ООО «НЭК «Фаворит» на то обстоятельство, что не указана актуальная редакция нормативных актов, не имеет существенное значение, поскольку в описательной части Заключения эксперт ФИО12 при ссылке на конкретный нормативный акт цитировал его текст.

На возражения представителя истца о необоснованном отнесении земельных участков к зоне усадебной застройки, считая, что участки зоны усадебной застройки должны соответствовать площади от 1000 кв.м., судебный эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал следующее: Согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п.3.13, зона усадебной застройки – это территория, занятая преимущественно одно-, двухквартирными одно-, двухэтажными жилыми домами с хозяйственными постройками на участках от 1000 до 2000 м и более, предназначенными для садоводства, огородничества, а также в разрешенных случаях для содержания скота.

Согласно пункту 5.3.1. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, раздел 5.3 планировка и застройка приквартирных участков» предельные размеры земельных участков для усадебных, одно-двух квартирных и многоквартирных блокированных жилых домов устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с территориальными строительными нормами в зависимости от типа дома и других местных особенностей.

Согласно «Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар" (с изменениями на

26 декабря 2019 года), земельный участок по адресу <адрес> земельный участок по <адрес> расположены в территориальной зоне "Зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара" (Ж. 1.1).

Согласно п. 1.1.3 статьи 32 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения город Краснодар):

- минимальная/максимальная площадь земельных участков - 600/50000 кв. м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства - 600/1000 кв. м, а в целях предоставления отдельным категориям граждан земельных участков, минимальные/максимальные размеры которых определены федеральными законами, - в размерах, указанных федеральными законами);

-минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра;

- 10 -

-минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр.

Суд обращает внимание, что в соответствии с «Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в редакции от 30.01.2007 г (на дату принятия Правил), минимальные предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства зоны Ж.1. составляли 300 кв. м.

Эксперт ФИО12 указал на ошибочность позиции представителя истца о том, что обязательным условием для отнесения земельного участка к зоне усадебной застройки является размер площади участка не менее 1000 кв.м.; уточнив, что зона усадебной застройки определяется совокупностью условий. Просил обратить внимание, что согласно Правилам землепользования нет запрета в зоне Ж.1.1. содержать птиц.

Указание в рецензии № 1130 от 17.12.2019 г ООО «НЭК «Фаворит» на то обстоятельство, что «в актуальной версии «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар» для зоны Ж.1 в п. 1.12 разрешается строительство вспомогательного назначения – хозяйственные постройки для хранения инвентаря, топлива и т.п., за исключением хозяйственных построек для содержания мелкого скота, птицы и хранения кормов» (п. 11 рецензии т. 2 л.д. 100), суд считает не обоснованной, поскольку в актуальной редакции ( по состоянию на 12.12.2019 г – на дату составления рецензии, а также на дату вынесения решения) такого запрета нет.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств комплексное заключение в части судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ФИО12

В части судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы эксперт ФИО13 пришел к выводу: 1) Да, содержание на земельном участке по адресу г. Краснодар, пос. ФИО4 <адрес> домашней птицы и голубей соответствует действующего законодательству; 2) Недостатки, нарушающие имеющееся законодательство РФ не установлены (т. 2 л.д. 85).

Представитель истца указала на недостатки в Заключении: не указана фамилия, имя и отчество эксперта, дата, место, время и состав присутствующих.

Принимая во внимание разъяснения эксперта ФИО13, данные в судебном заседании, факт предупреждения эксперта ФИО13 об уголовной ответственности (т. 2 л.д. 75), наличие в заключении сведений о его (ФИО13) образовании, ученой степени и иных личных данных (т. 2 л.д. 76), факт нумерации, сшива скрепление печатью Заключение, а также исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись осмотра 10.12.219 г, представленная истцом, на которой изображен ФИО13, то суд не находит основания для исключения Заключения из числа доказательств по данным обстяотельствам.

Представитель истца указала, что в Заключении имеется ссылка на справку без номера и даты из ГБУ КК «Управление ветеринарии г. Краснодара» за подписью зам. руководителя управления ФИО16, которая в материалах дела отсутствует, ввиду чего считала, что Заключение является не допустимым доказательством.

В судебном заседании эксперт ФИО13 указал, что указанная справка находится в материалах дела в т. 2 л.д. 43 и она датирована 25.10.2019 г за №01-18/1440, он ошибочно не указал дату и номер справки.

Учитывая разъяснения эксперта ФИО13, суд не принимает во внимание возражения представителя истца и не находит оснований для исключения Заключения из числа доказательств по данному основанию.

- 11 -

Возражая против выводов Заключения эксперта ФИО13, представитель истца указала, что эксперт не произвел замеры температуры, влажности воздуха внутри помещений для содержания уличных птиц, уклона для стока и отвода грунтовых вод, не определил используемые корма.

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что поскольку помещение для содержания птиц построено из досок с вентилируемым фасадом, т.е. температура воздуха и влажность такая же как на улице, то производить замеры не целесообразно. Кроме того, указал, что он зафиксировал уклон для стока и отвода грунтовых вод визуальным методом. Пояснил, что в сарае находились корма в заводской упаковке, он осмотрел маркировку и логотип.

Суд, учитывая разъяснения эксперта ФИО13, обозрев видеозапись осмотра, представленную истцом, не принимает во внимание возражения представителя истца и не находит оснований для исключения Заключения из числа доказательств по данному основанию.

Доводы представителя истца об отсутствии у ФИО13 соответствующего образования, поскольку ФИО13 согласно ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 г № 1602 не включен в реестр аттестованных экспертов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный

государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях:

1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Суд обращает внимание, что заключение дано ФИО13 в качестве судебного эксперта, а не экспертом, аттестованными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 г № 1602 «О порядке аттестации экспертов на право проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований».

- 12 -

Принимая во внимание, что действия Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 г № 1602 не распространяются на требования, предъявляемые к лицам, которым судом назначено проведение судебной экспертизы и которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об исключении из числа доказательств комплексное заключение по данному основанию.

Суд отклонил ходатайство представителя истца об истребовании у экспертной организации сведений о работе ФИО13 в данной организации.

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что между ним и АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» заключен трудовой договор.

Положения ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не обязывает национальные суды при рассмотрении дела в рамках гражданского судопроизводства для обеспечения состязательности сторон безукоризненно удовлетворить все ходатайства и запросы заинтересованных сторон, если предмет данных ходатайств не относится к существу рассматриваемого спора. Суд самостоятельно определяет круг доказательств необходимых для разрешения правового спора, истребует доказательства от сторон, принимает представленные доказательств и утверждает запросы на получение иных доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Предметом данного иска не является масштабная проверка деятельности АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», а вопрос о правомерности содержания птиц и голубей на участке ответчика.

Оценивая Комплексное судебное экспертное заключение № 1312-19/01Э в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает,

что выводы экспертов в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключения экспертов содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Требуя переноса голубятни, истец ссылалась на положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-ОЗ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в соответствии с которыми санитарно-защитная зона голубятен составляет 50 метров, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное положение обязательно для исполнения в том числе и на физических лиц.

В соответствии с положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-ОЗ (ред. от 25.04.2014), требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2.).

Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также

- 13 -

требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) (п. 1.4.).

Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.5.).

В соответствии с подразделом 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и услуг» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-ОЗ, к КЛАССу V - санитарно-защитная зона 50 м относятся:

1. Склады хранения пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских, овощей, фруктов, напитков и др.), лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров.

2. Отстойно-разворотные площадки общественного транспорта.

3. Закрытые кладбища и мемориальные комплексы, кладбища с погребением после кремации, колумбарии, сельские кладбища.

4. Физкультурно-оздоровительные сооружения открытого типа с проведением спортивных игр со стационарными трибунами вместимостью до 100 мест.

5. Станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ).

6. Отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы.

7. Голубятни.

8. Автозаправочные станции, предназначенные только для заправки легковых транспортных средств жидким моторным топливом, с наличием не более 3-х топливораздаточных колонок, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы).

9. Мойка автомобилей до двух постов.

10. Химчистки производительностью не более 160 кг/смену.

11. Автомобильные газонаполнительные компрессорные станции с компрессорами внутри помещения или внутри контейнеров с количеством заправок не более 500 автомобилей/сутки, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы).

12. Криогенные автозаправочные станции, предназначенные только для заправки транспортных средств сжиженным природным газом и/или сжатым природным газом, получаемым путем регазификации на территории станции сжиженного природного газа, с объемом хранения сжиженного природного газа не более 50 м3, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы).

13. Автомобильные газозаправочные станции, предназначенные только для заправки транспортных средств сжиженным углеводородным газом, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы).

Разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

- 14 -

Суд обращает внимание, что установление границы санитарно-защитной зоны в 50 м для голубятен приведено в разделе 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и услуг».

Данный СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-ОЗ предусматривает отельные требования к объектам каждого класса опасности.

Так, в отношении объектов V класса опасности предусмотрены следующие условия: «При размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся (п. 3.17 абз. 1).

Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий. (п. 3.17 абз. 2).

Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий». (п. 3.17 абз. 2).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, а также их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные санитарные правила и определение санитарных зон предусмотрены не для любительских дощатых голубятен, а для сооружений санитарно-технических, транспортной инфраструктуры, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и услуг; при этом, эти правила распространяются на физических лиц, если физические лица занимаются предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Суд отмечает, что специалисты Департамента ветеринарии Краснодарского края (два главных специалиста-эксперта отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Краснодарский» ФИО17 и ФИО18) при исполнении государственных полномочий не указали на нарушения Христусь требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-ОЗ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В ответ на обращение ФИО1 Администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара дала ответ № 4061-043/19 от 11.01.2019 г, разъяснив, что Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на

- 15 -

территории муниципального образования город Краснодар» не регламентированы действия собственников земельных участков в части размещения объектов для разведения домашней птицы.

Таким образом, доводы представителя истца о применении к данным правоотношениям положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-ОЗ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не состоятельны.

В подтверждение нарушений своих прав истец представил в суд Заключение эксперта № 0078 от 04.02.2020 г, выполненное экспертом-строителем ФИО14 ООО «НЭК «ФАВОРИТ», со следующим выводом: В результате инструментального обследования с применением средства измерения – шумомера Testo 816-1 ГРСИ 50850-12, заводской (серийный) №, был зафиксирован максимальный уровень звука в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ФИО4 жилой массив <адрес>, который составил – 59 дБА. Данное значение уровня звука превышает нормированный максимальный уровень звука в комнатах жилого дома и тем самым требования СН 2.2.4/2.1.8.562-96 – нарушены. Также в процессе проведения обследования был выявлен источник шума, который оказывает непосредственное влияние на увеличение значения уровня звука в исследуемом жилом доме. Источник шума расположен на смежном земельном участке по адресу: г. Краснодар, ФИО4 жилой массив, <адрес>. Источником шума являются, содержащиеся на смежном земельном участке птицы (куры, петухи, голуби).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 возражала против приобщения указанного Заключения.

Оценивая Заключение эксперта № 0078 от 04.02.2020 г, суд обращает внимание, что осмотр был проведен 29 января 2020 г с 11-00 час, 30 января 2020 г в 19-20 час - в период нахождения настоящего спора в суде, однако, ни истец, ни эксперт-строитель ФИО20 не уведомили ответчика о проведения обследования, ввиду чего, осмотр был проведен в отсутствие заинтересованной стороны – ответчика.

В Заключении эксперта № 0078 от 04.02.2020 г эксперт-строитель ФИО20 указал, что максимальный уровень шума в жилых комнатах составляет 55 дБА (стр. 13 Заключения); в помещениях жилого дома истца зафиксирован максимальный уровень звука составил – 59 дБА.

Суд обращает внимание, что в судебном заседании судом обозревалась представленная истцом видеозапись дополнительного экспертного осмотра 23.01.2020 г, который был назначен на 13-00 час. При просмотре записи было установлено, что домовладения истца и ответчика расположены в Пашковском жилом массиве по <адрес>, по указанной улице имеет место активное автомобильное движение.

Принимая во внимание, что осмотр был проведен в отсутствие ответчика, что лишает возможности достоверно установить источник шума, то суд ставит под сомнение выводы Заключения эксперта № 0078 от 04.02.2020 г по тем основанием, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при определении источника уровня шума в момент фиксации максимального уровня звука не произошло «наложение» нескольких источников шума (шум, от содержащихся на соседнем участке птиц, и шум от проезжающих по улице автомобилей).

Кроме того, суд учитывает, что в Заключении эксперта № 0078 от 04.02.2020 г эксперт-строитель ФИО20 указал, что «эксперт на предоставляет дополнительных консультаций по данному заключению эксперта и не отвечает в суде по вопросам,

- 16 -

связанным с исследуемым объектом, за исключением случаев, оговариваемых отдельными договорами» (ст. 6 Заключения).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для исключения из числа доказательств Заключение эксперта № 0078 от 04.02.2020 г, выполненное экспертом-строителем ФИО14 ООО «НЭК «ФАВОРИТ».

Доводы представителя истца в той части, что иск подлежит удовлетворению самим фактом нарушения прав 3 лиц ФИО11 и ФИО8, суд считает не основанными на законе.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) … заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что истцу в силу закона не предоставлено право на предъявление иска в защиту интересов 3 лиц, то суд приходит к выводу о не состоятельности доводов истца в этой части.

В ходе судебного разбирательства 3 лица ФИО11 и ФИО8 представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, об отсутствии каких-либо претензий и споров к Христусь, уточнив, что к содержанию хозяйственных построек для разведения птицы и голубей претензий нет, сильных неприятных запахов, постоянных шумов от кур и голубей со стороны участка ФИО2 нет, угрозы их жизни и здоровью нет.

С четом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Заявление истца о необходимости сообщения в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ сведений о наличии в действиях экспертов признаков преступлений, суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Разрешая заявление истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную по конкретному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 г № 1602-О), в той части, что при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации), что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений.

- 17 -

Суд, учитывая все обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения заявления, признавая, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

Принимая во внимание, что истец не нашел оснований для удовлетворения иска, то суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении ему расходов по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете содержать на земельном участке по адресу г. Краснодар, жилой массив ФИО4, <адрес> домашнюю птицу и голубей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 10.02.2020 г. Судья: