Решение № 2-2482/2025 2-2482/2025~М-1308/2025 М-1308/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2482/2025

К делу № 2-2482/2025

УИД 23RS0040-01-2025-001851-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Гусаков Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2025 по делу произведено правопреемство с АО СК «Гайде» на АО ГСК «Югория».

В обоснование иска указано, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством АИЗ04414-023-92, государственный регистрационный номер №. 29.11.2024 истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 29.11.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 15.10.2024 финансовая организация выплатила представителю заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 268 960 руб. 25.12.2024 истцом было инициировано проведение независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №03/01/25 среднерыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 462 700 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 52 600 руб. 15.01.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 132 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Финансовая организация письмом от 30.01.2025 уведомила заявителя о произведенной выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 13.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «Гайде» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 132 000 руб., неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения. 18.03.2025 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Гайде» страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru R2, государственный регистрационный номер № в размере 132 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 66 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 320 руб. (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 20.12.2024 по день вынесения судебного решения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru R2, государственный регистрационный номер № в размере 131 040 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 65 520 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 310 руб. (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 20.12.2024 по 18.11.2025 в размере 400 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством АИ304414-023-92, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 05.11.2024 транспортному средству Subaru R2, государственный регистрационный номер <***>, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 12.11.2024 по 11.11.2025.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 18.10.2024 по 17.10.2025.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 579921.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчиком в судебном заседании, 29.11.2024 истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении указана форма страхового возмещения – путем перечисления денежных средств почтовым переводом.

29.11.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховой компанией с привлечением специалиста ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 12.12.2024 №24120600087, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 420 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 310 460 руб., величины годных остатков – 41 500 руб.

18.12.2024 АО СК «Гайде» по результатам рассмотрения заявления осуществила путем перечисления почтовым переводом на имя заявителя выплату страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 268 960 руб.

О произведенной выплате почтовым переводом заявитель уведомлен письмом от 18.12.2024 №2412/18-005.

Факт получения страхового возмещения почтовым переводом истец не оспаривает.

25.12.2024 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.01.2024 АО СК «Гайде» получено направленное истцом в электронной форме заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на заключение ООО Центр Экспертиз «Правовой Аспект» от 13.01.2025 №03/01/25, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 788 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 462 700 руб., величина годных остатков – 52 600 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 15.02.2025.

30.01.2025 АО СК «Гайде» письмом №2501/30-001 в электронной форме уведомила ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с произведенной выплатой по претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением СФУ от 18.03.2025 №У-25-16276/5010-007 в удовлетворении требований к АО СК «Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 06.03.2025 №У-25-16276-3020-004.

Истцом в ходе рассмотрении гражданского дела представлена рецензия Самозанятого гражданина РФ ФИО6 от 21.03.2025 №013Р/2025 на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 06.03.2025 №У-25-16276-3020-004.Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «АУРА» №А-262-25 от 19.06.2025, характер повреждений на транспортном средстве «Subaru R2», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 21.11.2024. Перечень повреждений образованных на транспортном средстве «Subaru R2», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 21.11.2024: Бампер передн. Фара лев. в сборе Крыло передн. лев. Крыло передн. прав. Указатель поворота боков. прав. Дверь передн. прав. Дверь задн. прав. Боковина прав. Бампер задн. Зеркало прав. наружн. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Subaru R2», государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 21.11.2024, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 549 973,68 руб., без учета износа – 1 004 981,30 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства «Subaru R2», государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии составляет 468 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Subaru R2», государственный регистрационный знак №, составляет 65 300 руб.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который составил экспертное заключение ООО «АУРА» №А-262-25 от 19.06.2025. ФИО7 всесторонне и полно ответил на поставленные перед ним вопросы.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 131 040 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 5 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 65 520 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от 08.11.2022 г. N 31).

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств в размере 400 000 рублей за период 20.12.2024 по 18.11.2025.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы по оплате рецензии на экспертизу СФУ в размере 5 000 руб., так как заявленные расходы подтверждены документально.

Расходы по оплате стоимости по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку данные расходы судом не принимаются как обязательные.

Директор экспертной организации обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 45 000 рублей, назначенную на основании определения от 20.05.2025.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

При назначении экспертизы обязанность по её оплате возложена на истца, истец экспертизу не оплатил.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены на основании экспертного заключения ООО «АУРА» №А-262-25 от 19.06.2025, суд считает необходимым взыскать данные расходы с АО ГСК «Югория».

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу возбуждено 28.03.2025, при расчете государственной пошлины применяются положения 333.19 Налогового кодекса РФ, действующие в указанный период.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 11 103 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 131 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 65 520 000 руб., неустойку за период с 20.12.2024 по 18.11.2025 в размере 400 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «АУРА» расходы по изготовлению судебного заключения в размере 45 000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 15 621 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025г.