Постановление № 1-179/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-179/2018

Дело № 1-179/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 05 июля 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Волгограда ФИО7,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от 25.06.2018г.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 25.06.2018г.,

законного представителя подсудимого ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Блока <данные изъяты>, <данные изъяты>,

и
ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО2 совместно с несовершеннолетним ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г.Волгограда, в ходе телефонного разговора вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО1 должны были прибыть в дом № 25 по ул.Алексеевская в Советском районе г. Волгограда, где на лестничной площадке девятого этажа подъезда № находился велосипед марки «BMX» в корпусе серого цвета принадлежащий Потерпевший №1, который ФИО2 обнаружил ранее, где ФИО1 должен был открыть замок на тросе велосипеда, в то время как ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой в подъезде, с целью предупреждения ФИО1 об опасности, и в случае появления посторонних лиц предупредить его об этом, и в последующем вместе скрыться с места совершения преступления. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, ФИО2 совместно с ФИО1 в тот же день, примерно в 20 часов 30 минут, прибыли к дому № по ул. Алексеевская в Советском районе г. Волгограда, где в подъезде № поднялись на девятый этаж и на лестничной площадке у <адрес> обнаружили пристегнутый тросом к перилам велосипед марки «BMX» в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В продолжении задуманного, находясь на лестничной площадке по указанному адресу, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, стал открывать замок на тросе указанного велосипеда, в то время как ФИО2 действуя согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 Открыв замок троса велосипеда, ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили велосипед марки «BMX» в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 каждого квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимые загладили свою вину и в полном объеме, возместили имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с прекращением в отношении них уголовного дела, указывают, что они в полном объеме возместили потерпевшей ущерб, причиненный преступлением и раскаиваются в содеянном.

Защитники – адвокаты ФИО10 и ФИО9 позицию своих подзащитных поддерживают.

Законный представитель подсудимого ФИО2 – ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО7, возражая против удовлетворения заявления потерпевшей, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись в содеянном и загладили, причиненный по их вине вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела и освободить подсудимых от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Блока <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить Блока <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись Ж.А. Коновалова