Решение № 2А-3128/2018 2А-3128/2018~М-1910/2018 М-1910/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2А-3128/2018

Дело № 2а-3128/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» к Государственной инспекции труда в Калининградской области об оспаривании заключения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений административных исковых требований указало, что по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с работником административного истца Ш.Л.А., государственным инспектором труда составлено заключение, согласно которому несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации. В этой связи работодателю выдано предписание № 7-178-18-ОБ/81/11/3 от 04.04.2018 года с требованием отменить акт о расследовании несчастного случая от 15.01.2018 года, подготовить и утвердить в соответствии с заключением государственного инспектора труда в трехдневный срок после получения заключения акт о несчастном случае на производстве. Свое несогласие с заключением и предписанием административного органа административный истец мотивирует следующим. 22.11.2017 года в адрес главврача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» поступила служебная записка от заведующего отделением радиационной гигиены о том, что работник Ш.Л.А. при выполнении измерений 20.09.2017 года получила укус клеща. Была создана комиссия, которая по результатам расследования пришла к выводу, что несчастный случай не связан с производством, учету, регистрации и оформлению актом Н-1 не подлежит, а его причину установить не представляется возможным, так как отсутствуют доказательства, указывающие на точную дату, место и время происшествия. Данные выводы комиссии отражены в акте о расследовании несчастного случая от 15.01.2018 года. В п. 3 заключения государственного инспектора труда указано, что местом, где произошел несчастный случай, является открытая территория на земельном участке по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Лесное. Между тем, факт присасывания клеща на данной территории, где работник 20.09.2017 года выполняла радиационные измерения, после возвращения на рабочее место не подтвержден самой пострадавшей и показаниями очевидцев. Согласно протоколу опроса очевидца помощника врача по общей гигиене К.И.М. около 15 часов 20.09.2017 года она осмотрела голову и тело Ш.Л.А. на наличие клещей после возвращения последней на рабочее место и обнаружила у нее на голове присосавшегося клеща, которого смахнула на пол и раздавила ногой. Других клещей при осмотре обнаружено не было. Тем самым, были проведены профилактические мероприятия по профилактике клещевых инфекций. Факт укуса клеща был установлен через сутки после выезда в пос. Лесное вечером после рабочего дня дома. Учитывая, что клещи присосались на открытых участках тела, при целенаправленном осмотре их нельзя было не заметить. Также не подтверждает факт присасывания клеща 20.09.2017 года биология и поведение клещей: наиболее длительное время (до 6 суток) на теле пострадавшего находятся самки клещей, напитываясь кровью и увеличиваясь в размерах до размера фаланги мизинца, самцы несколько меньше по размеру и присасываются лишь на короткое время (менее часа). В случае присасывания 20.09.2017 года клеща-самки к вечеру 21.09.2017 года она была бы крупных размеров, а со слов Ш.Л.А. размеры клещей при их обнаружении на теле были мизерными и она с трудом их обнаружила. Вся территория Калининградской области отнесена к эндемичным территориям по клещевым инфекциям и клещи в эпидсезон с апреля по октябрь распространены повсеместно. Присасывание клеща могло произойти на придомовой территории, а также клещи с одеждой могли быть занесены в жилое помещение, где проживает Ш.Л.А., ее мужем. Такие выводы подтверждены в заключении специалиста Медицинского центра «НОВОМЕД» от 03.04.2018 года, которое не рассмотрено и не учтено государственным инспектором труда. Несмотря на отсутствие документального подтверждения проведения инструктажа Ш.Л.А. по мерам профилактики клещевых инфекций, учитывая ее образование (биолог), а также большую санитарно-просветительскую работу, которую проводит работодатель, она не могла не знать о простейших мерах по предотвращению укусов клещей. По смыслу ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ понуждение работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве возможно в случае, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. Также в оспариваемом заключении отсутствуют сведения о том, ознакомлены ли члены комиссии с расследованием инспектора и было ли у них особое мнение. В п. 2 заключения отражены недостоверные сведения об отсутствии обучения по охране труда, инструктажа на рабочем месте. В п. 4 заключения не содержатся все необходимые сведения, события несчастного случая основываются только на показаниях пострадавшей, у работодателя объяснения не отбирались. Это свидетельствует о необъективности и формальном подходе инспектора к расследованию, что привело к неправильной квалификации несчастного случая и незаконности заключения. В заключении не указано, какие средства индивидуальной защиты не выдал работодатель и что данное обстоятельство повлекло получение укуса клеща. Результатом микробиологического исследования № 11137 от 06.10.2017 года установлено, что вирусы в клеще не обнаружены, то есть клещ не зараженный, инспектор данный факт при расследовании никак не отразил и не учел. Вывод инспектора о необходимости профилактической прививки ошибочен, кроме того, такие прививки для предупреждения заболевания <данные изъяты> не существуют. Причинно-следственная связь между прохождением медицинского осмотра, отсутствием профилактической прививки и несчастным случаем в заключении не указана. В медицинском заключении ГБУЗ № 2290 от 22.12.2017 года также не содержится указания на причинно-следственную связь между установлением диагноза и укусом клеща при исполнении должностных обязанностей. После обнаружения клеща Ш.Л.А. руководителю структурного подразделения и (или) главному врачу об этом не сообщила, так как осознавала, что укус клеща произошел в нерабочее время, а направила такое заявление только 22.11.2017 года, то есть через 2 месяца. Основаниями для признания несчастного случая как несчастного случая на производстве являются необходимость перевода пострадавшего на другую работу либо потеря трудоспособности (ст. 230 ТК РФ). В данном случае временной или стойкой утраты трудоспособности не наступало, необходимости перевода на другую работу не возникло, работник по поставил работодателя в известность и выполнял свои должностные обязанности в обычном режиме. Нетрудоспособность Ш.Л.А. наступила в феврале 2018 года после того, как несчастный случай был расследован и признан не связанным с производством. Несмотря на это, Ш.Л.А. была выплачена материальная помощь на приобретение медикаментов. ГОСТ 12.0.003-2015, на который имеется ссылка в заключении, не относится к расследованию несчастных случаев и не устанавливает каких-либо фактов, имеющих значение для расследования. Отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что в результате действий работодателя для работника наступили негативные последствия (заболевание), данное обстоятельство также не установлено инспектором в оспариваемом заключении. Ш.Л.А. нарушены меры безопасности при извлечении клеща, она не представила клеща в кратчайшие сроки на лабораторное исследование и не обратилась в лечебное учреждение для своевременного оказания медицинской помощи. Просит суд признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда № 81-702-18 и п. 1 предписания Государственной инспекции труда в Калининградской области № 7-178-18-ОБ/81/11/3 от 04.04.2018 года, признать несчастный случай, произошедший с Ш.Л.А., как не связанный с производством.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям. Полагал, что у административного ответчика отсутствовали достаточные основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, по итогам которого были вынесены заключение и предписание, поскольку каких-либо нарушений при оформлении акта о несчастном случае, равно как и несоответствий, выявлено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. По существу расследования у государственного инспектора труда замечаний также не возникло, новых обстоятельств по факту несчастного случая не наступило. С момента подачи заявления Ш.Л.А. 22.11.2017 года и вплоть до 15.01.2018 года - даты окончания расследования, больничных листов работником представлено не было. На сегодняшний день прослеживаются некоторые несоответствия в обстоятельствах данного несчастного случая. Так, в своем заключении инспектор указывает, что 22.09.2017 года Ш.Л.А., находясь на работе, показала фельдшеру следы от укуса в виде красного пятнышка, а спустя несколько дней на этом месте фельдшер обнаруживает уже след от эритемы. Однако на приеме у врача-инфекциониста 03.10.2017 года, исходя из указанных в выписке сведений, наличие эритемы не обнаружено и только при повторном обращении к врачу-инфекционисту 10.10.2017 года он устанавливает ее наличие. Расследование государственного инспектора труда проводилось без участия указанных в заключении лиц, а именно: представителя ФСС и представителя профсоюзной организации, данные лица были привлечены к участию в расследовании формально, в оценку обстоятельств они не вдавались, что свидетельствует о неполноте и необъективности проведенной проверки. Из анализа пояснений, данных Ш.Л.А. и специалистом экспертного учреждения, а также из представленных документов можно сделать вывод, что первые признаки, свидетельствующие о наличии у Ш.Л.А. инфекции, были установлены не ранее, чем 10.10.2017 года. Административные исковые требования просил удовлетворить.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Калининградской области представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. В материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Ш.Л.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в поданных ею письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что вечером 21 сентября 2017 года она обнаружила на своем теле клеща, после чего извлекла его и поместила в баночку для того, чтобы в случае появления эритемы передать его в лабораторию для исследования. 03 октября 2017 года обратилась к врачу-инфекционисту и ей была назначена антибиотикотерапия. 05 октября 2017 года передала клеща в лабораторию для исследования. На следующий день 06 октября 2017 года в устной форме ей сообщили, что по результатам лабораторного исследования клещ не являлся переносчиком инфекций. Затем 10 октября 2017 года она пришла на повторный прием к врачу-инфекционисту и ей было рекомендовано сдать кровь для анализа. 09 ноября 2017 года был произведен забор крови для анализа и уже 21 ноября 2017 года она узнала о поставленном ей диагнозе. Все это время с периодичностью раз в месяц она принимает антибиотики внутримышечно и в связи с имеющимся у нее заболеванием ей регулярно приходится уходить на больничный. Работодателю о произошедшем она сообщила сразу после того, как узнала о диагнозе. Сам по себе укус клеща не является несчастным случаем. Полагала, что свидетельскими показаниями достоверно подтвержден тот факт, что несчастный случай произошел с ней именно на производстве. Перед тем как отправить ее в командировку, работодатель должен был озаботиться и поинтересоваться у заказчика о том, обработана ли территория от клещей. В удовлетворении требований административного истца просила отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, специалиста, показания свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 353, 354, 356 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 ТК РФ).

То есть заявление пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая является самостоятельным основанием для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2017 года с биологом отделения радиационной гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» Ш.Л.А. произошел несчастный случай. В указанное время она находилась в служебной командировке по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Лесное, где выполняла радиационные измерения на земельном участке площадью 0,5 га, предназначенном для строительства объекта ФГБУ «Главрыбвод». На обратном пути в автомобиле инженер-эколог Х.Н.Ф. сняла с одежды Ш.Л.А. клеща. По прибытии на рабочее место по адресу: <адрес> помощник врача по общей гигиене К.И.М, при осмотре Ш.Л.А. стряхнула с головы последней клеща и раздавила его ногой. В день выезда Ш.Л.А. была одета в личную одежду, так как работодатель не выдал ей средств индивидуальной защиты. Со слов Ш.Л.А., на следующий день 21.09.2017 года после рабочего дня дома проживающий совместно с ней А.В.И. при помощи шприца извлек присосавшихся на ее теле (левом бедре и левой голени) клещей. О произошедшем Ш.Л.А. 22.09.2017 года сообщила сотрудникам на работе, спустя время показала им образовавшуюся на месте укуса эритему. Клещ, извлеченный с голени, был сохранен, а затем 05.10.2017 года передан для исследования в лабораторию по месту работы. По результатам исследования клеща возбудители инфекционных заболеваний не обнаружены.

03.10.2017 года Ш.Л.А. обратилась к врачу-инфекционисту ГБУЗ П.И.Ю. и ей было назначено лечение, после повторной явки на прием 10.10.2017 года установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> подано экстренное извещение. 09.11.2017 года Ш.Л.А. сдан анализ крови на <данные изъяты>, 21.11.2017 года по результатам анализа, выявившего наличие в крови пациента антител IgM, врачом-инфекционистом установлен диагноз: <данные изъяты>, подано экстренное извещение, пациент взят на диспансерный учет. 05.12.2017 года – повторное посещение инфекциониста, назначено дополнительное лечение с последующей явкой в феврале 2018 года. Врачом-инфекционистом Ш.Л.А. была освобождена от работы с 20.02.2018 года по 14.03.2018 года (листок нетрудоспособности 285 212 730 607), код причины нетрудоспособности 04, по просьбе работодателя код изменен на 01 (листок нетрудоспособности 285 212 499 185); с 04.05.2018 года по 23.05.2018 года, код причины нетрудоспособности 01 (листок нетрудоспособности 285 213 301 098), код изменен на 04 (листок нетрудоспособности 306 561 254 262). 10.04.2018 года осмотрена главным инфекционистом Калининградской области, даны рекомендации по лечению в дневном стационаре по месту жительства, с 18.04.2018 года по 28.04.2018 года проходила лечение в дневном стационаре, затем – амбулаторно. 10.07.2018 года – повторная консультация главного инфекциониста Калининградской области, диагноз: <данные изъяты>.

22.11.2017 года после получения результатов анализа и установления окончательного диагноза Ш.Л.А. обратилась к заведующему отделением радиационной гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» с заявлением, в котором содержалась просьба доложить руководству о ее болезни и в тот же день в адрес главного врача учреждения поступила служебная записка руководителя подразделения о произошедшем с работником несчастном случае.

Тем самым, обязанность по своевременному извещению своего непосредственного руководителя о происшедшем несчастном случае и об ухудшении состояния здоровья при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, предусмотренная п. 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, работником была исполнена.

Комиссия, созданная приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», по результатам расследования пришла в выводу, что произошедший с Ш.Л.А. несчастный случай не связан с производством, учету, регистрации и оформлению Актом Н-1 не подлежит. Из акта о расследовании несчастного случая от 15.01.2018 года видно, что выводы комиссии мотивированы не получением работодателем экстренного извещения о профессиональном заболевании работника, извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), отсутствием в перечне профессиональных заболеваний, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России, болезни <данные изъяты> и не предоставлением Ш.Л.А. документов, подтверждающих необходимость ее перевода на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности.

В заключении главного технического инспектора труда Союза Калининградского областного объединения организаций профсоюзов Д.Б.С. по факту рассмотрения заявления Ш.Л.А., являющейся председателем первичной профсоюзной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», о произошедшем несчастном случае, был сделан вывод о нарушении комиссией организации-работодателя в ходе расследования несчастного случая требований ст. 229.2 ТК РФ, приведен подробный перечень нарушений и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» рекомендовано провести дополнительное расследование и признать несчастный случай с работником как связанный с производством.

Никаких мер согласно данным рекомендациям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» не предпринято.

Государственным инспектором труда А.Н.В. с участием главного технического инспектора труда Союза КОООП Д.Б.С. и главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ – Калининградское региональное Отделение Фонда социального страхования РФ Е.Я.И. на основании заявления Ш.Л.А. от 06.03.2018 года о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда № 81-702-18 от 04.04.2018 года и главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» выдано предписание, в п. 1 которого на работодателя возложена обязанность отменить приказом акт о расследовании несчастного случая от 15.01.2018 года, подготовить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшем с биологом Ш.Л.А.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу привлеченные к проведению дополнительного расследования лица – Д.Б.С. и Е.Я.И. подтвердили правильность содержащихся в заключении государственного инспектора труда выводов и согласованность позиции о признании несчастного случая связанным с производством.

Материалами дела подтверждается, что в момент происшествия Ш.Л.А. состояла в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», находилась по заданию работодателя в рабочее время на территории не обработанного от клещей земельного участка, где высок риск заражения клещевыми инфекциями, не обеспеченная средствами индивидуальной защиты и выполняя работу по измерению радиационных параметров, связанную с непосредственным контактом с почвой и имеющейся на ней растительностью.

То обстоятельство, что клещи на теле Ш.Л.А. были обнаружены вечером 21.09.2017 года, на следующий день после возвращения работника из командировки, а не как ошибочно полагает административный истец в октябре 2017 года, подтверждено в судебном заседании свидетелем А.В.И Принимая во внимание, что наличие клещей незначительных размеров на открытых участках кожи не могло быть очевидно для работника и своевременно не было обнаружено при ее осмотре по возвращении на рабочее место, описанные Ш.Л.А. обстоятельства произошедшего получили правильную оценку государственного инспектора труда, пришедшего к выводу о том, что несчастный случай произошел с Ш. на рабочем месте 20.09.2017 года.

Учитывая биологию и поведение клещей, они могут присосаться к телу не сразу и обнаружение клеща на следующий день после контакта с ним согласуется с выводом, содержащимся в материалах дополнительного расследования, о квалификации несчастного случая.

Возникновение эритемы через некоторое время после укуса обусловлено длительностью описанного в заключении специалиста инкубационного периода заболевания (от 3 до 32 дней).

Специалист К.С.В., составивший заключение от 03.04.2018 года и давший в судебном заседании пояснения в указанном качестве, не смог достоверно установить дату присасывания клеща к Ш.Л.А., однако им должным образом не опровергнута возможность заражения пострадавшей клещевой инфекцией при исполнении ею 20.09.2017 года производственных функций и не дана оценка достоверности результата лабораторного исследования клеща.

Касаемо вывода специалиста об обнаружении в крови пострадавшей 10.11.2017 года антител IgM, которые могут появляться через 3-4 недели после попадания боррелий в кровь и исчезают через 3-4 месяца, суд отмечает, что по состоянию на 06.07.2018 года результаты анализа Ш.Л.А. аналогичные, однако данных о том, что пострадавшая была инфицирована повторно, не имеется, соответственно, результат анализа не исключает возможности заражения клещевой инфекцией при исполнении трудовых функций.

Оснований полагать, что на исследование Ш.Л.А. был представлен клещ, не являющийся источником полученного ею заболевания, при установленном пострадавшей и неоднократно подтвержденном диагнозе, у суда не имеется.

Предполагаемое нарушение работником мер безопасности при выполнении своих должностных функций и несвоевременное обращение за оказанием медицинской помощи не может рассматриваться в качестве оснований для квалификации произошедшего с ней несчастного случая как не связанного с производством.

Как видно из заключения, государственным инспектором труда сделан вывод не о необходимости вакцинации сотрудников от болезни <данные изъяты>, как ошибочно полагает административный истец, а в целом о проведении профилактических прививок ввиду выполнения работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Работодателем не отрицается, что периодический медицинский осмотр и инструктаж по мерам профилактики клещевых инфекций Ш.Л.А. не проходила, привита от возбудителей инфекций не была.

Факт обучения и проверки уровня знаний работника по охране труда, а также обеспечения Ш.Л.А. необходимыми средствами индивидуальной защиты должным образом работодателем не подтвержден. Соответствующие выводы в заключении государственного инспектора труда являются правильными, а пункты предписания, возлагающие на работодателя обязанность устранить выявленные нарушения, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего 20.09.2017 года с Ш.Л.А., проведено государственным инспектором труда в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями и по правилам, установленным законодательством, регулирующим порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве. При этом изложенные в заключении мотивы принятого решения и выводы должностного лица суд находит убедительными, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства, которые могут повлечь недействительность принятого решения, при проведении дополнительного расследования не допущено, права и свободы учреждения не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» с выводами государственного инспектора труда по результатам проведенного дополнительного расследования не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Доводы административного истца о том, что несчастный случай не повлек необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, является несостоятельным, поскольку опровергается установленным Ш.Л.А. вследствие заражения клещевой инфекцией диагнозом и медицинской документацией, свидетельствующей о том, что укус клеща повлек временную утрату трудоспособности, вне зависимости от даты ее фактического освобождения от работы, при этом до настоящего времени пострадавшей требуется лечение.

Работодатель, располагая на момент проведения проверки сведениями об установленном работнику диагнозе и получив экстренное сообщение медицинского учреждения о выявленном заболевании, сделал преждевременный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

По существу, поставив под сомнение пояснения работника о причинах и условиях произошедшего с ней несчастного случая, комиссия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» не дала должной оценки имеющимся доказательствам и не предприняла необходимых действий по получению дополнительной информации, что свидетельствует о формальном подходе к расследованию несчастного случая.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что заключение государственного инспектора труда о том, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, соответствует нормам действующего законодательства, Акт о несчастной случае на производстве должен быть утвержден работодателем, соответственно, оспариваемый пункт предписания также является законным и подлежит исполнению.

Суд приходит к выводу, что срок на обращение с настоящим административным иском пропущен ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» по уважительной причине и, принимая во внимание отказ Ленинградского районного суда г. Калининграда в принятии своевременно поданной жалобы, подлежит восстановлению.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Совокупности указанных условий судом не установлено.

При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья: