Решение № 2-2552/2018 2-2552/2018 ~ М-1900/2018 М-1900/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2552/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре - Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/18 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом 79000 руб.. В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк предоставил ответчику всю информацию о предмете и условиях договора, заключенного путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора, считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Банк исполнил свои обязательства, ответчику ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 129745,63 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 83190,30 руб., просроченные проценты 32679,47 руб., штрафные проценты 13875,86 руб. На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименования банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 129745,63 руб. из которых 83190,30 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 32679,47 просроченные проценты, 13875,86 руб. штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3794,91 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что выставленную банком задолженность признает частично. Просила суд снизить штрафные санкции заявленные банком, так как является пенсионером, кредитные средства брала на операцию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ответчиком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом 79000 руб., на основании заявления-анкеты (л.д. 26).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок ответчик не произвел его погашение. Ответчик не выполняет свои обязательства по договору и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 составляет 129745,63 руб., из которых, основной долг в размере 83190,30 руб., просроченные проценты в размере 32679,47 руб., штрафные проценты в размере 13875,86 руб. (л.д.9).

В связи с неуплатой процентов и непогашением кредита банк предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу, начисленным процентам и неустойки, однако до настоящего времени ответчиком не были предприняты меры по погашению задолженности (л.д.39).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

ч.1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает., в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 составляет 129745,63 руб., из которых, основной долг в размере 83190,30 руб., просроченные проценты в размере 32679,47 руб., штрафные проценты в размере 13875,86 руб.

Представленный истцом расчет принимается судом как правильный, доказательств обратного, суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств. При этом суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг, которую просит взыскать истец, с учетом требований разумности и справедливости, последствий и соразмерности нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3794,91 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 120869,77 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 83190,30 руб., просроченные проценты 32679,47 руб., штрафные проценты в размере 5000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3794,91 руб., а всего 124664 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018.

Председательствующий О.В. Рандина