Решение № 2А-614/2017 2А-614/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2А-614/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Лиферове Д.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) административное дело №2а-614/17 по иску Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница №10» к государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Рязанской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РО «Городская клиническая больница №10» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Рязанской области, к государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2, о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда ФИО2 вынесено предписание №, согласно которому ГБУ РО «ГКБ №10» предписывается: отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении работников учреждения к работе в выходные дни

С предписанием истец не согласен, поскольку оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам не относящимся к его компетенции, поскольку затрагивает интересы отношений между работником и работодателем лежащие в сфере, относящейся к индивидуальному трудовому спору. Кроме того отмена приказа № и приказа № указанных в предписании не возможна в связи с тем что государственным инспектором по труду проверка была проведена с нарушением ФЗ РФ от 26.12.2008 года №294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требования изложенные в предписании не соответствуют фактам изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники указанные в приказе № не работали в выходные дни и не выполняли сверхурочные работы.

Истец просит предписание Государственной инспекции труда и занятости в Рязанской области в отношении ГБУ РО «ГКБ №10» № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным и отменить.

Представитель административного истца в ходе судебного заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, при этом дополнительно пояснила, что в нарушение требований пп.8 п.2 ст.16,п 3 ст.16 п.4 ст.16 ФЗ РФ от 26.12.2008 года №294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки от 03.01.2016 года не приложены объяснительные работников юридического лица, поскольку такие объяснительные не были отобраны у сотрудников при выезде трудового инспектора по адресу юридического лица. Таким образом, юридическое лицо было лишено возможности представлять объяснения по факту вменяемых нарушений, так как акт проверки был получен вместе с предписанием и они датированы одним числом. Помимо этого, в акте указано, что проверка была выездной внеплановой, однако графа акта о присутствующих при проведении проверки не заполнена. Кроме того государственным инспектором по правовым вопросам ФИО2 не была сделана отметка о проверке в журнале учета проверок, проводимых органами государственного контроля, надзора, органами муниципального контроля. Учреждение было лишено возможности обратить внимание государственного инспектора труда на тот факт, что разрешение индивидуальных трудовых споров находится за рамками их полномочий – они не вправе принимать по ним решения, разрешать споры по существу, выдавать предписания. А также дать письменное обоснование своей позиции, описав трудовой спор по существу, что будет свидетельствовать о его индивидуальном характере. Предписание вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции государственного инспектора труда по правовым вопросам, так как спор о привлечении к дисциплинарной ответственности работника и о привлечении конкретных работников к работе в выходные дни в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. В связи с чем, просит признать данное предписание незаконным и отменить.

Административный ответчик, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку в соответствии со ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе проведении внеплановой выездной проверки ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №10» по заявлению ФИО3 выявлены очевидные нарушения ст.ст.8,22,192,193,113,392 ТК РФ, которые не могут являться индивидуальными трудовыми спорами. Кроме того, ФИО3 обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора после проведения проверки в отношении административного истца, и выдаче ему предписания, таким образом, в соответствии со ст.381 ТК РФ, на момент вынесения оспариваемого предписания трудовым спором не являлось. Что касается приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то он гласит о привлечении неограниченного числа работников к работе по благоустройству территории больницы в выходные дни, что недопустимо в силу ст.113 ТК РФ и также не является индивидуальным трудовым спором. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку она действительно обратилась за разрешением индивидуального спора в суд после того как в отношении административного истца было вынесено предписание. В настоящее время ее трудовой спор судом разрешен, утверждено мировое соглашение. Что касается второго пункта предписания, то она как работник привлекалась своим непосредственным руководителем по устному распоряжению к работе в выходной день для уборки территории, однако в приказе указанном в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ года она не указана.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица ФИО3- ФИО9, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ч.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст.357 ТК РФ закреплено, что Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст.358 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно ст.360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: обращения или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В судебном заседании установлено, что государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО2 по заявлению работника ГБУ РО «ГКБ №10» ФИО3 о нарушении ее трудовых прав в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности и привлечения к работе в выходные дни была проведена внеплановая выездная проверка 03 ноября 2016 года ГБУ РО «ГКБ №10».

Из акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в несвоевременном составлении графика работы среднего и младшего медицинского персонала отделение анестезиологии – реанимации на сентябрь 2016 года к ФИО3 применили дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно ч.4 ст.103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Согласно табелям учета рабочего времени за август, сентябрь 2016 года, ФИО3 в данный период находилась в отпуске и в состоянии временной нетрудоспособности, т.е. была лишена возможности исполнять свои должностные обязанности по уважительной причине, нарушены ст.ст.22,192,193 ТК РФ. При издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № привлечении работников учреждения к работе в выходные дни не учтено мнение первичной профсоюзной организации учреждения, кроме того, отсутствуют сведения о получении согласия работников. Указанные в приказе основания привлечения работников к работе в выходные дни не являются исключительными согласно ТК РФ. Нарушены ст.ст.8,22,113,372 ТК РФ.

В адрес административного истца выдано предписание государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на ГБУ РО «ГКБ №10» возложена обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении работников учреждения к работе в выходные дни.

По смыслу вышеуказанных норм законодательства, регламентирующих деятельность государственных инспекторов труда при проведении проверок, государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов содержащих нормы трудового права коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы..

В соответствии с Конвенцией международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как следует из заявления ФИО3, которое послужило основанием для проведения проверки ГБУ РО «Городская клиническая больница №10»,та была не согласна с объявленным ей дисциплинарным взысканием и указала причины, по которым она считала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Кроме того, ФИО3 обратилась в Московский районный суд г.Рязани с иском о разрешении индивидуального трудового спора ( в частности и о признании данного приказа не законным). В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №10» было утверждено мировое соглашение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спор о правомерности привлечения работодателем ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей является индивидуальным трудовым спором. Следовательно, предписание об отмене приказа о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания, было вынесено государственным инспектором труда по вопросу не относящемуся к его компетенции, а поэтому является неправомерным.

В своем заявлении при обращении в государственную инспекцию труда в Рязанской области ФИО3 также указала, что она была привлечена в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года к работе в выходной день для уборки территории.

Из существа приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он был издан во исполнение протокольных поручений Министерства здравоохранения Рязанской области ФИО10 по итогам видеоселекторного совещания с главными врачами ДД.ММ.ГГГГ. Главный врач ГБУ РО «ГКБ №10» приказывает всем заведующим структурных подразделений с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ организовать и провести работу по благоустройству и санитарной очистке территорий закрепленных за отделениями. И этим же приказом она назначила ответственных за организацию уборки территорий:

- ДД.ММ.ГГГГ года зав. поликлиникой ФИО7, нач. АХЧ ФИО8,

- ДД.ММ.ГГГГ года зав. Стационаром ФИО6, нач. АХЧ ФИО8,

- ДД.ММ.ГГГГ зав.женской консультацией ФИО5, нач. АХЧ ФИО8,

- ДД.ММ.ГГГГ года зав. родильным домом ФИО4, нач. АХЧ Шутову.

В ходе судебного заседания было установлено, что из данного приказа не следует, что вышеперечисленные работники были привлечены к работе в выходные дни. Наименование приказа гласит « О проведении работ по благоустройству территории ГБУ РО «ГКБ №10». Приказ издан в отношении конкретных лиц ФИО7, ФИО8,ФИО6, ФИО5, ФИО4

Перечисленные в приказе дни ДД.ММ.ГГГГ года являются субботами, в данные дни сотрудники больницы работают согласно графиков по каждому из структурных подразделений.

ФИО7, ФИО8,ФИО6, ФИО5, ФИО4 были ознакомлены с этим приказом и согласны, на работу в выходные дни не выходили, организовали работу по уборке территорий своих подразделений работниками, у которых в эти даты были рабочие дни. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании ФИО5, ФИО7, ФИО6, объяснительными записками направленными в адрес главного врача ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, табелями рабочего времени заинтересованных лиц и лиц которые в соответствии со своим рабочим графиком осуществляли работу в указанные в приказе дни.

Суд приходит к выводу, что этот пункт предписания также является незаконным, поскольку указанные в приказе работники знали о том, что на них возложена обязанность провести работу по благоустройству и очистке территории, а также что они являются ответственными за организацию работ по уборке в выходной день, с данным приказом они были согласны, о чем свидетельствуют их пояснения. Кроме того в материалах проверки какие – либо доказательства (запросы и т.д) подтверждающие истребование у административного истца письменных согласий работников на привлечение их к работе в нерабочие дни отсутствуют. Представитель административного ответчика также в судебном заседании подтвердил, что не запрашивал у административного истца данные письменные согласия, и объяснения у лиц указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не отбирал. При таких обстоятельствах суд полагает, что спор о правомерности привлечения работодателем конкретных работников к работе в выходной день также относится к категории индивидуальных трудовых споров.

Доводы заинтересованного лица ФИО3 о том, что она в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к работе в выходной день без согласия, в связи с чем предписание в данной части также является законным и обоснованным, суд не принимает, поскольку данный приказ был вынесен в отношении конкретных лиц, этим приказом на нее не была возложена обязанность быть ответственной за организацию уборки территории в выходной день.

Доводы административного ответчика, представителя административного ответчика, о том, что выявленные нарушения трудового законодательства являются очевидными и их нельзя отнести к индивидуальному трудовому спору не состоятельны, поскольку его доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного в отношении ГБУ РО «ГКБ №10» незаконным и подлежащим отмене, поскольку государственный инспектор труда действовал за пределами предоставленных ему полномочий, предписание вынесено по вопросам не относящимся к его компетенции, так как спор о привлечении к дисциплинарной ответственности работника и о привлечении конкретных работников к работе в выходные дни в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница №10» к государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Рязанской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница №10».

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (20 февраля 2017 года)

Судья