Апелляционное определение № 33-5238/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-5238/2026

(УИД 34RS0012-01-2025-001403-77)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Алябьева Д.Н.,

судей: Самофаловой Л.П., Попова К.Б.,

при секретаре: Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Джафару оглы, ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 Джафара оглы

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Джафару оглы, ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Джафара оглы в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 1 659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Джафара оглы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Джафару оглы, ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области - Еланскова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным в части компенсации морального вреда, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3), ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 30 сентября 2024 года в результате падения в маршрутном такси, принадлежащем ИП ФИО3, под управлением водителя ФИО2, ей были причинены телесные повреждения. После осмотра врачом ГКБ СМП № 25 г.Волгограда, куда истец обратилась в тот же день, у нее обнаружено <.......>. Определением № № <...> инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду от 28 октября 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2024 года. 18 ноября 2024 года вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на основании которого назначена по материалу проверки судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам бюро СМЭ комитета по здравоохранению Волгоградской области. 28 февраля 2025 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № <...>. Ответчики истцу извинений не принесли, причиненный ущерб не возместили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на лечение в размере 6 479 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истца к ИП ФИО3 отказать.

ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО3, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (https://oblsud--vol.sudrf.ru/ раздел информации о размещении и движении дел в суде «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2024 года, примерно в 14.00 часов, на улице Фрунзе напротив дома 74/2 в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес» (маршрутное такси), государственный регистрационный номер № <...>, по маршруту № <...><.......>, двигаясь со стороны Ворошиловского района, в сторону улицы Комсомольская совершил остановку для осуществления высадки и посадки пассажиров на ООТ «Современник», затем начал движение, проехав несколько метров, совершил резкую аварийную остановку, в связи с чем находившаяся в салоне данного автомобиля пассажир ФИО1 упала, в результате падения получила телесные повреждения.

В результате произошедшего 30 сентября 2024 года дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения и была доставлена в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25». Согласно выписному эпикризу ФИО1 с диагнозом: <.......> от госпитализации отказалась, была выписана в поликлинику по месту жительства.

В ходе проведенного административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» № <...> и/б 10 января 2025 года ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду ФИО5 производство по делу об административном правонарушении № № <...> в отношении ФИО2 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2024 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца третьего пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником автомобиля марки «Мерседес» (маршрутное такси), государственный регистрационный номер № <...>, является ФИО3

01 июня 2024 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор № <...>, согласно которому ФИО2 принят на должность водителя категории «Д», местом работы является маршрутное такси № <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности, транспортное средство было передано работодателем добровольно, в связи с трудоустройством.

Оснований для вывода о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО2, не имеется, так как последний находился при исполнении служебных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, исходя из приведенных положений закона, пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО3 ответственности за причиненный вред истцу ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, исходя из локализации телесных повреждений, свидетельствующих о том, что истец испытывала физическую боль, пришел к выводу, что заявленные требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда являются завышенными, и с учетом разумности и справедливости подлежащими снижению и удовлетворению в сумме 10 000 рублей, как в наибольшей степени обеспечивающей баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и позволяющей компенсировать истцу в некоторой степени причинённые физические и нравственные страдания, понесённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе к ответчику ФИО2, отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, проанализировал представленные медицинские документы, пояснения сторон, с достоверностью установил, что истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, которыми подтверждается прохождение истцом медицинских обследований, амбулаторного лечения.

Тот факт, что пострадало не только физическое, но и моральное состояние истца, подтверждается объяснениями истца, которые в силу статей 55, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, подлежащими оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и установлен с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины ответчика и самого истца, как-то предусмотрено нормами действующего законодательства.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 6 479 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции посчитал, что подтверждёнными и относящимися к устранению последствий дорожно-транспортного происшествия являются расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму 1 659 рублей, которые были назначены неврологом истцу после дорожно-транспортного происшествия и относятся к устранению последствий дорожно-транспортного происшествия, при этом расходы, понесенные в связи с приобретением иных лекарственных препаратов не связаны с необходимостью их несения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО1 затрат на лечение, а именно на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1 659 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, в том числе к ответчику ФИО2, отказал.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № <...> (№ <...>), предметом настоящего договора является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором. При этом, пунктом 3.1.1 данного договора предусмотрена страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира.

Из ответа от 25 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» следует, что ФИО1 за возмещением по факту падения 30 сентября 2024 года, в страховую компанию не обращалась.

В соответствии с положениями статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования может быть застрахован также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования (частью 2 статьи 16 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ).

Из анализа вышеуказанных норм, следует, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Вышеназванные положения действующего законодательства судом первой инстанции учтены не были, и вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на лекарства подлежат взысканию с ФИО3, противоречат вышеназванным нормам материального права и не учитывают нормативно-правовое регулирование ответственности перевозчика, подлежащей обязательному страхованию, и в случае причинения вреда здоровью потерпевшего возмещению страховой компанией в размере, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, поскольку истец имеет право на получение компенсационной выплаты, в том числе компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов, в связи с повреждением здоровья, с СПАО «Ингосстрах» путем обращения к последнему с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на лечение в размере 1 659 рублей с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании расходов на лечение отказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), как с лица, проигравшего спор и не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2025 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 Джафара оглы в пользу ФИО1 расходов на лечение в размере 1 659 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Джафару оглы о взыскании расходов на лечение отказать.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Джафара оглы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: