Приговор № 1-246/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-246/2020

Дело № 1-246/2020

УИД № 34RS0008-01-2020-004902-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 24 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при ведении протокола с\з помощником судьи Ананьевой А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ермиловой О.П., представившей ордер № 023432 от 14 июля 2020 года и удостоверение № 1462,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

03 апреля 2018 года и.о.мирового судьи судебного участка № 116 – мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

23 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 116 Волгоградской области по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 07 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

01 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 120 Волгоградской области по ст.167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

28 мая 2019 года и.о.мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 119 Волгоградской области по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

26 декабря 2019 года Центральным районным судом г.Волгограда по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с учетом приговора от 28 мая 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 02 апреля 2020 года по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Указанное преступление совершено им в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

29 июля 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле ... в Центральном районе города Волгограда, где увидел припаркованный автомобиль марки «Газель» в кузове синего цвета, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, из хулиганских побуждений, а именно о том, что указанный автомобиль заминирован. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о заминированном автомобиле, а именно о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, с целью причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, ФИО2 29 июля 2019 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут зашел в помещение магазина автомобильных деталей ООО «Галант», расположенное по адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., откуда посредством стационарного телефона марки «Panasonic», использующим абонентский номер №..., умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации деятельности органов правопорядка, необоснованного отвлечения сил и средств правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях и желая их наступления, осуществил звонок на номер «112» службы экстренного реагирования и устно сообщил диспетчеру ГКУ «Центр управления и связи», расположенного по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, ..., заведомо ложные сведения о том, что возле ... в Центральном районе города Волгограда припаркован заминированный автомобиль, то есть о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. В свою очередь, диспетчер ГКУ «Центр управления и связи» Свидетель №5, будучи обязанной реагировать на информацию о готовящемся взрыве, получив сообщение ФИО2, восприняла ее как реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, незамедлительно приняла необходимые меры, направленные на обеспечение общественной безопасности, оповестив соответствующие специальные службы и подразделения, в том числе, отдел полиции № 4 УМВД России по г.Волгограду, сотрудниками которого было установлено, что сообщение о готовящемся взрыве является ложным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 29 июля 2019 года примерно с 10 часов 00 минут он, находясь по месту своего жительства, стал употреблять спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 11 часов 00 минут он вышел на улицу, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, так как перед выходом на улицу он выпил приблизительно 1 бутылку водки объемом 0, 5 литра. Далее он пошел в сторону ... Центрального района города Волгограда, он обратил внимание на автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак, насколько он помнит «834» или «034», точно не помнит, буквы в регистрационном знаке автомобиля он не помнит, кузов автомобиля был или синего, или зеленого цвета. Данный автомобиль ему не понравился, хотя чем, он этого обосновать не может. В салоне автомобиля никого не было. Никаких подозрительных предметов около автомобиля либо на поверхности кузова автомобиля он также не заметил. В этот момент он решил позвонить по номеру «112» и сообщить, что указанный автомобиль заминирован, только для того, чтобы приехали сотрудники полиции и эвакуировали автомобиль. Он не обладал никакой информацией о том, что автомобиль заминирован и может причинить вред окружающим. Далее, примерно в 11 часов 30 минут он пришел в магазин, точное название которого он не помнит, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., обратившись к сотруднику магазина, ранее ему незнакомому парню, попросил того вызвать сотрудников полиции, сообщив ложные сведения о том, что он увидел припаркованный около жилого дома заминированный автомобиль «Газель». Сотрудник магазина сказал ему о том, что не будет звонить и передал ему телефон для осуществления звонка. Он, взяв телефон сотрудника магазина, набрал номер «112». Он понимал, что звонит в правоохранительные органы. На звонок ответил женский голос. Он пояснил о том, что по ... он увидел заминированный автомобиль, продиктовав государственный регистрационный знак. Женщина спросила у него, находятся ли рядом с автомобилем люди, на что он пояснил, что людей около автомобиля очень много. Потом он передал телефон сотруднику магазина и направился в сторону дома. Сведения по телефону он сообщил ложные. По дороге домой его задержали сотрудники полиции. Он не обладал никакой информацией о заминированном автомобиле, то есть что данный автомобиль создает опасность для окружающих только с той целью, чтобы автомобиль просто эвакуировали, так как автомобиль ему не понравился внешне. Какой-либо информацией о том, что кто-то, где-то собирается совершить взрыв, поджог либо иные опасные действия для окружающих, он не обладал и не обладает.

(т.1 л.д.126-128, 212-213).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что он является оперативным дежурным дежурной части ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду. В его обязанности входит прием и регистрация сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, поступающих в отдел полиции Центрального района города Волгограда, организация и координация деятельности следственно-оперативной группы. 29 июля 2019 года на телефон дежурной части поступило сообщение от службы «112» о том, что ФИО2, находясь по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., с абонентского номера «№...» сообщил о заминированном автомобиле марки «Газель», припаркованного около ... Центрального района города Волгограда. Данное сообщение было записано в рапорте. По указанным адресам была направлена следственно-оперативная группа. В последствии оперуполномоченным ОУР ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду Свидетель №2 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершено ФИО2, проживающим по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... ФИО2 был доставлен в ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду, где собственноручно написал явку с повинной. В тот же день по данному факту ОД ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, в отношении ФИО2

(т.1 л.д.29-30).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду и работает по линии преступлений, совершенных против общественной безопасности и общественного порядка. 29.07.2019 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду. Примерно в 11 часов 47 минут в дежурную часть отдела полиции Центрального района города Волгограда поступило сообщение о заминированном автомобиле, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Также дежурный ему сообщил, что звонок о заминированном автомобиле поступил с номера телефона «№...», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Звонивший представился как ФИО2. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что абонентский номер «№...» расположен по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... принадлежит магазину автодеталей ООО «Галант». Также было установлено, что ФИО2 проживает по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... При посещении данного адреса дверь квартиры открыл мужчина. Он представился и предъявил свое служебное удостоверение. На его просьбу представиться мужчина представился как ФИО2 и признался в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве. Он попросил ФИО2 проследовать совместно с ним в ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду для дальнейшего разбирательства. По прибытии в отдел полиции ФИО2 последний собственноручно, без какого-либо морального либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции, был заполнен бланк явки с повинной, в котором ФИО2 признался в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, а именно о том, что автомобиль «Газель», припаркованный около ... Центрального района города Волгограда, заминирован.

(т.1 л.д.32-33).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает в ГКУ по Волгоградской области «ЦУ и С» в отделе обработки вызовов «112» в должности диспетчера отдела обработки вызовов «112» с 13.12.2018. В ее обязанности входит прием и обработка вызовов службы «112» и последующая передача сообщения в соответствующие органы и службы. Их отдел расположен по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, .... 29.07.2019 на стационарный телефон «112» поступил звонок. Она, будучи дежурной рабочей смены, взяла трубку. Мужской голос сообщил о том, что около ... Центрального района города Волгограда стоит заминированный автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак тот не запомнил. Мужчина сообщил, что слышал разговор водителя автомобиля. Она спросила, уверен ли мужчина в том, что автомобиль заминирован. Мужчина ответил утвердительно, после этого представился как ФИО2 и положил трубку. Она передала полученную информацию в полицию.

(т.1 л.д.60-62).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в ООО «Галант» в должности менеджера магазина автодеталей, расположенного в подвале ... Центрального района города Волгограда. 29.07.2019 примерно в 09 часов 00 минут он пришел на рабочее место. Примерно в 11 часов 20 минут в магазин зашел мужчина, анкетные данные которого ему не известны, однако он периодически видел того около ... Центрального района города Волгограда. Мужчина попросил его дать телефон, чтобы позвонить. Как ему показалось, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, стойкий запах алкоголя изо рта и покрасневший цвет кожи. Он предположил, что у мужчины произошло какое-то чрезвычайное происшествие, так как у того был тревожный голос. Он предоставил мужчине трубку стационарного телефона. Мужчина набрал номер телефона, какой именно он не видел, и сообщил, что около ... Центрального района города Волгограда стоит автомобиль марки «Газель» синего цвета, в котором возможно заложено взрывное устройство. После этого мужчина ушел. Спустя некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что мужчина является ФИО2 и по телефону, который он тому дал, тот сообщил заведомо ложное сообщение о взрыве.

(т.1 л.д.41-43).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в ООО «Галант» в магазине автомобильных деталей в должности генерального директора. Магазин расположен в подвале ... Центрального района города Волгограда. 29.07.2019 примерно в 09 часов 00 минут он пришел на рабочее место и приступил к своим рабочим обязанностям. Примерно в 11 часов 20 минут в магазин зашел мужчина, ранее ему не знакомый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того стоял сильный и стойкий запах алкоголя, кожа лица покрасневшая и несвязная речь, а также шаткая походка. Мужчина подошел к Свидетель №3 и попросил у последнего телефон, чтобы позвонить. Свидетель №3 предоставил мужчине трубку телефона марки «Panasonic». Мужчина набрал номер, какой именно он не видел, и сообщил по телефону, что около ... Центрального района города Волгограда стоит автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак он не услышал. Мужчина сообщил, что указанный автомобиль заминирован, после чего положил трубку и ушел. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что мужчина является ФИО2

(т.1 л.д.56-58).

Кроме приведенных показаний подсудимого ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом №... от 29.07.2019, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду за №... от 29.07.2019, согласно которому неизвестный мужчина совершил телефонный звонок со стационарного телефона №..., принадлежащего ООО «Галант» и сообщил о заминированном автомобиле.

(т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2019 с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Волгоград, Центральный район, .... В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

(т.1 л.д.5-7).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 29.07.2019, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду за №... от 29.07.2019, из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что 29.07.2019 он позвонил по телефону «112» и сообщил, что возле ... города Волгограда стоит заминированный автомобиль, так как он хотел чтобы автомобиль убрали. Явка написана собственноручно без какого-либо воздействия.

(т.1 л.д.11).

Протоколом осмотра предметов от 07.08.2019 с приложением фототаблицы, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью телефонных переговоров по номеру «112». Установлено, что на телефон службы «112» звонит мужчина, представившийся как ФИО2, и сообщил о том, что около ... Центрального района города Волгограда стоит автомобиль марки «Газель». По мнению данного мужчины указанный им автомобиль заминирован. Далее установлено, что сотрудник службы «112» уточняет данные, сообщенные ФИО2 сотруднице службы «112», отвечает другой мужчина и сообщает, что является работником магазина авто деталей, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Также он сообщил, что в магазин пришел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и попросил дать телефон, на что сотрудник магазина предоставил мужчине стационарный телефон. Мужчина, получив в руки телефон, сообщил о заминированном автомобиле, после чего покинул магазин.

Осмотренный диск на основании постановления от 07 августа 2019 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.36-37, 38, 39).

Протоколом выемки от 08.08.2019, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят стационарный телефон марки «Panasonic» светлого цвета.

(т.1 л.д.45-46, 47).

Протоколом осмотра предметов от 08.08.2019 с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен стационарный телефон марки «Panasonic» светлого цвета, состоящий из двух блоков - базовой станции и телефонной трубки.

Осмотренный предмет на основании постановления от 08 августа 2019 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.48-49, 50-51, 52).

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, суд принимает их за достоверные, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу.

При этом судом учитывается, что после исследования в судебном заседании явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил, что она была написана им добровольно, и он подтверждает указанные им в ней обстоятельства, в связи с чем суд данное доказательство принимает как допустимое.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО2 в том, что 29 июля 2019 года в период времени примерно в 11 часов 40 минут он, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зайдя в помещение магазина автомобильных деталей ООО «Галант», расположенное по адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., откуда посредством стационарного телефона марки «Panasonic», использующим абонентский номер №..., умышленно, из хулиганских побуждений осуществил звонок на номер «112» службы экстренного реагирования и устно сообщил диспетчеру ГКУ «Центр управления и связи», расположенного по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, ..., заведомо ложные сведения о том, что возле ... в Центральном районе города Волгограда припаркован заминированный автомобиль, то есть о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что сообщение о готовящемся взрыве является ложным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.207 ч.1 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно выводам комиссии экспертов №... от 11 марта 2020 года ФИО2 ... мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. ... По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т.1 л.д.74-76).

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов, выводы которых мотивированны, и с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель № 6 суду пояснила, что она является матерью подсудимого ФИО2, которого она может охарактеризовать как внимательного и заботливого сына, поскольку он, несмотря на то, что официально нигде не трудоустроен, периодически подрабатывает, помогает ей по хозяйству. Также свидетель пояснила, что у нее имеется ряд тяжких хронических заболеваний.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов комиссии экспертов ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие явки с повинной, а также полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а именно наличие у него тяжких хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости, и состояние здоровья членов его семьи (матери).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения указанного преступления не оспаривался как подсудимым ФИО2 при рассмотрении уголовного дела, а также подтверждается материалами уголовного дела, и наличие данного состояния опьянения способствовало совершению преступления.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд учитывает, что ранее ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, что в соответствии с положениями п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Принимая во внимание категорию преступления, совершенного ФИО2, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, а также принимая во внимание его материальное положение, вышеприведенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить исправление и перевоспитание ФИО2, руководствуясь также при назначении наказания требованиями ч.2 ст.22 УК РФ.

Поскольку ранее ФИО2 был осужден по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2019 года к наказанию в виде лишения свободы, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется требованиями ст.69 ч.5 УК РФ, в соответствии с которой по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, а также положениями п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

При этом суд принимает во внимание, что наказание по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2019 года ФИО2 полностью отбыто, что также учитывается судом согласно ч.5 ст.69 УК РФ, однако, поскольку при сложении наказаний, в том числе путем частичного сложения, окончательное наказание не может быть менее наиболее строгого наказания, которое подлежит сложению, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО2 с учетом вида и размера наказания по приговору от 26 декабря 2019 года по совокупности преступлений надлежит назначить в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и на момент совершения преступления по настоящему приговору не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым определить ФИО2 отбывать наказание в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему уголовному делу и по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2019 года, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 в связи с данным уголовным делом в период с 24 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также полностью зачесть наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2019 года, в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с аудиозаписью телефонных переговоров по номеру «112» – хранить в материалах уголовного дела; стационарный телефон марки «Panasonic» светлого цвета, переданный на ответственное хранение Свидетель №3, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.