Апелляционное постановление № 22-1159/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 4/17-611/2025

Материал № 22-1159/2025 Судья Трегубова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

заявителя Ф.И.О.1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.1 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства Ф.И.О.1 о признании судимостей погашенными.

Изучив представленные суду апелляционной инстанции материалы, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление Ф.И.О.1, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратился в суд с ходатайством о признании погашенными судимостей по вынесенным в отношении него обвинительным приговорам Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит принятое судом решение отменить как незаконное и принять новое решение, которым установить юридический факт погашения судимостей по вынесенным в отношении него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвинительным приговорам.

Обосновывая свою позицию, Ф.И.О.1, ссылаясь на его увольнение ДД.ММ.ГГГГ с военной службы по состоянию здоровья, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», отмечает, что автоматического погашения имеющихся у него судимостей, как это предусмотрено п. «б» ч. 31 ст. 86 УК РФ, не произошло, что и повлекло подачу им заявления об установлении юридического факта погашения судимостей, так как правовые последствия, связанные с их наличием, препятствуют его трудоустройству.

Вместе с тем, без соответствующего судебного акта в базу данных информационного центра МВД России не могут быть внесены сведения, имеющие юридическое значение, что суд не принял во внимание и не вынес решения об установлении факта погашения его судимостей, а вынес процессуальное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного, коим он в силу приведенных требований уголовного закона не является, при этом с ходатайством в суд, в том числе о досрочном снятии судимости, он не обращался.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, Ф.И.О.1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством, что в данном случае тождественно понятию заявления, в котором ставил вопрос о признании погашенными судимостей по вынесенным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ обвинительным приговорам в связи с истечением установленного законом срока после отбытия наказания и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья (пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), то есть по основаниям, предусмотренным ч.ч. 3, 31 ст. 86 УК РФ. В обоснование своих требований Ф.И.О.1 заявил, что указание в выданной ему справке ИЦ УМВД России по Сахалинской области сведений о наличии судимостей порождает для него правовые последствия, связанные с ограничением реализации его права на трудоустройство, при этом заявитель сослался на невозможность самостоятельного разрешения вопроса об исключении этих сведений.

Обжалуемым постановлением Ф.И.О.1 отказано в принятии к производству его ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для разрешения заявленных им требований, так как погашение судимости в силу требований ст. 86 УК РФ означает автоматическое прекращение последствий судимости, в связи с этим признание лица, не имеющим судимости, не требует официального подтверждения судебным решением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 330-О-О, часть 6 статьи 86 УК РФ прямо предусматривает, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Это законоположение не регламентирует вопросов, касающихся порядка учета и хранения информации о лицах, осужденных за совершение преступлений и имевших судимость.

С учетом положений ст. 86 УК РФ, в частности предусмотренных ч.ч. 3, 31, судимость погашается по истечении установленных законом сроков, исчисляемых после отбытия лицом наказания (ч. 3 ст. 86 УК РФ), и в отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 781 УК РФ, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, либо со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а», «в» или «о» п.1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (ч. 31 ст. 86 УК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», погашение судимости осуществляется по истечении установленного в законе срока, а равно по иным основаниям, указанным в ст. 86 УК РФ, и не требует специального процессуального решения.

Таким образом, погашение судимости осуществляется автоматически по указанным выше основаниям, и принятие судом решения для подтверждения факта погашения судимости законом не предусмотрено, что суд, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, правильно констатировал в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия ходатайства Ф.И.О.1 к рассмотрению судом обоснованно не установлено, при этом суд правильно отметил, что законом предусмотрено принятие судебного решения лишь по вопросу снятия судимости до истечения предусмотренных ст. 86 УК РФ сроков погашения судимости, а не указывал, вопреки суждениям апеллянта, на его обращение в суд с таким ходатайством.

Кроме того, оснований для рассмотрения заявленных в ходатайстве требований в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось, так как вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных). Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, осужденных за совершение преступления (ч. 1, п. 2 ч. 3).

В соответствии с «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений» Приказа Генпрокуратуры России №, МВД России №, МЧС России №, Минюста России №, ФСБ России №, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений» для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, установлен единый порядок учета преступлений и иных объектов учета, к которым относится, в том числе, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, судебное решение по уголовному делу.

В силу пункта 22 названного Положения под учетом понимается фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Положение содержит требование об учете всех лиц, в отношении которых уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом), что является основанием для постановки лица, совершившего преступление, на такой учет, и что соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, в том числе для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания. При этом постановка объектов на учет и их снятие осуществляется в строгом соответствии с законом.

Так, снятию с данного учета лицо подлежит в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора (п. 43 Положения). К таким лицам Ф.И.О.1 не относится, соответственно, не подлежит снятию с учета, в связи с чем сведения о фактах уголовного преследования Ф.И.О.1 включены в информационную систему в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежат отражению в справке о наличии (отсутствии) судимости, в которой в соответствующих графах делается отметка «не имеются» только при отсутствии сведений об осуждении, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (п. 761 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, поскольку погашение судимости осуществляется автоматически по основаниям, указанным в ст. 86 УК РФ, без принятия судом процессуального решения по этому вопросу, закон не предусматривает направление в информационные базы данных МВД России корректирующих документов с такими сведениями. Таким образом, сведения о погашении судимости в информационных массивах МВД отсутствуют. Проведение анализа информации на предмет погашения судимости не входит в компетенцию сотрудников, отвечающих за формирование базы данных МВД России.

В связи с этим отражение в соответствующей справке сведений о судимостях прямо предусмотрено законом и не нарушает прав Ф.И.О.1

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ф.И.О.1 не имеется.

При этом ошибочное указание судом процессуального статуса заявителя как осужденный на законность принятого судом решения не влияет и его отмену либо изменение не влечет.

Наряду с этим Ф.И.О.1 разъясняется, что в случае его несогласия с действиями должностных лиц ЦЛЛР Управления Росгвардии по Сахалинской области, отказавших ему в выдаче удостоверения охранника, сославшись на отсутствие сведений о погашении судимостей в справке ИЦ МВД России, заявитель вправе обжаловать действия этих лиц в установленном законом порядке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2025 года об отказе в принятии к производству ходатайства Ф.И.О.1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.