Решение № 2-175/2024 2-175/2024~М-88/2024 2-2-175/2024 М-88/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-175/2024

№ 2-2-175/2024

64RS0007-02-2024-000190-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мягковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО1 в пользу истца задолженность, образовавшуюся по договору потребительского займа № за период с 09 сентября 2017 года (дата выхода на просрочку) по 31 мая 2023 года (дата договора цессии) в размере 51 892,22 рублей. А также расходы по уплате государственно пошлины в сумме 1 756,77 рублей.

Обосновывая заявленные требования тем, что 08 июня 2017 года между МФК «ЦФП» (АО) (ранее ООО МФК «ЦФП») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

31 мая 2023 года МФК «ЦФП» (АО) уступило ООО «ПКО «АСВ» права (требования) по договору займа № от 08 июня 2017 года, заключенного со ФИО1, что подтверждается выдержкой из договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

МФК «ЦФП» (АО) исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа. Однако данные обязательства ответчиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем за период с 09 сентября 2017 года по 31 мая 2023 года образовалась задолженность в сумме 51892,22 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 23 984,12 рублей, неустойка – 27 908,1 рублей.

ООО «ПКО «АСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела судом извещен надлежаще и своевременно, исковые требования не признал, представил возражения на иск, в котором просил суд, в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, также пояснив, что обязательства по договору № от 08 июня 2017 года им исполнены в полном объеме.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № от 08 июня 2017 года на сумму 33 037 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 214,620 % годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику, на срок 12 календарных месяцев с 10 июля 2017 года по 08 июня 2018 года. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6 861 рубль, а 08 июня 2018 года платеж составил 6 856 рублей.

Подписав договор, ФИО1 согласился с тем, что заключил с Банком договор, является клиентом Банка и своей подписью подтверждает, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять.

Денежные средства выданы заемщику, что не оспаривалось сторонами.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору за период с 09 сентября 2017 года по 31 мая 2023 года составила в сумме 51 892,22 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 23 984,12 рублей, неустойка – 27 908,1 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности и исполнении обязательств по договору № от 08 июня 2017 года в полном объеме.

Рассматривая указанные доводы и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из положений п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ в их совокупности, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно исследованному в судебном заседании гражданскому делу №, ООО МФК «ЦФП» 31 июля 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору № от 08 июня 2017 года в сумме 89 992 рубля, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 449,88 рублей.

03 августа 2018 года по поступившему заявлению, мировым судьей судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору № от 08 июня 2017 года в сумме 89 992 рубля, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 1 449,88 рублей, а всего в сумме 91 441,88 рублей.

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа №, 19 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производства.

В соответствии с постановлением от 20 марта 2020 года указанное исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 91 441,88 рублей.

Также в судебном заседании было исследовано гражданское дело №, из материалов дела которого следует, что МК «ЦФП» (АО) (ранее ООО МФК «ЦФП») 02 сентября 2022 года обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору № от 08 июня 2017 года в сумме 23 984,12 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 459,76 рублей.

14 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ЦФП» (АО) задолженности по договору № от 08 июня 2017 года в сумме 23 984,12 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 454,76 рублей, который определением от 27 сентября 2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом договору уступки прав требования № от 31 мая 2023 года, право требования по договору № № от 08 июня 2017 года перешло от МФК «ЦФП» (АО) к ООО «АСВ».

26 марта 2024 года ООО «АСВ» обратилось в суд с данным исковым заявлением к ФИО1

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательства по договору № от 08 июня 2017 года ФИО1 исполнены в полном объеме до обращения ООО «ЦФП» (АО) 14 сентября 2022 года с заявлением о выдаче судебного приказа, и до уступки прав требования ООО «АСВ» (31 мая 2023 года), а также до обращения с данных исковым заявление в суд.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 756,77 рублей. При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (20 мая 2024 года) через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий И.В. Духановская