Решение № 2-2811/2024 2-2811/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-2811/2024

Дело № 2-2811/2024

45RS0026-01-2024-000227-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Лейченок Д.Д.,

с участием представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО8, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «О-КАНЭ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «О-КАНЭ», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗИГЗАГ» (далее - ООО МКК «ЗИГЗАГ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 15 ноября 2022 года между ОООМКК«ЗИГЗАГ» и ФИО1 путем присоединения заемщика к договору, условия которого изложены в правилах предоставления и обслуживания потребительских займов, заключен договор потребительского займа №1012112200000016, по условиям которого ООО МКК «ЗИГЗАГ» предоставило ответчику займ в размере 200000 руб. на 12 месяцев под 84% годовых. Во исполнение обязательств по договору, ООО МКК «ЗИГЗАГ» перечислило ФИО1 денежные средства в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, платежи по договору не производит. 15 августа 2023 года в ее адрес ООО МКК «ЗИГЗАГ» направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору займа. По состоянию на 27 ноября 2023 года, задолженность ответчика составляет 248316,32 руб., из которых 176905,42 руб. – основной долг; 66310,46 руб. проценты за пользование займом за период с 16 ноября 2022 года по 27 ноября 2023 года; 5100,44 руб. – пеня за неисполнение обязательств по договору за период с 16 февраля 2023 года по 27 ноября 2023 года. В счет обеспечения исполнения индивидуальных условий договора потребительского займа, сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 15 ноября 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 передала ООО МКК «ЗИГЗАГ» в залог транспортное средство марки Форд Мондео, 2007 года выпуска (уведомление о возникновении залога № от 17 ноября 2022 года). Пунктом 1.2. Договора залога, стороны установили, что стоимость заложенного транспортного средства составляет 450000 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору потребительского займа <***> от 15 ноября 2022 года в размере 248316,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Форд Мондео, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 450000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «ЗИГЗАГ», М. о признании его добросовестным приобретателем, указав в обоснование встречных исковых требований, что 8 мая 2023 года по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 приобрел транспортное средство Форд Мондео, 2007 года выпуска. При заключении договора купли-продажи ФИО1 передала ему все документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль. Отмечает, что не знал о наличии реестра залогов транспортных средств, при этом ФИО1 указала, что необходимо проводить проверку по номеру кузова автомобиля. Он проверил нахождение транспортного средства в залоге по номеру №, сведения о наличии залога на приобретаемый автомобиль отсутствовали. Впоследствии транспортное средство прошло регистрацию в ГИБДД. Полагает, что был введен в заблуждение ФИО1, которая указала ему на отсутствие залога в отношении автомобиля. Считает, что проявил должную осмотрительность при приобретении транспортного средства, а действия ФИО1 свидетельствуют о ее недобросовестном поведении. Просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Форд Мондео, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Курганский городской суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «О-КАНЭ» (далее - ООО ПКО «О-КАНЭ») о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) от 4 июля 2024 года, по условиям которого ООО МКК «Зигзаг» уставило ООО ПКО «О-КАНЭ» права требования по кредитному договору <***> от 15 ноября 2022 года, заключенного с ФИО1

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2024 года произведена замена истца ООО МКК «ЗИГЗАГ» его правопреемником – ООО ПКО «О-КАНЭ».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «О-КАНЭ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования полностью поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО8, действующая на основании ордера, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении полагала необходимым отказать, встречный иск поддержала, просила его полностью удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что ФИО2 приобретал автомобиль не по своему месту жительства, а в г.Кургане. Собственник находилась на рабочем месте. Она самостоятельно ввела данные автомобиля, чтобы предоставить доказательства отсутствия залога на него. ФИО1 ввела данные транспортного средства, повернула монитор и показала ФИО2 сведения об отсутствии залога. ФИО2 не подозревал, что его вводят в заблуждение, что подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели. Не оспаривала того, что 17 ноября 2022 года в реестре имелись сведения о залоге транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО МКК «ЗИГЗАГ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

На основании ст.. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика (представителя истца по встречному иску), показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 15 ноября 2022 года между ООО МКК «ЗИГЗАГ» и ФИО1 путем ее присоединения к Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «ЗИГЗАГ» заключен договор потребительского займа <***>, заемщику предоставлен займ в размере 200000 руб., на срок 12 месяцев, под 84 % годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере 25180 руб., датой платежа в погашение займа - 15-е число каждого месяца.

За неисполнение и надлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа 15ноября 2022 года между ООО МКК «ЗИГЗАГ» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки Форд Мондео, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

15 ноября 2022 года залог транспортного средства зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества №, согласно которому залогодержателем предмета залога является ООО МКК «ЗИГЗАГ».

Графиком платежей предусмотрено, что последний платеж заемщиком должен быть внесен 15 ноября 2023 года в размере 24596,19 руб.

Свои обязательства ООО МКК «ЗИГЗАГ» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 165415 от 15 ноября 2022 года на сумму 201700 руб., с учетом комиссии.

В нарушение условий договора потребительского займа ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

15 августа 2023 года ООО МКК «ЗИГЗАГ» направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы займа и процентов в связи с неисполнением условий договора. Задолженность по состоянию на 15 августа 2023 года по договору потребительского займа <***> составляла 253316,32 руб., в том числе: основной долг – 176905,42 руб., проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2022 года по 15 августа 2023 года – 71310,46 руб., неустойка – 5100,44 руб.

4 июля 2024 года ООО МКК «ЗИГЗАГ» и ООО ПКО «О-КАНЭ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО ПКО «О-КАНЭ» перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №1012112200000016 от 15 ноября 2022 года, что подтверждается договором уступки прав требования, кратким реестром уступаемых прав требования, актом приема-передачи полного реестра уступаемых прав требования от 4 июля 2024 года, платежным поручением № 105 от 4 июля 2024 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17 июля 2024 года ООО ПКО «О-КАНЭ» направляло ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требований о возврате денежных средств по договору займа, с реквизитами ООО ПКО «О-КАНЭ», которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита возлагается на заемщика.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, ФИО1 не представила, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «О-КАНЭ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2023 года ФИО1 продала автомобиль Форд Мондео, 2007 года выпуска, ФИО2 ответчику (истцу по встречному иску) за 245000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области от 26 января 2024 года на запрос суда, ПТС №, договором купли-продажи от 8 мая 2023 года.

17 мая 2023 года автомобиль зарегистрирован за ФИО2 РЭО № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 определением Курганского городского суда Курганской области 8 мая 2024 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства Форд Мондео, 2007 года выпуска, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4

Как указано в заключении эксперта ИП ФИО3 № 087С/24 от 24 июня 2024 года, рыночная стоимость транспортного средства Форд Мондео, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 27 мая 2024 года составляет (округленно) 588800 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО3 № 087С/24 от 24 июня 2024 года содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не усматривает оснований не доверять выводам эксперта и признает заключение эксперта судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 показала, что ФИО2 является ей супругом. Они состоят в браке с 2013 года. Имеют в собственности два автомобиля: Черри Тига и Форд Мондео. Форд приобрели в мае прошлого года. Она ездила вместе с супругом. Автомобиль нашли по объявлению, договорились, приехали в г. Курган. В объявлении был указан адрес мебельного салона. Они осмотрели транспортное средство, прокатились, для подписания документов зашли в офис мебельного салона и подписали документы. Собственник транспортного средства сидела за компьютером. Она повернула им монитор, сама набрала в компьютере текст. Когда все проверили, распечатали, прочитали, изучили договор и подписали его. Продавец им передала паспорт транспортного средства (ПТС) в виде голубой, пластиковой карточки, а также экземпляр договора. Они с супругом считали, что им ПТС передан в оригинале. Отметки о том, что это дубликат, на нем не имелось. Собственником транспортного средства в ПТС была указана ФИО1 Денежные средства передавали ей наличными. Расписки не составляли. Сумма, за которую приобретался автомобиль, была указана в договоре. Самостоятельно они с супругом не проверили реестр залогов, поскольку у ФИО2 телефон работал медленно, а продавец у них не вызвала сомнения, доверяли ей. Проверить автомобиль у нотариуса не догадались, не знали, что так нужно делать. Когда ФИО1 вводила идентификационный номер транспортного средства, достоверность введенного номера проверял супруг, все смотрели. Идентификационный номер она вводила верный.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО2 его приятель. Они знакомы примерно два года. У него в собственности есть автомобили Черри Тига и Форд Мондео. В мае 2023 года они вместе ездили в город Курган, поэтому он участвовал в покупке автомобиля Форд. ФИО2 купил его по объявлению. Они приехали, прокатились на транспортном средстве, затем поехали в офис к собственнику, которая торгует мебелью, а там уже передали денежные средства. О проверке автомобиля через картотеку ему ничего неизвестно. Он присутствовал при заключении договора купли-продажи, при нем покупатели передавали денежные средства продавцу. При заключении договора купли-продажи и передачи денежных средств, они что-то проверяли, но что именно он не может пояснить. Девушка сидела за компьютером, повернула монитор, но он не читал, что там проверяли.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ.

Как следует из ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 17 ноября 2022 года № учет залога имущества осуществлен до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства ФИО2 Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Таким образом, ФИО2 приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений в отношении автомобиля, которая имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что он не знал или не должен были знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, на момент приобретения автомобиля отсутствовала возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом, не совершая указанных действий, такой участник сделки несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Доводы представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО8 о том, что на момент покупки автомобиля ее доверитель не знал о том, что транспортное средство является предметом залога, не принимаются судом во внимание, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля ФИО2 сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, также суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 к встречному исковому заявлению приложена копия ПТС, в разделе «Особые отметки» которого указано: «ДУБЛИКАТ ПТС, ВЫДАН ВЗАМЕН № ОТ ДД.ММ.ГГГГ ЦАТ».

ФИО2 и его представителем ФИО8 в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих в своей совокупности о том, что совершая сделку по приобретению спорного транспортного средства, он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, проверил информацию об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, а также информацию, содержащуюся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не свидетельствуют о добросовестности действий ФИО2 при совершении сделки, поскольку он, как приобретатель транспортного средства, не самостоятельно проводил его проверку, доверяя действиям ответчика ФИО1, вводившей текст в реестр залогового имущества, также свидетели подтвердили, что ФИО2 не усомнился в праве продавца на отчуждение автомобиля.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к выводу, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО2 прекращения или изменения обязательства залогодателя перед банком не повлек.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «О-КАНЭ» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из этого, начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору потребительского займа от 15 ноября 2022 года нашел подтверждение при рассмотрении гражданского дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство марки Форд Мондео, идентификационный номер (VIN): №, как на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11683,16 руб., которая исходя из процессуального результата рассмотрения спора, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «О-КАНЭ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № №) в пользу ООО ПКО «О-КАНЭ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору потребительского займа <***> от 15 ноября 2022 года, по состоянию на 27 ноября 2023 года в размере 248 316,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 683,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт: №), путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО ПКО «О-КАНЭ», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме составлено 28 августа 2024 года.