Решение № 2-1598/2026 2-1598/2026~М-829/2026 М-829/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1598/2026

№ 2-1598/2026

27RS0004-01-2026-001106-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2026 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Виктория» к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании ущерба, судебной неустойки,

установил:

ТСЖ «Виктория» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании ущерба, судебной неустойки. В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 152 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности жильцам <адрес><адрес>. ФИО3 незаконно установил металлический гараж на данном земельном участке и отказывается его демонтировать, ссылаясь на наличие разрешения администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Виктория» на основании решения собственником МКД установило сваи для монтажа забора на прилегающей территории жилого дом, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 срезал болгаркой вкрученные в грунт сваи и выбросил их. Просит обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем вывоза металлического гаража, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать со ФИО3 в пользу ТСЖ «Виктория» ущерб в размере 9 200 рублей, судебную неустойку в размере 15 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения судебного акта.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 60 Земельного кодексам РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Спор об освобождении самовольно занятого земельного участка находящегося в долевой собственности является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> создано ТСЖ «Виктория».

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 152 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности жильцам многоквартирного <адрес> в <адрес>.

На данном земельном участке ответчиком ФИО3 металлический гараж.

Согласно заключению ООО Региональный земельный центр «Азимут-Дальний Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ гараж частично располагается на земельном участке с кадастровым номером № под многоквартирным домом по <адрес>. Площадь накладки составляет 10 кв. м также гараж находится на сооружении водовод и расположен в охранной зоне данного сооружения. Гараж расположен на землях общего пользования, через который осуществляется проезд к многоквартирным домам по <адрес>.

В адрес ответчика ТСЖ «Виктория» направило предписание от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок, находящийся в общедолевой собственности собственников МКД по <адрес>, демонтировать железобетонный гараж (блок-комнату) и вывезти с территории земельного участка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТСЖ «Виктория» вручено предписание ФИО3, который предписание получил, однако от подписи в получении отказался, пояснив, что гараж ему установила администрация <адрес>.

До настоящего времени гараж не демонтирован.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств иного, также отсутствуют доказательства размещения гаража на земельном участке на законных основаниях.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования истца и возложении на ответчик обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем вывоза металлического гаража в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Виктория» на основании решения собственником МКД установило сваи для монтажа забора на прилегающей территории жилого дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 срезал болгаркой вкрученные в грунт сваи.

Стоимость свай составляет 9 200 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 пояснил, что срезал болгаркой установленные перед его гаражом сваи.

Таким образом, имеются основания возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу в размере стоимости свай 9 200 рублей, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание объем работ, который необходимо произвести ответчику, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка путем вывоза металлического гаража в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 15 000 рублей ежемесячно – до фактического исполнения судебного акта в части возложения обязанности.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ с овтетчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей (20 000 + 4 000)

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ТСЖ «Виктория» к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании ущерба, судебной неустойки - удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт №) освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем вывоза металлического гаража в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ТСЖ «Виктория» (ИНН №) ущерб в размере 9 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, судебную неустойку в размере 15 000 рублей ежемесячно – до фактического исполнения судебного акта в части возложения обязанности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.