Решение № 21-576/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 21-576/2026

№ 21-576/2026


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское» от 19 октября 2025 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2026 года постановление должностного лица от 19 октября 2025 года № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 просит решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2026 года отменить, постановление должностного лица от 19 октября 2025 года № оставить без изменения.

ФИО3, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель собственника транспортного средства «КАМАЗ» - ФИО1 ФИО действующая по доверенности, возражавшая против доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2025 года в 18:15 часов по адресу: <...> в районе дома № 8, произошло столкновение транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационные знак №, под управлением водителя ФИО3 и ФИО4 Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационные знак №, является ФИО1.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица от 19 октября 2025 года № выводы о том, что 19 октября 2025 года в 18:15 часов водитель ФИО3, управляя транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационные знак №, в названном выше месте при перестроении из средней полосы движения от края проезжей части в левую в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству ФИО4 Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

Отменяя постановление должностного лица, судья Ленинского районного суда г. Оренбурга пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ должностное лицо рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении без привлечения к участию в деле собственника транспортного средства «КАМАЗ». Допущенное существенное нарушение требований КоАП РФ не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело с соблюдением прав всех участников.

Вместе с тем с приведенными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности ФИО1 указано как собственник транспортного средства, которым при описанных выше обстоятельствах управлял ФИО3

ФИО1 не было привлечено должностным лицом к участию в данном деле в качестве потерпевшего.

Вместе с тем права ФИО1, потерпевшего, предоставленные ст. 25.2 КоАП РФ, могли быть реализованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

О возможности вступления потерпевшего к участию в деле об административном правонарушении как на стадии его рассмотрения, так и на стадии обжалования вынесенного постановления, указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2025 года № 243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частями 1 - 3 статьи 30.13 и частями 2 и 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судьей районного суда при отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В целях соблюдения норм КоАП РФ в части реализации прав ФИО1 как потерпевшего собственник транспортного средства КАМАЗ не был привлечен к участию в деле в суде первой инстанции.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное в настоящем решении не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16 декабря 2025 года № 51-АД25-28-К8, от 10 октября 2025 года № 31-АД25-13-К6.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 19 октября 2025 года, к моменту рассмотрения настоящей жалобы в Оренбургском областном суде установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

В отношении довода жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 не является потерпевшим по делу, поскольку является собственником автомобиля, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, следует отметить следующее.

Как указано выше, в силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является, в том числе юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический и имущественный вред.

ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось собственником автомобиля «КАМАЗ», которому были причинены механические повреждения (повреждены передний бампер, левый колпак переднего колеса, переднее левое крыло, левая ступенька, левый блок-фары), понесло расходы по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства.

Исходя из изложенного, ФИО1 является потерпевшим по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская