Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

при секретаре – Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратилась иском к СПАО «Ингосстрах» (далее Страховая компания, Ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 17.02.2017г. произошло ДТП, в результате чего её автомобилю CHEVROLET KL1J CRUZE, (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения. Виновником столкновения признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем TOYOTA, (государственный регистрационный знак №). На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. 22.02.2017г. Истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.03.2017г. ответчиком данный случай был признан страховым и произведена выплата в размере 73 700 руб. 14.03.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвёл. Согласно Экспертного Заключения №209 от 10.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 445 335 руб., стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. Таким образом, истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 326 300 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Основываясь на указанных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 326 300 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Представитель Ответчика ФИО4 требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Истца.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 указанного выше закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками, в результате которого автомобиль ФИО1 - CHEVROLET KL1J CRUZE, (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Виновником столкновения был признан водитель - ФИО2, управлявшая автомобилем Тойота, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 г. №.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией № от 17.02.2017 г.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

22.02.2017 г. Истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

21.02.2017 г. состоялся осмотр автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, (государственный регистрационный знак №).

Согласно сводных данных по страховому случаю № от 27.02.2017 г.- расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 72 200 руб. Признав случай страховым, Ответчиком 09.03.2017 г. произведена страховая выплата в размере 73 700 руб. (72 200 +1500 ), о чем свидетельствует платежное поручение №.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ФИО1 обратилась в «Альянс –МК», согласно заключения которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 445 335 руб. (заключение № от 10.03.2017 г.).

В связи с оплатой услуг эксперта ФИО1 понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 10.03.2017 г., договором № оказания экспертных услуг от 10.03.2017 г.

14.03.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, с приложением копии экспертного заключения.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 24.05.2017 г. по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения № от 07.07.2017 г. ООО «Волгоградского центра экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE с учетом износа составляет 180 900 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив предоставленные заключения, берёт за основу Заключение эксперта № 2001/2017 от 07.07.2017 г. ООО «Волгоградского центра экспертизы», поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном гражданским процессуальным законом порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Таким образом, истцу причинен ущерб, с учетом износа автомобиля в размере 180 900 руб.

Судом также установлено, что Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается исследованными выше судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в части 108 700 руб. (180 900 +1500 - 73 700), расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно расчета суда штраф в пользу истца составляет 54 350 руб. (108 700 руб./2).

При этом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд, полагает необходимым взыскать штраф в размере 30 000 руб. Данная сумма, по мнению суда отвечает правовым принципам восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе штрафа компенсационный, а не карательный характер.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 13.04.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру), а также почтовые расходы на сумму 500 руб. (квитанция от 14.03.2017 г.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, небольшой длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 3374 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 108 700 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы на проведение оценки – 10 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 500 руб., штраф – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 3374 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2017 года

Судья- Е.В. Наумов