Решение № 2-3468/2017 2-3468/2017~М-3099/2017 М-3099/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-3468/2017

< > Дело № 2-3468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 750 750 руб. под 1,65% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался производить ежемесячными платежами. По утверждению истца, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Ответчику были предъявлены требования о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 966 465 руб. 27 коп., из которых: просроченный основной долг 664 112 руб. 80 коп., просроченные проценты 240 931 руб. 39 коп., неустойка на просроченный основной долг 21 291 руб. 83 коп., неустойка на просроченные проценты 40 129 руб. 25 коп., а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 12 964 руб. 65 коп.

ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному при заключении кредитного договора, от получения повестки уклонился. Повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Во исполнение условий договора банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 750 750 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

В соответствии с п.3.1, п.3.2. ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., а затем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. изменены условия кредитования, утвержден новый график погашения задолженности.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки внесения платежей, последний платеж внесен в сентябре 2016 года.

Право банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ и кредитным договором (п.4.2.3.)

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, поэтому исковые требования о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению.

За несвоевременное внесение ежемесячного аннуитетного платежа пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 21 291,83 руб., на просроченные проценты – 40 129,25 руб., всего 61 421,08 руб.

С учетом обстоятельств дела, суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, размера неустойки, периода просрочки, характера негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о том, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суду не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным ее уменьшить до 40 000 руб. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 945 044 руб. 19 коп., из которых: просроченный основной долг 664 112 руб. 80 коп., просроченные проценты 240 931 руб. 39 коп., неустойка – 40 000 руб.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание наличие неоднократных просрочек по возврату кредита, свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена в срок, суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, досудебное предложение банка расторгнуть договор ответчик не удовлетворил, поэтому исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 044 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 650 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья < > Т.В. Розанова