Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-4039/2023;)~М-3162/2023 2-4039/2023 М-3162/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-33/2024

Дело №2-33/2024

УИД 03RS0064-01-2023-003845-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО "РБ ГРУПП-МОТОРС" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 15 июля 2023 года истец посетила автосалон ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» (адрес: РБ, <...>) в целях приобретения транспортного средства для личного пользования. В ходе изучения предлагаемых к продаже автомобилей выбор остановился на автомобиле марки Gеely Emgrand X7 №РБ0131. Работник автосалона сообщил о готовности заключить договора купли-продажи автомобиля на следующих условиях: стоимость автомобиля составит 970 000 рублей, денежные средства в размере 194 000 рублей выплачиваются путем внесения наличных в кассу автосалона, на оставшуюся сумма 776 000 рублей заключается кредитный договор. Истец дала согласие на сделку. Так, 15 июля 2023 года между ней и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» был заключен договор №РБ0131 купли-продажи автомобиля марки Geеly Emgrand X7, 2014 года выпуска, VIN № В целях оплаты стоимости товара истец заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор №53/АК/23/309 от 15 июля 2023 года. Время пребывания истца в салоне было продолжительным, после чего последовал длительный процесс заключения договора купли-продажи и кредита (более семи часов), что привело к значительной физической усталости. Кроме того, ее внимание отвлекали работники автосалона по различным поводам, в помещении звучала музыка. В ходе заключения договора сотрудники сообщили, что в качестве подарка предоставят бесплатно комплект шин. В последующем все договоры были предъявлены к немедленному подписанию без возможности ознакомления с содержанием. 16 июля 2023 года истец с ребенком отправилась из одного населенного пункта в другой, по путем между Бекетово и Булгаково транспортное средство начало трясти, возник сильный гул в двигателе, после того, как она заглушила двигатель, транспортное средство завести не удалось. По телефону вызвала мастера, он дал заключение, что у автомобиля двигатель совсем откажет. Из-за неисправности автомобиля истцу пришлось вызвать эвакуатор, его услуги обошлись в 5 000 рублей. На эвакуаторе автомобиль доставили в автосалон ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» по адресу: РБ, <...>, с того времени автомобиль находится в автосалоне. Истец написала заявление о расторжении договора. В последующем подробно изучила заключенные договоры, увидела, что размер займа по кредиту составляет не 776 000 рублей, а 1 074 157, 69 рублей; срок кредитования установлен 8 лет, размер ежемесячных платежей 21 180 рублей. Финансовая нагрузка для истца является непосильно тяжелой, не имеет возможности исполнять кредитные обязательства в столь большом размере в течение 8 лет. Таким образом, сделка заключена на заведомо невыгодных условиях. Считает, что ответчик скрыл от нее достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, ввел в заблуждение, что автомобиль в отличном состоянии. Поскольку ответ на заявление не поступил, 27 июля 2023 года истец посетила автосалон с целью урегулирования спора, но ей также сообщили, что машина в отличном состоянии, якобы, поменяли свечи и катушку зажигания, но акты и проделанной работе и диагностику предъявить отказались. Предложили забрать автомобиль, иначе увезут его на эвакуаторе, а она не докажет, что привозила к ним автомобиль. Считает поведение продавца крайне недобросовестным, ей продан технически неисправный автомобиль, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств и возмещения понесенных убытков. За период с 27 июля 2023 года по 9 августа 2023 года неустойка за неисполнение требований потребителя составляет 135 800 рублей.

После уточнения исковых требований просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Geеly Emgrand X7 №РБ0131 от 15 июля 2023 года, заключенный между истцом и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС»,

- взыскать с ответчика уплаченные за приобретение автомобиля денежные средства 194 000 рублей, а также заемные денежные средства на покупку автомобиля 776 000 рублей, уплаченные истцом проценты по кредитному договору 111 662, 36 рубля, расходы на услуги эвакуатора 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 65 000 рублей, неустойку (пени) 970 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что автомобиль имеет существенные технические неисправности, которые не были отражены в договоре, данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы. Ответчик продал товар ненадлежащего качества, что влечет расторжение договора, возврат уплаченных денежных средств и возмещение всех причиненных убытков. Неустойку просила взыскать в полном размере на день вынесения решения суда, в применении положений ст.333 ГК отказать ввиду отсутствия оснований. Документ об оплате услуг эвакуатора не сохранился, поэтому представить его не может. В настоящее время автомобиль находится у истца, поскольку она забрала его по завершении проведения судебной экспертизы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик направил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности, указав, что истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре, истец осмотрела автомобиль перед покупкой, проверила его работоспособность, претензии с ее стороны отсутствовали. Автомобиль продан в состоянии – бывший в употреблении, об имевшихся недостатках покупатель уведомлен. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. Заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышенная, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст.10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаружен недостаток и который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 15 июля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор №РБ0131 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль марки Geеly Emgrand X7, 2014 года выпуска, №.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора цена автомобиля составляет 970 000 рублей, порядок оплаты: 194 000 рублей выплачиваются путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца; 776 000 рублей – выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

Согласно п.4.1 до подписания настоящего договора сторонами произведены отождествление транспортного средства, осмотр транспортного средства и проверка работоспособности транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществленная покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения, по результатам которых составлен акт осмотра транспортного средства (Приложение №1 к настоящему договору).

В акте осмотра транспортного средства от 15 июля 2023 года отражено, что транспортное средство имеет следующие следы эксплуатации и дефекты:

- салон: потертости сидений, руля, центральной консоли, приборной панели, потолка, дверей, ручек КПП; царапины и трещины деталей салона; ремни безопасности неработоспособны, имеют видимые надрывы на лямке; потертости, трещины, заломы, порезы, вмятины, иные повреждения обшивки салона;

- кузов: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ; сколы по кузову, следы вторичного окраса, отслоение лакокрасочного покрытия, следы коррозии кузова; неисправности и повреждения, в том числе сколы элементов наружного и внутреннего освещения автомобиля – рекомендуется замена; нарушение геометрии кузова;

иные - сколы и потертости стекол автомобиля – рекомендуется замена; неработоспособность замков дверей кузова, кабины, механизмов регулировки и фиксирующих устройств сидений; неработоспособность устройств обогрева и стеклообдува.

Техническое состояние транспортного средства оговорено в пункте 4 акта, из которого усматривается следующее:

- двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, шум цепи ГРМ, вытянута цепь ГРМ, течь масла, пробита прокладка ГБЦ, поршни имеют люфт, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и негерметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Содержание вредных веществ в отработанных газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТот Р 52160-2003. Нарушена герметичность системы питания. Неисправна система выпуска отработавших газов. Нарушена герметичность системы вентиляции картера. Допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом Р 52231-2004. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементов управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы);

- трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии, течь масла из КПП; рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии;

- тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течь тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку АВS и других модулях системы безопасности. Нормативы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТ Р 51709-2001; рекомендуется замена элементов тормозной системы;

- подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, негерметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, неработоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал), неисправен или отсутствует предусмотренный конструкций усилитель рулевого управления; рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления;

- электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и система отопления не работают, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы и мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья); рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования;

- детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости); нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств; рекомендуется замена изнашиваемых деталей;- не работают в установленном режиме стеклоочистители; не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели; не работает звуковой сигнал.

Покупатель подтверждает, что уведомлен о том, что эксплуатация транспортного средства не рекомендуется до устранения всех вышеуказанных недостатков.

В пункте 6 акта указано, что покупатель, подписывая акт, подтверждает, что вышеуказанная информация получена им до заключения договора купли-продажи транспортного средства и была учтена им при выборе транспортного средства.

Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 970 000 рублей исполнены истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружена неисправность, 17 июля 2023 года она обратилась в ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, указав, что 16 июля 2023 года в двигателе появились посторонние шумы, диагностика показала, что на машине передвигаться нельзя.

Письмом ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» от 26 июля 2023 года исх.№1 в удовлетворении требований ФИО1 отказано с разъяснением, что информация о транспортном средстве предоставлена, возможность ознакомиться с его характеристиками и техническим состоянием, произвести осмотр до подписания договора купли-продажи имелась, проверка работоспособности транспортного средства проведена, претензии на момент покупки отсутствовали, акт приема-передачи пописан покупателем без замечаний. В заявлении о расторжении договора содержится ссылка на посторонние шумы в двигателе, но данный недостаток оговорен в пункте 4 акта осмотра от 15 июля 2023 года.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 27 сентября 2023 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №92/19.1/2023 от 30 ноября 2023 года в транспортном средстве марки Geеly Emgrand X7, 2014 года выпуска, VIN № выявлены дефекты в работе тормозной системы автомобиля, дефекты в работе АКПП, течь рулевой рейки, ошибки в работе двигателя и АКПП, дефекты ходовой части автомобиля. Выявленные дефекты в работе узлов и агрегатов спорного автомобиля невозможно установить без использования специализированных средств и познаний. Выявленные дефекты в работе автомобиля носят эксплуатационный характер, в процессе естественного износа узлов и агрегатов спорного автомобиля. Стоимость восстановительных работ вместе с запасными частями, требующихся для корректной эксплуатации спорного транспортного средства составляет 219 314 рублей. Установленные на момент проведения осмотра и недостатки в работе автомобиля носят эксплуатационный характер (приобретенный) в результате эксплуатации автомобиля и естественного износа его компонентов. Стоимость запасных частей, требующихся для корректной эксплуатации автомобиля, составляет 190 363 рубля. В ходе осмотра спорного автомобиля установлено наличие деталей не заводского типа (после завода) следующих частей: передние нижние рычаги подвески с шаровыми опорами, катушка зажигания первого цилиндра, наружные пыльники шруса слева и справа передней оси, подушка двигателя задняя, воздушный фильтр. Однако, установить конкретный временной промежуток проведения ремонтных работ не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих научных методик. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент проведения осмотра составляет 852 872 рубля.

Изучив заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №92/19.1/2023 от 30 ноября 2023 года, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Опрошенный ранее в судебном заседании 19.01.2024 г. эксперт ФИО3 подтвердил выводы проведенного исследования, пояснил, что выявленные недостатки влияют на качество эксплуатации транспортного средства и при их наличии автомобиль не может использоваться по целевому назначению.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №92/19.1/2023 от 30 ноября 2023 года недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проданный истцу автомобиль имел недостатки, не предусмотренные договором купли-продажи, в том числе п.4 акта осмотра от 15 июля 2023 года, препятствующие его эксплуатации, использованию по назначению.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, суд приходит к заключению, что истцу передан товар с недостатками, информация о которых ему не доведена, при этом данные недостатки на день заключения договора купли-продажи присутствовали.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 18 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец ФИО1, как потребитель технически сложного товара, обнаружив в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, недостатки в указанном товаре, которые имелись на день заключения договора купли-продажи, но не доведены до потребителя, был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 15 июля 2023 года и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, однако, ответчиком ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» данные требования истца удовлетворены не были. Потребитель, не обладающий специальными познаниями в указанной области, не имела возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам автомобиля бывшего в употреблении при заключении с ответчиком спорного договора купли-продажи и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества товара, который в соответствии с требованиями закона должен соответствовать функции, для выполнения которой он приобретается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи от 15 июля 2023 года №РБ0131, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате стоимости некачественного товара в размере 970 000 рублей. Одновременно суд возлагает на истца обязанность вернуть ответчику товар ненадлежащего качества за счет средств ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Одновременно суд отклоняет требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом данных услуг.

Как усматривается из материалов дела и условий договора купли-продажи, для оплаты части стоимости спорного автомобиля истцом использованы заемные денежные средства, полученные по кредитному договору №53/АК/23/309 от 15 июля 2023 года, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В соответствии со справкой КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 5 февраля 2024 года №2 за период с 15 июля 2023 года по 5 февраля 2024 года истцом оплачены проценты за пользование кредитом в сумме 111 688, 04 рублей.

Принимая во внимание, что получение кредита имело целевой характер – для оплаты стоимости автомобиля по договору от 15 июля 2023 года, уплаченные истцом проценты суд относит к убыткам и взыскивает с ответчика в сумме 111 662, 36 рубля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в течение 10 дней со дня предъявления истцом ФИО1 требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 июля 2023 года по день вынесения судом решения.

За период с 27 июля 2023 года по 12 февраля 2024 года (201 день) размер неустойки составляет 1 949 700 руб., исходя из следующего расчета: 970 000 руб. х 1% х 201 день.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из материалов дела следует, что последствием не соблюдения ответчиком срока удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной за некачественный товар суммы является невыплата потерпевшему уплаченной за некачественный товар суммы в размере 970 000 рублей, причинение убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения ответчиком его прав на расторжение договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной за некачественный товар суммы суду не представлено.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено обращением истца в суд с исковым заявлением, продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела, связанной с назначением судом экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его прав на расторжение договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной за некачественный товар суммы, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерность действий ответчика ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Неправомерность действий ответчика по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, размер которого будет составлять сумму 843 331, 18 рубль из расчета: (970 000 руб. + 600 000 руб. + 111 662, 36 руб. + 5 000 руб.).

Указанный размер штрафа суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ООО «Центр независимой экспертизы» на производство судебной экспертизы (заключение №92/19.1/2023 от 30 ноября 2023 года) в размере 58 800 рублей не оплачены, поскольку решение принято в пользу истца, данные расходы подлежат отнесению на счет ответчика.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя и за изготовление претензии в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 908 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО "РБ ГРУПП-МОТОРС" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Geely Emgrand Х7 №РБ0131 от 15.07.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО "РБ ГРУПП-МОТОРС".

Взыскать с ООО "РБ ГРУПП-МОТОРС" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в размере 970 000 руб., сумму выплаченных истцом процентов в размере 111 662,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., представительские расходы в размере 30000 руб., неустойку в размере 600000 руб., штраф в размере 400 000 руб.

Взыскать ООО "РБ ГРУПП-МОТОРС" (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 58800 руб.

Взыскать ООО "РБ ГРУПП-МОТОРС" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18908 руб.

Обязать ФИО1 ФИО11 вернуть транспортное средство марки Geely Emgrand Х7 №РБ0131- ООО "РБ ГРУПП-МОТОРС" за счет средств ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова