Решение № 2А-18/2017 2А-18/2017(2А-380/2016;)~М-389/2016 2А-380/2016 М-389/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2А-18/2017

РЕШЕНИЕименемРоссийскойФедерации

21 апреля 2017года г.Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Марченко С.А., при секретаре Чайка А.Ю., с участием административного истца, представителя административного истца – адвоката Морош В.В., помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, оспаривающего действия командиров войсковых частей 11111, 22222, 33333, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы,

у с т а н о в и л :

Перетятько обратился с административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными:

- приказ командира войсковой части 33333 от 6 мая 2016 г. № 217 в части наложения на него дисциплинарного взыскания и обязать должностное лицо указанный приказ отменить;

- действия командиров войсковых частей 33333 и 22222, связанные с его представлением 29 августа и 31 августа 2016 года соответственно к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- приказ командира войсковой части 11111 от 5 сентября 2016 г. № 145л/с в части его увольнения с военной службы и обязать должностное лицо приказ в указанной части отменить, восстановить его на военной службе.

В обоснование требований истец указал, что аттестационная комиссия по вопросу его дальнейшего служебного применения на военной службе не проводилась, о примененных к нему дисциплинарных взысканиях ему не объявляли, беседа о предстоящем увольнении с военной службы с ним не проводилась, в протоколах о грубых дисциплинарных проступках от 7 мая и 18 августа 2016 года, в листе беседы от 10 августа 2016 года и листе ознакомления со служебной карточкой подпись ему не принадлежит.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, что в соответствии со ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представители войсковой части 11111 ФИО3 и войсковой части 22222 Чигирик письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО2 уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 и 6 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном Законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В силу п. 1 и 4 ст. 28.8 вышеназванного Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 28.6 этого же Закона при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир устанавливает наличие или отсутствие названных обстоятельств.

В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.

В силу п. 7 ст. 28.2 Закона военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Как следует из служебной карточки истца командиром войсковой части 33333 приказом от 6 мая 2016 г. № 217 на него наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за уклонение от исполнения обязанностей военной службы 5 мая 2016 года.

В судебном заседании установлено, что объяснение по факту уклонения от исполнения обязанностей военной службы от ФИО2 не отбиралось, возможность дать объяснения по указанному факту истцу не предоставлялась.

Согласно материалам административного расследования, ФИО2 уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, из чего усматриваются признаки грубого дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 7 ст. 28.8 Закона по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что с материалами расследования его не ознакамливали, объяснение по указанному в административном расследовании факту от него не отбиралось, в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 7 мая 2016 года подпись о получении копии протокола ему не принадлежит.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения должностным лицом, возлагаются на лицо, которое приняло оспариваемое решение.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих утверждение истца, ответчиком не представлено.

Суд отвергает протокол о грубом дисциплинарном проступке от 7 мая 2016 года как недопустимое доказательство, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона.

Так, в указанном протоколе после слов «Копию протокола получил» подпись от имени ФИО2 выполнена другим лицом, что подтверждается заключением эксперта от 31 марта 2017 г. № 157/01-4.

Кроме того, вопреки положениям п. 81 Дисциплинарного Устава ВС РФ приказ командира войсковой части 33333 № 217 о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания издан до составления вышеуказанного протокола, то есть до окончания разбирательства.

На основании изложенного, суд считает, что обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка надлежащим образом должностным лицом не исследованы, при этом разбирательство проведено с существенными нарушениями требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд находит действия командира войсковой части 33333, связанные с наложением на ФИО2 6 мая 2016 года дисциплинарного взыскания «строгий выговор» незаконными, а иск ФИО2 в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из смысла данной нормы следует, что беседа с военнослужащим должна предварять процедуру его увольнения с военной службы. В судебном заседании установлено, что беседа с ФИО2 не проводилась, что, по мнению суда, является нарушением процедуры увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы, установленной упомянутым Положением, что суд расценивает как существенное нарушение процедуры увольнения истца с военной службы.

Представленный суду лист беседы с ФИО2 о его предстоящем увольнении с военной службы от 10 августа 2016 года суд отвергает как недопустимое доказательство, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона.

Так, в указанном листе беседы подпись от имени ФИО2 выполнена другим лицом, что подтверждается заключением эксперта от 31 марта 2017 г. № 157/01-4.

Каких-либо доказательств, что ФИО2 уклонялся от прибытия к командиру части для проведения беседы ответчиками не представлено.

Оценивая требования ФИО2 о признании незаконными действий командиров войсковых частей 33333 и 22222, связанных с его представлением 29 августа и 31 августа 2016 года соответственно к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку в представлении изложены обстоятельства, не соответствующие действительности.

Так, приказ командира войсковой части 33333 от 6 мая 2016 г. № 217 о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» признан судом незаконным, к представлению приложен лист беседы с Перетятько от 10 августа 2016 года, однако в действительности такая беседа не проводилась, а сам лист беседы признан судом недопустимым доказательством, как полученный с нарушением закона.

Оценивая требования истца о признании незаконным приказа командира войсковой части 11111 от 5 сентября 2016 г. № 145л/с в части увольнения с военной службы в связи с невыполнением ФИО2 условий контракта, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П, обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае - в силу общеправовых требований справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов - должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

На такое понимание подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что наложение на военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы за совершение отдельного проступка при отсутствии у него ранее наложенных дисциплинарных взысканий допустимо лишь при совершении им грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе.

В соответствии с п. 7 ст. 28.8 Закона по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Согласно материалам административного расследования Перетятько отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 15 августа 2016 года, из чего усматриваются признаки грубого дисциплинарного проступка.

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что с материалами расследования его не ознакамливали, объяснение по указанному в административном расследовании факту от него не отбиралось, в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 18 августа 2016 года подпись о получении копии протокола ему не принадлежит.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения должностным лицом, возлагаются на лицо, которое приняло оспариваемое решение.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих утверждение истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка надлежащим образом должностным лицом не исследованы и его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана, при этом разбирательство проведено с существенными нарушениями требований законодательства.

Суд отвергает протокол о грубом дисциплинарном проступке от 18 августа 2016 года как недопустимое доказательство, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона.

Так, в указанном протоколе после слов «Копию протокола получил» подпись от имени ФИО2 выполнена другим лицом, что подтверждается заключением эксперта от 31 марта 2017 г. № 157/01-4.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение ФИО2 с военной службы было осуществлено в порядке применения дисциплинарного взыскания – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением ФИО2 условий контракта, а разбирательство, предшествующее изданию приказа командира войсковой части 11111 от 5 сентября 2016 г. № 145л/с проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, на момент представления ФИО2 к увольнению последний имел одно неснятое дисциплинарное взыскание, признанное судом незаконным, а доказательств того, что отсутствие истца на службе свыше четырех часов, порочит честь военнослужащего и исключает его дальнейшее нахождение на военной службе не представлено, то приказ в указанной части суд признает незаконным и возлагает обязанность на должностное лицо его отменить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111, 22222, 33333, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 33333 от 6 мая 2016 г. № 217 в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» и обязать командира войсковой части 33333 указанное взыскание отменить.

Признать незаконными действия командиров войсковых частей 33333 и 22222, связанные с представлением ФИО2 29 августа и 31 августа 2016 года соответственно к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 11111 от 5 сентября 2016 г. № 145л/с в части увольнения ФИО2 с военной службы и обязать командира войсковой части 11111 приказ в указанной части отменить, восстановить ФИО2 на военной службе в равной или не ниже должности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд, через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме – 00.00.00.

Судья С.А. Марченко