Решение № 2-3797/2019 2-3797/2019~М-2445/2019 М-2445/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3797/2019

Дело № 2-3797/2019 05 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Коротких К.В.,

при участии: представителя истца по доверенности от 22.03.2019 сроком действия на два года ФИО1, адвоката ответчика по ордеру от 04.07.2019 Барсукова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Раду К.К. обратилась с иском к Раду Т.Ф., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать Раду Т.Ф утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В марте 2017 года она предоставила свою жилую площадь для временного проживания Раду Т.Ф., которая приходится ей свекровью, в связи с чем, с ее согласия она встала на регистрационный учет по спорному адресу. Спустя 6 месяцев ответчик выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи. В настоящее время Раду Т.Ф. в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала в полном объеме.

Истец Раду К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Ответчик Раду Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась (л.д.31-32,34). Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным (л.д. 38, 43-44)

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика суду неизвестно, для представления его интересов в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат « Адвокатской консультации № 3» Барсуков С.А.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Барсуков С.А. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, мотивации возражения не привел.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, позицию представителя ответчика (адвоката), выслушав показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.4).

Согласно выписке из ЕГРП от 03.10.2016 года спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности (л.д.5).

В спорной квартире зарегистрирована с 06.03.2017 года Раду Т.Ф. ( свекровь), <дата> года рождения (л.д.4).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик Раду Т.Ф. добровольно выехала из спорного жилого помещения спустя 6 месяцев после ее регистрации, каких-либо вещей Раду Т.Ф. в квартире не имеется, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

В обоснование доводов истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена В Т.Е., которая пояснила, что является, матерью истца, Раду Т.Ф. переехала на постоянное место жительство в Италию, добровольно забрав свои вещи. Совместного хозяйства Раду К.К. и Раду Т.Ф. не вели, общего бюджета не имели, препятствий в пользовании спорным жилым помещением Раду Т.Ф. никто не чинил (л.д.48).

Свидетель В К.И. пояснил, что зимой вместе с женой проживал по спорному адресу, Раду Т.Ф. в квартире не появлялась, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны моей дочерью Раду Т.Ф. не чинились, вселяться Раду Т.Ф. не намеревалась, ее место жительства на сегодняшний день ему не известно, отношения с Раду Т.Ф. он не поддержиавал (л.д.48).

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения, не исполнение ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения с момента выезда, длительное не проживание квартире, в своей совокупности, свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что ответчик Раду Т.Ф. утратила право пользования спорным жилым помещением, она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17 мая 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО3, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием ее с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено05.11.2019.