Решение № 2-1050/2018 2-1050/2018(2-5907/2017;)~М-5559/2017 2-5907/2017 М-5559/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1050/2018

2-1050/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Мухиной Т.А.

При секретаре Морозовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ФИО1 к ООО «Эгида-Строй-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ООО «Эгида-Строй-Инвест», в обоснование иска указав, что она является потребителем жилищно-коммунальных услуг, ей на праве долевой собственности принадлежит ? доли в праве на квартиру <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 8 закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2017 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эгида-Строй-Инвест» о возложении обязанности предоставить для ознакомления информацию о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии, и принято в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены.

Учитывая положения ст. 15 и ст. 13 закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ООО «Эгида-Строй-Инвест» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что управляющей компанией решение суда исполнено и истице все необходимые документы переданы 01 декабря 2017 года.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 проживает в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО «Эгида-Строй-Инвест», является потребителем вышеуказанных услуг, оказываемых управляющей организацией.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эгида-Строй Инвест» о возложении обязанности представить для ознакомления документы, изложенные в обращении от 25 апреля 2017года, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2017 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эгида-Строй-Инвест» о возложении обязанности предоставить для ознакомления информацию о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии и принято в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции решил обязать ООО «Эгида-Строй-Инвест» предоставить ФИО1 информацию о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии за период с октября 2015 года по апрель 2017 года.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в данной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в пункте 40 предусматривают право собственников помещений проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), а Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, в подпункте «р» пункта 31 устанавливают обязанность исполнителя предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Таким образом, в Стандарте приведен более широкий перечень вопросов, в отношении которых должна быть предоставлена запрашиваемая информация. Что касается Правил предоставления коммунальных услуг и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то они предусматривают предоставление информации меньшего объема, непосредственно касающейся сверки платежей за коммунальные услуги конкретного потребителя.

Поскольку многоквартирный дом истца оборудован общедомовым коллективным прибором учета тепловой энергии, что не оспаривала сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, то истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила предоставить ей соответствующие данные по коллективному (общедомовому) прибору учета энергии по многоквартирному жилому дому, начиная с октября 2015 г. по апрель 2017 г. (показатели прибора).

Однако ответчик не предоставил истцу требуемые сведения, несмотря на то, что в соответствии с приведенной выше нормой подпункта ир" пункта 31 Правил, исполнитель обязан предоставить указанные сведения в течение трех рабочих дней, тем самым нарушил права истца как потребителя.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего иска, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «Эгида-Строй-Инвест» о возложении обязанности предоставить и ознакомить с документами по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, не предоставления истицы требуемых сведений.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень нравственных страданий, понесенных истицей, вследствие нарушения ее прав как потребителя, лишенной возможности пользоваться услугами надлежащего качества; степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения заявки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составил 250 рублей (500 рублей * 50% = 250 рублей).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 250 рублей.

Взыскать с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья